Pál Lászlóné Szabó Zsuzsanna: A Csongrád Megyei Honismereti Egyesület évkönyve 2011–2012 - Tanulmányok Csongrád megye történetéből 41. (Szeged, 2013)
I. Kutatómunkánk eredményeiből
43 tézkedéseket a bíróságnál megtegye. Garzó válaszképp közölte, hogy összesen 9 levél van immár a birtokában, melyek valódiságához egyetlen esetben sem férhet kétség.105 Rövidesen azonban változott Thoroczkay védekezésének tartalma: levéltitok megsértése miatt tett ugyanis feljelentést Garzó Imre, Imre József, Halmi János, Draskóczy Lajos, ifj. Szilágyi Gyula és Wilheim Arnold ellen, amivel közvetve elismerte, hogy a levelek nem hamisak; magánleveleknek minősítette a két iratot, melyeknek közzétételét a lovagiasság szabályai tiltják. A helyi ellenzék a Vásárhely és Vidékében a levéltitok nyílt és durva megsértését emlegette, amely a vásárhelyi közélet „visszataszító elvadultságát" bizonyítja, míg a Thoroczkayt dicsőítő Vásárhelyi Híradó vezércikke címében Garzó eljárása kapcsán egyenesen „briganti-tempót" említ. A Szegedi Napló máshol látta a kérdés lényegét: „ha a közzétett levelek valódiak, az esetben azok közzétételét a közérdek parancsolta, és az esetben egyáltalán nem vonhatók egy főispánnak ilyen fajta írásai azon magánlevelek megítélése alá, melyeknek nyilvánosságra hozását a lovagiasság tiltja".106 Az ügyre a fővárosi sajtó is felfigyelt: a Pester Lloyd elismerte, hogy ha a levelek valódiak, abban az esetben kétségtelen, hogy a főispánra nézve „mélyen kompromittálók". Ennek okán abban több újság is egyetértett, hogy az egyedüli kérdés az, hogy eredeti-e az elsőként közzétett két levél?107 Mivel a főispán - házkutatásoktól sem visszariadva - mindent megtett azért, hogy az inkriminált iratokat megszerezze, Garzó úgy érezte csak biztonságban magát, ha a Hód-Mező-Vásárhely hasábjain fotómásolatban is megjelenteti az eredetisége okán különösen támadott első levelet, az összehasonlítás céljából melléhelyezve egy Thoroczkay által szintén kézzel írt, az ügy szempontjából semleges levelet. Ettől kezdve pillanatnyi kétsége sem lehetett senkinek arról, hogy az Ammemek írt főispáni levelek valódiak-e vagy hamisítványok.108 * Nem segített Thoroczkay helyzetén az sem, hogy az eset kirobbanásával egy időben a címzett, id. Ammer István éppen vizsgálati fogságban ült Bécsújhelyen. A bécsújhelyi törvényszék végül 1902 márciusában csalásért és okirathamisításért az idősebb Ammert kétévi, fiát 16 hónapi börtönre ítélte.1 (,y Thoroczkay báró vásárhelyi főispánsága így a lehető legdicstelenebb véget ért: az ideiglenesen a belügyminiszteri tisztséget is ellátó Széli Kálmán miniszterelnök előterjesztésére az uralkodó 1901. július 30-ai hatállyal a főispánt „saját kérelmére" felmentette, s helyére egyúttal ideiglenesen kinevezte Lukács György Békés megyei főispánt.110 80 évesen, 1939. március 24-én, Budapesten bekövetkezett haláláról a hódmezővásárhelyi sajtó is megemlékezett.111 VARSÁNYI ATTILA 105 HMV 1901. júl. ll.;W1901.júl. 11 106 HMV 1901. júl. 14.; W 1901. júl. 11., júl. 14.; VH 1901. júl. 11., júl. 14. 107 HMV 1901. júl. 14. 108 HMV 1901. júl. 21. ,0,VH 1902. márc. 13. 110 OL BM Ein. ir. 2261/1901.; HMV 1901. aug. 4., aug. 8.; VV 1901. aug. 8.; VH 1901. aug. 4. 111 HMV 1898. aug. 4., aug. 18.
