Budapest, 2008. (31. évfolyam)
5. szám május - Saly Noémi: Drótposta
03. 08. 17:12 BP: Érdekes ötlet. Megkérjük Salyt, mint a M. Ker. és Vendéglátóip. Múzeum oszlopát, tegye tisztába ezt a kérdést. 03. 08. 18:26 Saly Noémi (SN): Elkép zelem csendben, amint egy ilyen melós - külsejû becsönget, és elôkotorja a hátizsákjából a méltóságos asszony szagosszappanát... Az tuti, szerintem is, hogy a Vigyázó-palotában valami közintézmény székelhetett, Péternek igaza van: az az ovális, címeres tábla adhat támpontot a megoldáshoz. Integetéssel a múzeumi ügyeletbôl: a Rab Állat 03. 08. 19:01 NKJ: Közelebb ez se visz, de megosztom veletek, amit Barkóczi Péter írt a Budapest 1974. decemberi számában a Vigyázó házról, mert jópofa. 1936-ban bontották le (!), azután, hogy 1928-ban Ferenc gróf halálával kihalt a család. A vagyont az Akadémiára hagyta, csak a leltárt másfél évig készítették, 23 és fél millió pengô volt a hagyaték értéke. A gróf hálószobájában befalazott széf rejtette az ékszereket, Európa bankjaiból szedtek össze 18 láda mûkincset. S ami a legjobb: „a múlt század közepéig e ház elôtt állt az emberpiac, a »köpködô«, ahol mezei és házi cselédek vártak jövendôbeli gazdáikra”. Szóval szerintem biciklis hagyományôrzés. :-))) 03. 08. 21:50 NKJ: A baj az, hogy 1928-as és 1937-es hivatali címtáram van. Az elôbbi kiadásakor még megvolt a jó gróf, az utóbbinál meg vélhetôen már nem volt ház. (...) Történetünk idején a ház tulajdonosa a Magyar Tudományos Akadémia volt. Milyen hivatalnak, intézménynek, cégnek stb. adhatta bérbe? Tûnôdtem Iván felvetésén is, de nem tûnik meggyôzônek a küldönc/hordár elmélet, mert mintha a biciklisták elállnák a villamos útját. Márpedig ilyesmit csak erôs felindulásból vagy hivatalos ügyben tesz az ember. 03. 10. 16:08 NKJ: Végignéztem ma a 36-os fôvárosi hivataljegyzéket, nem találtam oda bejegyzett székesfôvárosi intézményt. A 36-os telefonkönyv nem jegyez itt pl. hadkiegészítô parancsnokságot vagy effélét? Egy formálódó tartalékos kerékpáros zászlóalj... hm? 03. 10. 17:42. BP: Megnézem a 36-os te lefonkönyvet, ha más nem ajánlkozik (Tibor!). Egyébként az MTI-ben újraszkennelik a képet, hátha olvashatóbbak lesznek a feliratok, de most „torlódnak a munkák”, a türelmünket kérik. 03. 11. 14:38 ST: Az MTI újraszkennelte a kép feliratokat tartalmazó részét. További fejtörésre buzdítok mindenkit, én is beszállok, ahogy lélegzethez jutok. 03. 11. 16:08 NKJ: Az alsó sorban mint ha Kir. lenne. E szerint tehát állami. Nézem még, csak elôbb visszatuszkolom a szemem az üregébe. :) (...) A felsô sor mintha egy római I-sel kezdôdne, és után Fo vagy Ro jön. Talán. És Kir. vagy Ker. Központja. Esetleg. 03. 12. 12:31 BP: Ha fo az lehet fô is – fôvárosi – de akkor miért kir. azaz királyi lent. Azt hiszem a kettô együtt nem megy (vagy állami az intézmény vagy városi). 03. 12. 12:39 NKJ: Ha fôvárosi, akkor beléphet a ker. variáció. Pl. I. Fôvárosi... Ker. Központja. Vagy efféle. 03. 12. 19:00 BP: Érdekes, de biztos: a háznak nem Rákóczi úti a számozása 1937-ben, a címtár szerint Károly körút 1. És itt van a hivatala a huszonnégy budapesti kir. közjegyzô egyikének: Richter Richárd doktornak. A köriratban alul az áll: KIR. KÖZJEGYZÔ. És akkor: mi a fenéért állnak sorban urak biciklivel egy közjegyzô hivatala elôtt? 03. 12. 21:05 ST: Bicikli-összeírás? Új ren delet a kerékpárok azonosításáról? 03. 12. 21:27 NKJ: Óriási! A Richtert egy szer kiolvasni véltem, de mivel csak a Gedeon jutott róla eszembe, elvetettem. Szuper! Kár, hogy ez újabb talányokat vet föl. Mondjuk, a bicikli-összeírás jól hangzik. Tényleg, nem lehet valami sorozás-féle? 36-37-ben járunk... (...) És az nem lehet, hogy valami más hivatal vagy gittegylet is volt a házban? Csak azért erôltetem ezt, mert ott a bazi nagy ház a város kellôs közepén, az Akadémia meg talán kisajtolta belôle a kisajtolhatót, tehát bérbe adta valami közcélra, amíg le nem bontatta. Egy közjegyzô elfoglalhatott mondjuk két szobát... 03. 13. 8:35 BP: Ez 1938-ban elképzelhetô. Ha összeírják a kerékpárokat, „rendszámot” kapnak, az biztosan hír a lapokban. Lehet a végrehajtó a közjegyzô? Pillanatnyilag én is azt gondolom, lehetett ott más hivatal is, s a közjegyzônek valóban semmi köze az egészhez. De amíg nem tudjuk, akkor mit bíztak a közjegyzôkre, ezt se vethetjük el automatikusan. Mindenképpen utána kellene azonban járni: összeírták-e ekkortájt a kerékpárokat? 03. 13. 9:19 KM: A kerékpár-össszeírást azért nem tartom valószínûnek, mert ezek a pasik kb. mind egyidôsnek néznek ki. Pedig a kerékpár, ugye, elterjedt volt egyéb korosztályokban, meg esetleg nôk között is. Én is inkább valami sorozásfélére gondolok, erre utal a hátizsák meg az egyik biciklin az a nagy doboz. Lehet, hogy a közjegyzô inkább félrevisz. 03. 13. 12:37 Fodor Béla: Kedves Törzs asztalok! Megnéztük Nagy Zita kollé gámmal, ki nálunk a fotótáros, és ô azt mondja, hogy a képen nincs semmi „esemény”, ezek az emberek egyszerûen arra várnak, hogy átmenjenek a túloldalra. Érveink: ez a keresztezôdés már a 30-as években is forgalmas volt, így a torlódás nem szokatlan, vagy esetleg egy utcai futóverseny zajlik, s azért várnak a járókelôk, nem mindenkinél van bicikli, tehát nem egy biciklis felvonulás, egyébként is ebben az idôszakban sokkal többen jártak biciklivel a városban, mint manapság, Haár kiváló fotós volt, remekült komponált, ez a kép pedig nincs „megcsinálva”, valószínüleg rögtönzött az utcán. Haár egyébként 1937-ben Párizsba költözött. Lásd: Kolta Magdolna–Kincses Károly: Haár Ferenc magyarországi képei. Kecskemét, 2004. 03. 20. 9:57 BP: Azt hiszem, készen van a történet. A felvétel 1936 májusában készülhetett, egy forgalmas útkeresztezôdésnél, a Rákóczi út és a Károly körút sarkán, a még álló Vigyázó-házról, a már megépült, órás, vadonatúj Georgia-házról meg az átkelésre várakozókról. Nem valami hivatalos – közjegyzôi – sorállásról lehet szó valóban, hiszen ez nem is egy sor. Azon kívül nem az épület Rákóczi úti bejárata felé fordulnak az itt várakozók, hanem jobbra és balra néznek – már aki –, a forgalmat figyelik. Talán lámpa sincs még, rendôr, forgalomirányítás, a tömeg összegyûlik, s egymásra meg az alkalomra vár. Néhányaknak valóban nincs is kerékpárja, fôleg az elöl állóknak. Ruházatuk, felszereltségük, felszerelésük sem homogén. Vagyis: utcai jelenet zajlik Haar objektívje elôtt, Budapest egy frekventált pontján, 1936-ban. ● 35 BUDAPEST 2008 május
