Bérmunkás, 1949. július-december (36. évfolyam, 1586-1611. szám)
1949-08-12 / 1592. szám
6 oldal BÉRMUNKÁS 1949. augusztus 13. Ahol vádlott lett a vádlóból NEW YORK ÁLLAM KÖZISKOLÁINAK VEZETŐI NYÍLT TÁRGYALÁSON FOGLALKOZTAK AZ IGAZSÁGÜGYMINISZTER VÁDJÁVAL. — AZ IWW KÜLDÖTTEINEK NYILATKOZATA. New York allam köziskoláit irányitó bizottság, a “State Board of Regents of New York” október elsejére összeállítja azon szervezetek névsorát, amelyeket “subversive”-nek tart, amelyeknek tagjait tehát a mostanában elfogadott New York állami tör- vény'értelmében az iskolákban mint tanítókat avagy másféle munkákra nem akalmazmazhatnak. Október elseje után minden iskola vezetőjének jelentenie kell, hogy az iskola kötelékébe tartozó alkalmazottak nem-e tartoznak a listára vett szervezetek valamelyikéhez. A Board of Regents a lista összeállításánál kérdést intézett Tom Clark igazságügyminiszterhez, (Azóta Truman elnök kinevezte Supreme Court bírónak, — Szerk.) aki eddig már több mint 100 szervezetre fogta rá a szubverziv bélyeget, most azonban azt válaszolta, hogy “egész biztosan” (sure) csak öt ilyen szervezetet tud megnevezni. Miután ezen öt között szerepelt az Industrial Workers of the World (IWW) is, ugyan ezt mint a másik négy szervezetet meghivta a Board of Regents nyilvános kihallgatásra, hogy az igazságügyminiszter vádjaira válaszolhassanak. Az IWW-t Robert McGinnes, a szervezet egyik tagja, akit a new yorki tagság választott ki és Fred Thompson, az Industrial Worker, az IWW hivatalos lapjának szerkesztője képviselték. Ugyancsak képviseltették magukat a kommunistáknak stali- ni, schachtmani és cannoni frakciói is; a Puerto Rico Nemzeti Párt nem képviseltette magát. Helyettük azonban igen sok oly szervezet küldöttei is elmentek a kihallgatásra, akiket ugyan nem hívtak meg, de akik szerettek volna nyilatkozatot tenni. TOM CLARK LISTÁJA Előzetes tárgyalás után meg- állapotak abban, hogy az ilyen szervezetek öt percnyi időt kapnak s hogy mondanivalójukat azonkivül még Írásban is előterjeszthetik. A meg nem hivott szervezetek között voltak a tanítók unionja, a szülők-tanitók egyesületei és hasonló csoportok. A Board of Regents képviselői kijelentették, hogy ezen a tárgyaláson nincs értelme vitatkozni, vájjon a Feinberg törvény (amely a szubverziv szervezetek tagjait kizárja az isko- lákbani alkalmaztatástól New York államban) helyes vagy helytelen-e, avagy ellenkezik-e az alkotmánnyal. Itt csupán alkalmat adnak, a bizottság előtt az igazságügyminiszter által felsorolt szervezetek kifejthessék álláspontjukat. Kijelentették továbbá, hogy az igy nyert információt nem kötelesek felhasználni listájuk összeállításánál, mert törvény nem kötelezi őket arra, hogy Mr. Clark listáját átvegyék. A kommunista párt képviselője, Mrs. Gates, szélesebb alapokra akarta kiterjeszteni a tárgyalást, nem csak a törvény alkotmányosságát akarta tárgyalni, hanem az iskolákban uralkodó állapotokat, a szegénység és a munkásosztály egyéb kérdéseit is felszínre akarta vetni s azt követelte, hogy előadásának idejét ne korlátozzák. Midőn az IWW képviselőit kérdezték, hogy mennyi időre lenne szükségük, ezek azt feleték, hogy annak kijlenetésére, hogy őket nem érdekli a kormányzat, a kormányforma, avagy a kormány megdöntése, megelégszenek fél perccel is, azonban ha minden olyan vádra válaszolni kellene, amit az IWW-ra már felhoztak, akkor negyedszázad is kevés lenne. Látván a teremben felsorakozott s nyilatkozat- tételre váró tömeget, azt javasolták, hogy mindegyik részére félórát adjanak, amit aztán a Board el is fogadott. JÓL MULATTAK Rövid szünet után az IWW képviselőire került a sor, hogy ismertessék álláspontjukat és beterjesszék nyilatkozatukat. Az IWW képviselői arra törekedtek, hogy a tárgyalás céljainak megfelelő keretben maradjanak s valahogy úgy történt, hogy úgy a hallgató közönség, mint a Regents tagjai, valamint a “vádlottak” is jól mulattak Clark igazságügyminiszter rovására. Az IWW képviselői először is azt kérdezték, hogy a Regents milyen tényekre alapítja azt a vádat, hogy az IWW meg akarja dönteni az amerikai kormányformát? Milyen adatokat adott erre vonatkozólag Mr. Clark. Amikor azt a választ kapták, hogy a Regents nem tud ilyesmit és Mr. Clark sem sorolt fel adatokat, akkor kijelentették, hogy az igazságügyminiszternek itt kellene lenni és védelmezni azon önkényeskedését, amelyhez hasonló miatt ez az ország már 1776-ban elszakadt Angliától. “Miután nincs ellenünk semmi vád, — mondották az IWW képviselői, — “nincs semmi értelme annak, hogy védekezzünk” mert Mr. Clarknak adatokkal, tényekkel alá nem támasztott VÉLEMÉNYÉT nem lehet figyelembe venni.” Miután igy áll a dolog, mondották továbbá az IWW kiküldöttei, valóban nagyon sajnálatos, hogy ez az ellenünk szóló egyetlen tanú (Mr. Clark) nem jelent itt meg, igy csak arra kell szorítkoznunk, hogy kimutassuk, mennyire megbízhatatlan ez a tanú. MEGBÍZHATATLAN TANÚ Megbízhatatlan először azért is, mert oly módon vádaskodik, hogy az nem a tényeken, hanem csak mende-mondán alapul. És aki mende-monda alapon száznál több szervezetet bemocskol anélkül, hogy azoknak alkalmat adna a védekezésre, nem csak megbízhatatlan tanú, hanem egyben olyan könnyelmű, hogy a szavait nem lehet komolyan venni. Megbízhatatlan másodszor azért, mert amikor az a száznál több organizáció, melyeket megvádolt, követelte a bizonyítékot, kijelentette, hogy csak öt szervezetre vonatkozólag meri biztosan állítani, hogy szubversive. Ez csak eléggé bizonyítja, hogy az a szórakozott agyú úriember, aki történetesen az Egyesült Államok igazságügyminiszteri székében ült nem szavahihető tanú s igy a véleményét figyelmen kívül kell hagyni. Az IWW ígéretet nyert a Board of Regentstől, hogy abban az esetben, ha a jövőben ezen szervezet szubversiv aktivitására adatokat kapnak, az IWW- nak alkalmat adnak azok átvizsgálására és a válaszadásra. MIÉRT NEM VÁLASZOL TOM CLARK? Egyenlőre az IWW ezt a két kérdést adta fel Mr. Clarknak, aki a 9835-ös számú elnöki rendelet alapján törvényellenesen távolit el állami szolgálatból egyes szervezetek tagjait: 1) Milyen alapon és milyen tények alapján mondotta ki az IWW-ra, hogy szubversiv, vagyis alkotmányellenes eszközökkel akarja megváltoztatni, vagy megdönte- ni az amerikai kormányt? 2) Mondja meg, hogy ha az IWW meg akarja dönteni az amerikai kormányt, annak helyébe milyen kormányt vagy kormány - formát javasol ? Az igazságügyminiszter, illetőleg a hivatala megtagadta a választ ezen kérdésekre s csak a 9835-ös számú elnöki rendeletre hivatkozott. Az IWW azt mondotta, hogy arra a vádra nem jó helyen keresik az alapot, vizsgálják meg inkább az amerikai alkotmány ötödik és hatodik módositványait. (Senki sem ítélhető el a törvényes eljárás — due process of law — megkerülésével és a vádlóinak joga van a gyors és pártatlan esküdtszéki tárgyaláshoz. — Szerk.) Az IWW képviselői azután röviden megmagyarázták, hogy ez a szervezet miért nem szubversiv, miért nem kívánja meg- dönteni a kormányt, noha nagyon jól tudják, hogy abban a kormányban a munkásosztálynak csak nagyon kevés barátja van. Hiszen ha valamely szervezetnek sikerülne megdönteni és helyettesíteni ezt a kormányt, akkor attól még kevesebb szabadságot kapnánk, amit bizonyít az, hogy maga Mr. Clark igyekszik megdönteni úgy, hogy az alkotmányt semmibe sem veszi. AZ IWW ÁLLÁSPONTJA Az IWW álláspontját röviden összefoglaló Írásos beadvány ezen főbb pontokat tartalmazza: 1) Az IWW-t nem szabad összetéveszteni egyetlen politikai párttal sem, különösen nem a LOS ANGELES ÉS KÖRNYÉKE Bérmunkás olvasóit, valamint azok barátait ezúton hívja meg J. Korén és neje augusztus 14-én, vasárnap délután saját házuknál, 913 W. 52nd Street, Los Angeles, tartandó 30 esztendős házassági évfordulóra. Lesz enni és inni való. Minden cent jövedelem a Magyar- országba küldendő Bérmunkás költségét szolgálja. kommunista párttal. 2) A Board of Regentsnek mint bármely más munkáltatónak ne legyen joga arra, hogy megszabja, melyik szervezethez csatlakozzanak az alkalmazottai, vagy hogy ne szervezkedjenek az IWW-ban. 3) Hogy az alkalmazottakat ne lehessen kényszeríteni, hogy ne szervezkedjenek az IWW-ban, avagy ezt a szervezetet arra Ítélni törvényes eljárás nélkül, hogy bizonyos csoport munkást ne szervezzen. 4) A Supreme Courtnak a Fiske és Kansas döntéséből vett részletesebb érvelését annak bizonyítására, hogy Mr. Clark véleménye alaptalan és nem érdemel hitelt. ígéretet tettek az IWW küldöttei további érvelés benyújtására. A tárgyalás általánosságban szólva élvezetes délutánt nyújtott a résztvevőknek dacára annak, hogy akadtak olyan szerepelnivágyók, akik az igazi kérdésről £l akarták terelni a figyelmet, de azok csak az önmaguk elleni ellenszenvet keltették fel. Nem érdektelen talán megjegyezni még azt, hogy a szakadék kommunista frakciók idejük nagyrészét a Sztálin s a szatlin- isták denunciálására fordították. (Industrial Worker) ELŐFIZETÉSRE KÜLDTEK augusztus 6-ig: P. Hering, Buffalo ............... 2 J. Simicz, Chicago ................ 1 S. Bihary, Newark .......... 1 Mrs. E. Kubinyák, N. York .. 3 J. Pedery, New York .........,.. 3 J. Vanno, Zeigler ................ 1 G. Bakos, Los Angeles.......... 5 S. Hugyik, So. Bend_______ 1 J. Kanchar, Bay City ........... 1 J. Hudik, Cleveland ............... 2 A. Kucher, Pittsburgh ...... 2 St. Nagy, Detroit ................. 1 St. Visi, Detroit .............. 10 N. Gáspár, Mineral Springs .. 2 N. Papp. Cleveland _____.... 1 J. Mogor, Cleveland............... 1 F. Rontó, Chicago ........... 1 J. Schubert, Elsinore ............ 2 J. Gyurcsek, Columbus ____ 1 S. Yeddy, So. Norwalk ____ 1 Mrs. J. Fodor, Cuy. Falls __ 3 Mfs. Z. Révész, Hollywood .... 1 G, Rauch, Altadena ............. 1 M. Mahl, Cleveland................. 1 J. Reppman, Detroit _____... 1 J. Szolderits, Hamiton ........... 1 Mrs. M. Barta, Cleveland __ 1 Jos. Papp, So. Bend __ ___ 1 J. Vizi, Akron............,i......... 3 A. Halasi, So. Bend............... 1 J. Wagner, Reseda................. 1 J. Fray tag, Trenton........ .... 1 L. Lefkovits Cleveland ____ 2 St. Török, Los Angeles____ 4 A. Székely, Cleveland _____ 1 J. Feczkó, New York............. 1 J. Pfeifer, Akron ................... 2 A. Refy, Lodi ...........„............. 1 L. Máté, Chicago _________ 1 N. Liszkay, Columbus ...... 1
