Békésmegyei közlöny, 1937 (64. évfolyam) január-március • 1-71. szám

1937-02-24 / 44. szám

Ára 6 fillér Békéscsaba, 1937 február 24. szerda KÖZLÖNY 64. évfolfaiii 44. szám A tűrhetetlen nyilaskeresztes agitációról beszélt Tildy Zoltán, Szeghalom pap-képviselője, az ajánlási törvényjavaslat vitájánál — A békéscsabai „Ököl" támadásai a képviselőház előtt (A 8. K. tudósitóia jelenti.) A képviselőház tegnapi ülését Kornis Gyula elnök 10 órakor nyitotta meg éa rögtön szólította az ajánlási vita elsó szónokát: Mojzes János füagetlen kisgazdapárti kép viselőt. Darányi Kálmán miniszterelnök bíjött a terembe, elfoglalta helyét a jobboldali bársonyszékben. Hatalmas irathalmaz feküdt előite, annak tanulmányozásába mélyedt. Mojzes János a titkos választójogot sürgette. Uíóna Cseh-Szombati beszélt, majd Tildy Zoltán emelkedett szólásra. — Egyik képviselőién am ezt a törvényjavaslatot egyenesen történelmi jelentőségűnek mondta. En ezt a javasletot szerény réazletteljesitésnek minőiiiem csupán azokra a?. Ígéretekre, melyek négy éviizeddel ezelőtt hangzottak el... — kezdte beszédét. — Hiszek abban, hogy ez a botmány igéretél teljesíteni fogja. Ez a kijelentésem nemcsak egyszerű bizalomnyilvénitós, hiszen pártunk vezére egyszer már nyomatékosan kijelentette azt, hogy mi hí elbe nem vagyunk hajlandók többé politizálni, de hiszek ennek az Ígéretnek teljesítésében tárgyi okokból, magiban abban a tényben, hogy ez a kormány a választójogi értekezletet özszehivta, hogy a javaslatot beterjeszthesse és a tárgyalás során a bizottságokban hajlandó volt egy becsületes kompromisszumra. — Olyan jelenségek ezek, amelyek engem arra a meggyőződésre készletnek, hogy komoly akarattal és komoly szándékkal állunk szemközt. Hiszek abban, hogy a titkos válesztójogot ez a parlament sürgő sen meg fogja alkotni, azérl is, mert nem tudok hinni ennek ellenkezőjében. — A parlament mostani tárgyalásait nem a szenvedélyesség jellemzi. A választójog kiterjesztése, még ha a tömegnek szenvednie is kellett a nyiit szavazás tortúrái miatt, arra mindenesetre jő volt, hogy ezek a tömegek mégis keresztülmentek egy politikai iskolázáson és a politikai élet ma már, hála Istennek, elvek és világnézetek szerint kezd tagozódni, nemcsak itt a parlamentben, hanem kint az országban is. — Ne tessék elfeledkezni arról, hogy ebben az országban kifejezett lázítás és bujtogatás folyik a parlamentárizmus gondolaiával szemben. Én nem becsülöm tul ezeket a jelenségeket, de nem vagyok hajlandó szemet hunyni sem felettük, mert amikor a magyar vidéken füzetek, röpiratok, agitációs iratok jelennek meg, melyek mind a psrlament lejáratását tűzték ki maguk elé célú', akkor nekünk ezt a jelenséget figyelembe keil vennünk. — Az ország közvélemény elölt mutatok ró arra, hogy a parlamenti pártok elleni és maga a parlament elleni izgatás már tűrhetetlen mértéket kezd ölteni. Ugy érzem, hogy minden magyar ember, aki a magyar lelket és a magyar szellemiséget ebben az országban komolyan veszi, nem hajtandó ezt a kérdést egyszerűen a zsidó kérdés vágányára állítani. — Vegyék tudomásul ezek az urak ebben az országban, hogy olyan tanoknak és eszméknek hirdetésével állnak szemben, melyek magával a magyer fajtával, a magyar törzzsel ellenkeznek. Nem akarom védeni sem a magam pórtjót, sem a túloldalt, sem a többi ellenzéki pérlot, de mégis tűrhetetlen dolog, hogy ebben az orszégban, hol parlamentáris rendszer van, ahol ma a parlamenti pérlok példáját adják ez országért érzett felelősségnek, ilyen hangon lehessen izgatni a tudatlan néptömegeket velünk szemben. Ili van egy füzet, amelyet egy bizonyos párt adolt ki. Ez az egy párt, amely itt is képviselve van, parlamenti párt, ellenséges pártoknak nevezi a parlamenti pártokat. — A kormánypártról a következő megállapítást tárlalmazza a füzet: „Arra kell törekedni, hogy a kormánypárt együtt szavaztassa le a karleibősöket, a pénzéheseket, a talpnyalókat, a bátyus zsidókat éa cigányokat, a megfenyegethető és megfélemlíthető, senkiháziakat, egyszóval azokai, akiknek nincsen szivük és akik bölcsességüket egyedül a húsosfazék körüli nyalakodásból szerzik.(Nagy zaj.) Arra kell törekedni, hogy minden ellenséges polgári párt sa» ját tehetetlenségébe, gyávaságába és erkölcstelenségébe fulladjon bele." v — Az „Ököl" cimü lap közli a mozgalom programját és a következőket irja : „Ujat nem kell mon-danom. A termelő eszközök fokozatos szocializálása a körülményeknek megfelelően elengedhetetlenül szükséges. A nagybirtok ielocztésa, a nagytőke államosítása ason. nali követelmény. Ehhez járul még a jövedelmek szabályozása és máris kialakuló félben van előttünk az uj rendszer, a kollektív gazdálkodás." — Most méltóztassanak meghallgatni a jobboldaliség meghatározását (Oivasse): „Ha ezutőn pontosan meg akarjuk hatőrozni, hogy mi választ el bennünket, szélsőjobboldalt a szélsőbaltól, akkor egészen nyugodtan mondhatjuk, hogy csak egyetlen lényeges különbség van közlünk: a nemzetközi zsidóság, mert a szocializmust a zsidóság nemzetközisége formálja nemzetközivé. Ha a zsidóságot egyszerűen kikapcsoljuk belőle, azonnal elveszti nemzetközi jellegét. A többi különbség : a magántulajdonról, a családról, vallásról alkotott felfogásunk mind visszavezethető erre az egyre." — Ehhez csak egy megjegyzésem van. Nekem nem kell a kollektív rendszer, mindezekkel az atribulumokkai, sem zsidósággal, sem zsidóság nélkül. (Éljen, éljen, igy van I — kiáltják a baloldalról.) Azt mondja többek között ez a füzet: „Áchim András haiálvergődéte közepette az ő népe várta azt, hogy megszabadítja Achimot az Isten." Tildy Zoltán : Mindaz, amit felolvastam, nemzeti alap és kereszténység, mondja ez a mozgalom. Ezek azonban nem Igazi nemzeti alapelvek . é* keresztény alapelvek, ugy látszik a mozgalom ezekkel a fogalmakkal egyáltalán nincs tisztában. A vita következő szónoka Rassay Károly volt. Elfogadta a javaslatot, de kifogásolt néhány rendelkezést. Ma folytatják az ajánlási javaslat vitáját és tizenegy órakor áttérnek az interpellációkra. Orgazdaságért elitéltek egy csabai kerékgyártót Sokba került az olció buza (A B. K tudósítója jelenti.) Tegnap délelőit a békéscsabai járásbíróságon Zlehovszky László békéscsabai kerékgyártó, tanyai lakos, orgazdasőggal vődolva őllott Romváry Tibor dr. büntetőbiró előtt. A véd szerint Zlehovszky László egy alkalommal két zsák busát veit meg ifj. Hankó Györgytől, aki az eladott gabonái az édesapja magtárából lopta, A tárgyalőson a vádlott kijelentelte, hogy nem érzi magát bűnösnek, mert a vádbeü alkalommal kora hajnali órókban Hankó György hozott ugyan két zsók bufát őhozzá, de azt azzal tette le né'a, hogy szerez kocsit és majd azon beszóllitja a városba a terményt eladás véget!. Később visszajött Hankó és azt mondta, hogy nem kepoít kcc*it, majd 20 pengőt kért kölcsön mig a bűzét eledjo. A vádlott azonban csak 18 50 pengőt edott ét, mivel nem voll több pénze. — Mi lett a búzával ? — kérdi a biró. — Harmadnap elmentem Hanfeóékhoz, hogy jelentsem a fiu apjának, nálam hagyott a fia két zsák búzát, de nem szóltam semmit, mert a fia is odahaza vo't. — Miért ment el ? — Mert nyugtalan voltam — igy a vódiott, majd tovább folytalja.— E-sutón a csendőrségre mentem jelenteni az ügyet és kértem, hogy vigyék el a búzát. A biró elébetárja, hogy a jegyzőkönyv szerint az ő zsákjában volt mór a buza. Vádlott: Lyukas volt a Hankó zsákja éB ő kért meg, hogy töltsem át. — Ki volt az a crendőr akinek előzőleg jelentette az ügyet? — Nem tudom. Ifj. Hankó György lanu — ugyanis a fiu ellen az édesapja nem tett feljelentést — azt vallolts, hogy a kérdéses alkalommal elő ször tényleg a városba akarta vinni a búzát, da ezutőn meggondolta és feíkinóíta Ziehovszkynak, aki készséggel megvette, mert 4 pengővel olcsóbban adta mázsáját. Biró: Tudta Zlehovszky, hogy honnan származik a buza? Tanú: Tudta, mert éjszaka hoztam és mondtam is, hogy apám magtárából való. Zlehovszky: Kölcsönkérte a pénzt. Tanú: Eladtam a búzát. Hankó György földmives, az előző tanú édesapja kijelentette, hogy a fia valószínűleg azért lopott, mert nem kapott elég költőpénzt, de nem kívánja a megbüntetését, mert feljelentést Bem telt. A biróság végül bűnösnek mondotta ki Z'.ehovszkyt és egyheti foghásre, mint főbüntetésre és 25 pengő, vagy nemfizetés esetén még 5 napi foghőz, mellékbüntetésre ítélte. A yádlott fellebbezett, mert mint mondotta, ő kölcsönadta a pénzt. A védő a bűnösség megállapítása végeit fellebbezett.