Békésmegyei közlöny, 1882 (9. évfolyam) január-december • 1-144. szám
1882-06-06 / 66. szám
Mellék.let a »Békésinegyel K.özlöny« 66-ik számához. A „Békés" vasárnapi, jimiushó 4-diki számának nyilí terére.*) A „Békés" vasárnapi, jun. 4-diki számának nyilt terében a következő, engem „érdeklő" közlemény jelent meg : »]>íyilttér-. Nyilatkozat. Alulírottak ezennel kinyilatkoztatjuk, hogy Jantsovits Emil gyulai ügyvéd ur megbízásából Dr. Báttaszóki Lajos csabai ügyvéd urat egy, a békésmegyei közigazgatási bizottságnak 48 6/ 188a sz. a. kelt baiározata ellen általa szerkesztett felebbezésben foglalt, s Jancsovics Pál alispán ur és Jantsovits Emii ügyvéd ur ellen irányult becsületbevágó sértő gyanúsításokért lovagias elégtételre szólitván fel, Dr. Báttaszóki Lajos ügyvéd ur ugy azon íelebbezés sértő részének általa lett szerkesztését, mint a lovagias elégtételt megtagadta. Kelt Gyuláu, 1882. május 30-án Oláh György, s. k. ügyvéd. Dörner Ferencz, s. k. főhadnagy - — Ezen nyilatkozat kapcsában ón, ki a madarat nemcsak tolláról, de szaváról is megismerem s a 48 6/ 188 S sz. határozat ellem beadott sígnálatlan felebbezésben a Dr. Báttaszéki Lajos stylúsára határozottan ráismertem, Dr. Báttaszéki Lajos csabai ügyvédet és lapszerkesztőt, mivel ő mások szeplőtlen becsületébe gázolni elég vakmerő volt ugyan, mert hát „wie der Schelm ist, so denkt er", de szenynyes művének szerzőségét nyíltan elvállalni s az abban foglalt sértésért lovagias elégtételt adni erkölcsi és fizikai bátorsággal nem bírt, sőt a sértést tartalmazó fehbbezés visszavonására is, midőn ez módjában állott, csak oly feltétel alatt vállalkozott, na ez által a további elégtétel kötelezettsége alól ép bőrrel menekülhetett volna, holott egy szikrányi lovagias érzettel keblében annak feltétlen visszavétele erkölcsi kötelessége lett volna, hitvány, gyáva, pimasznak nyilvánítom. Kelt Gyulán, 1882. május 30-án. Jantsovits Emil, s k. u Szóról szóra visszaadtam ezen nyilt tért, ezzel is bizonyítani akarván, mennyire nem érzem magam taiálva tartalma által. Kozmákkal behintettnek épensóggel nem mondható szerkesztői ós ügyvédi pályámon sok mindenféle méltatlan megtámadtatást, sok mindenféle reám szórt piszkot el kellett hárítani magamtól, szóval, tettel és többször fegyverrel is, de oly alaptalan és igaztalan táu egy sem volt mint ez. Elmondom szárazon a tényállást, közlöm bizonyítékaimat s Ítéljen a közönség. * # * Májushó 26-án, pénteki napon, d. e. körül4>eirt! 4 ! óraktu- mogjeltíntek \\k\MXi Terényi Lajos és Oláh György urak s előadták, hogy Jantsovits Emil la.-gyulai ügyvéd ugy maga, mint apja személyében a b.-csabai izraelita hitközségnek — Braun Mihály elleni ügyében beadott felebbezósbea használt némely kifejezések által sértve érzi magát s tőlem elégtételt kér. Én kijelenteltem a fentuevezett uraknak, hogy az illető felebbezést nemén uyujtottam be, hanem Plesoh M. J. ur, a b.-csabai hitközség elnöke, ki azt alá is irta, hogy éu épeu azért nem láttam el szignatúra in mai, mert annak azon részét, melyet Jaucsovicsék személye érintetik, magamévá nem tettem s annak tartalmát nem osztottam, s késséggel adok oly értelmű nyilatkozatot, hogy ón a fentnevezetteket sérteni legtávolabbról sem szándékoztam; ha azonban megbízójuk ezen elégtétellel meg nem elégednék, délutáni fél három óráig megbízottamat megnevezni fogom. Miután a megbízott urak mindjárt kijelentették, hogy megbízójuk ez elégtétellel nem fog megelégedni, felkértem Launer Károly ós Jeney Lajos urakat, hogy délután fél 3-itor tegyék magukat Jancsovits Emil megbízottjaival érintkezésbe, semmi specziális utasítással el nem látván Őket, sót előre is kijelentvén, hogy mindennek alávetem magamat mit ök nevemben határozni fognak, tehát teljhatalommal ruházván fel őket, hogy saját belátásuk szerint végezhessenek fölöttem. Mi volt a tárgyalás eredménye, arról szóljon Launer Károly és Jeney Lajos urak saját nyilatkozata : Nyilatkozat. Mi alólirottak as igazsághoz hiven ezennel igazoljuk, hogy a Jantsovits Emil és Báttaszéki Lajos urak közt fennforgott becsületbeli ügyben m. hó 26-án mint utóbbinak megbízottjai eljárván: hosszabb tárgyalás után kijelentettük Jantsovics Emil ur segédjei, Terényi Lajos és Oláh György urak előtt, hogy miután Báttaszéki Lajos ur oly nyilatkozatot ké-z adni, hogy ő sem Jantsovits Emilt, sem Jancsovics Pál urat sérteni nem akarta, hogy ép azért tagadta meg ellenjegyzését az egész felebbezéstől, mert a végrészeiben használt kifejezéket magáévá nem tette, azokat helyteleneknek nyilvánította — mi ezt teljes lovagias elégtételnek mondván, más elégtóteladást sem jogosnak, sem szükségesnek nem tartunk. *] Minthogy ez ügy engem nem mint szerkesztőt, hanem ügyvédi minőségemben érint, nem használom fel a lapot feleletem közlésére, hanem külön mellékleteu adom. Dr. B. Miután pedig e kijelentésünk után Jantsovits ur segédjei továbbra is más elégtételt követeltek : mi a fenforgó körülmények közt más, terhesebb elégtételre beleegyezésünket, meggyőződésünk ellenére nem adhatván, a további segédkezésről ez ügyben lemondtunk. Miről kiadtuk jelen nyilatkozatunkat, azon hozzátétellel, hogy Báttaszéki Lajos ur bennünket uemcsak teljhatalommal felruházott és utasítással el nem látott, de előre is kijelentette, hogy bármit fogunk is reá nézve ez ügyb»n végezni, annak alávetendi magát. B.-Csaba, 1882. jun. 5-ón. Launer Károly, népbanki pénztárnok Jeney Lajos, ügyvéd. Itt nevezett megbizottaim az általam készséggel íelajáult nyilatkozat által tehát Jancsovits írnil sérelmét elenyészettnek, s másnemű elégtételt jogtalannak és szükségtelennek tartottak. Nehogy azonban csak látszatja is legyen, mintha én t. megbízottam netaláni téves felfogása, mint alkalmas védfal mögé akarnék rejtőzni, azonnal irijeleűtém, miszerint másodszor is, más megbízottakat fogok nevezni. Ez meg is történt. Május 29-én itt Csabán megjelent Rothmann Lipót nagyváradi ügyvéd ur ós Laszky Á. ur a „Szabadság" szélbaloldali lap riadója és munkatársa, Teréuyi Lajos ós Oláh György uraknál. Mit végeztek ezek, arról szóljon az itt szóról szóra közlött nyilatkozatuk. TVyllat k.ozat. Dr. Báttaszéki Lajos ur felkért bennünket, togy a következő tényállásu ügyben teljhatalmú megbízottjaiként járjunk el. Dr. Báttaszéki ur előadta : A csabai izr. hitközség egy közigazgatási ügyben hozott határozat által magát sértve taalván, a hitközség elnöke Plesch M. J. ur őt Dizta meg mint ügyvédet, hogy a határozat elen felebbezóssei éljen; ő elkószitó ennek indokait s megbízója azt iuvínván, hogy az érdemleges érveken kivűl még arra is suly fektessék a felebbezésben, hogy Békésmegye alispánja Jancsovits Pál ur részt vett mint elnök a közigazgatas ülésében akkor, midőn a sérelmes határozat keletkezett oiy ügyben, melyben az ellenérdekű felet az alispan ur lia Jancsovits Emil ügyvéd ur képviselte. Ez okot s az 1 annak tulajdonítani vélt ügy veszteséget Plesch M. J. ur különösen megrovatni óhajtotta a felebbezésben, azt híven, hogy az alispan apa az ügyvéd lia által képviselt ügyben talan nem gyakorolhatta azon elfogulatlan igazságosságot, mely valamely ügy birajától méltán várható. Dr. Báttaszóki Lajos nem osztá, mint mondá, Plesch M. J. ur eme véleményét s ennek folytán a személyt iiiveetivák felhasználását nem teheté magáévá, ha azonban még is azt hiszi Plesch M. J. ur, hogy személyi indokok hangsúlyozása az ügynek előnyére lehet s ha azon meggyőződósben van, hogy a hozott határozatra nézve az apa ós lia közötti viszony befolyással lehetett, akkor ily indokok felhasználásától nem tarthatja őt vissza, azonban mint Dr. Bittaszéki Lajos kijelenté, a személyi indokokat is elősoroló felebbezést — az indokok ezen részét ő nem osztván — ügyvédi ellenjegyzésével nem láthatja el. Igy a telebbezést Plesch M. J. ur személyesen irta alá ós az ügyvédi ellenjegyzés nélkül lett beadva. Megjegyzé itt Dr. Báttaszóki Lajos ur, miszerint a szóban forgó közigazgatási ügyben, mielőtt még a határozat jogerőre emelkedett s mielőtt a feiebbviteli határidő lejárt ós a felebbezós beadatott volna, Jancsovits Emil ügyvéd ur ellenjegyzésével ellátott kérvény folytán Jancsovits Pál alispán ur már elrendelte vala a végrehajtást ós főleg ezen körülmény miatt kivánta Plesch M. J. ur a felebbezésben annak hangsúlyozását, hogy ezen ügyben az apa és fia közötti viszonynál fogva talán nem a leghelyesebb eljárás követtetett. A felebbezós beadatván, Jancsovits Emil ügyvéd ur annak jelzett irányú tartalma által sértve találta magát s megbízta Oláh György és Terényi Lajos urakat, hogy nevében, ki magát atyja személyében is megbántottnak látja, tőle, i'r. Báttaszóki Lajostól lovagias elégtételt követeljenek, minek megadására őt fel is hívták. Dr. Báttaszéki Lajos, Jeney Lajos ós Launer Károly urakat bizta meg ez ügybeni Képviseletével, kik Jancsovits Emil ur megbizottaival szemben kijelentették, hogy megbízójuk a szóban forgó felebbezésben használt személyi indokokat sem nem osztja, sem nem osztotta, azokat magáévá nem tette s épen ez okból tagadta is meg a felebbezós ellenjegyzését s hogy egyáltalában sem Jancsovits Emil ügyvéd urat sem Jancsovits Pál alispán urat megsérteni még csak nem is szándékolta és készek is képviseltük által ilyórtelmü nyilatkozatot kiadatni. Jancsovits Emil ur megbízottai megbízójuk kijelentése alapján az emiitett értelmű nyilatkozatnak Dr. Báttaszóki Lajos részérőli kiszolgáltatásával nem voltak megelégedve, ennek lolytán Dr. Báttaszéki Lajos megbízottai, kik megbízójuk készségében az elégtételt megadottnak tekintették, maguk részéről az ügyet befejezettnek jelentették ki s a további képviselettől visszaléptek. Ekkor abban törtónt megállapodás, hogy Dr. Báttaszéki Lajos más megbízottakat nevezend, kik folyó hó 29-én Jancsovits Emil ur fentnevezett megbizottaival B.-Osabán a „Fiume" szállodában találkozni fognak. Ez volt Dr. Báttaszóki Lajos ur előadása, melynek előterjesztése után felkért minket, hogy a mondott ügyben mint megbízottai teljhatalmú lag járjunk el. Ennek folytán mi alolirottak f. év és hó 29. napján B.-Osabán a „Fiume" czimű szállodában megjelenvén, Oláh György és Terényi Lajos urakat felkerestük s nekiek előadtuk, miszerint a fenebb vázolt ügyben mint Dr. Báttaszóki Lajos ur teljhatalmú megbízottjai jelentünk meg ós a szőnyegen forgó ügy mindkét oldalról lett megvilágittatása után kijelentettük, miszerint habár szerintünk Dr. Báttaszéki Lajos ügyvéd ur az ellenjegyzését nélkülöző beadványban neheztelt sérelmekért felelősségre egyáltalában nem vonható, annyival kevésbé jelen esetben, miután a beadvány aláírója ösmert ós tisztességes egyén és egy hitközség elnöke, mindazonáltal miután Dr. Báttaszéki Lajos ur nevében előbbi megbízottai által a loyalilás legszélsőbb határáig menőlegegy a fentebb emiitett értelmű nyilatkozatnak a megbízó Dr. Báttaszéki Lajos ur részéről való aláírása ós kiszolgáltatása megajánltatott, mi ezen conoessio terjedelmét nem fordíthatjuk szűkebb korlátok közzé és ennél fogva készek vagyunk megbízónk részéről olyan nyilatkozat kiszolgáltatását eszközölni, melyben kijelenti, hogy a kérdéses íelebtízésében használt és Jancsovits Emil ur által sértőknek talált személyi indokokat maga részéről nem osztja, nem osztotta ós éppen ez okból tagadta is meg attól ügyvédi ellenjegyzését s hogy legtávolabbról sem voli szándéka, akar Jancsovits Emil ügyvéd urat, akár pedig Jancsovits Pál urat megsérteni, s ha ilyen nyilatkozat netán kellő elégtételnek nem vétetnék, nehogy képviseltünk a felelősség s bármily lovagias elégtételadás kötelezettsége alól kibúvni láttassék, készek vagyunk egy alakítandó becsületbíróság ítélete alá bocsátani annak eldöntését, vájjon a fenlorgó esetben jogosan követelhető és szolgáltatandó-e másnemű elégtétel is, mint a minő Dr. Báttaszóki Lajos ur részéről felajánltatott avagy uem, s bár minő legyen is a becsületbíróság határozata, annak magát képviseltünk feltétlenül aláveti. Erre Terényi Lajos ur kijelenté, hogy ő a mennyiben megbízója beleegyezését kinyerhetné, kész a becsületbíróság alakításába mint indokolt kívánalomba beleegyezni, s ha megbízója a becsű letbiróságot el nem fogadná, a további eljárástól visszalépend; ellenben Oláh György ur kijelenté, hogy habár elösmeri, hogy alakilag Dr. Báttaszéki Lajos ügyvéd ur, egy általa ellenjegyzéssel el nem látott beadványért felelősségre nem vonható, mindazonáltal, miután megbízója határozottan ragaszkodik a fegyveres elégtétel nemhez, ő a becsületbíróság alakításába nem egyezhetik. E nyilatkozat megtétele után Terényi Lajos és Oláh György urak minket várakozásra kértek, mig ugyancsak a „Fiume" szállodában tartózkodott Jancsovits Emil úrral értekezhetnek s ennek eredménye velünk közölhető leszen. Nevezett urak eltávoztak és kevéssel ezután Oláh György ur Terényi Lajos ur nélkül, Dörner Ferencz főhadnagy ur kíséretében jött vissza s utóbbi magát Terényi Lajos ur helyett mint Jancsovits timil ur megbízottja mutatta be s Oláh György úrral együtt, tőlünk, helyesebben képviseltünk részéről fegyveres elégtételt követeltek.
