Békés Megyei Hírlap, 1993. augusztus (48. évfolyam, 178-202. szám)
1993-08-11 / 186. szám
1993. augusztus 11., szerda BŰNBE(L)ESÉS EKÉS MEGYEI HÍRLAP Ha egy nő valaminak rájön az ízére... Két férfi (két szúrás), egy eset Aki „megbotlik”, börtönben marad - Miért szigorú a bíróság? Elítéltek feltételes szabadságon A férfi mellkasán diszkrét késszúrás feszített. A gyulai kórház baleseti sebészetén könnyedén megállapították: merő véletlen, hogy a hűvösen sikló penge megszorult a bordák között. A rendőrség is kíváncsi lett az ügyre, minthogy nyilvánvalóvá lett: a seb nem borotválkozás közben keletkezett. ^ Kezdhetném újra a történetet: egy férfi méhkasán diszkrét késszúrás feszített. Ha nem egy másik férfiról lenne szó. Nézzük csak! A helyszín ugyanaz, az időeltérés csekély. A másodiknak megszúrt férfi szavaiból kihámozható: jó vágású sebüket mindketten ugyanazon „harcmezőn”, egyetlen hölgy gondoskodó kezétől származtathatják. Némi fáziseltolódással. B. Gy.-né aznap — nincs egy hete — élettársával és barátjával iszogatott a lakásukon. Az idő és az ital múltával a ház úrnőjéhez közelebb álló lovag — utánpótlást beszerzendő — felkerekedett. (Idejük volt bőven, inkább italt kellett kerítenie.) O, csábos percek! A kellően emelkedett hangulatú úrral és a — ha rövid időre is — elhagyatott hölggyel ma már kibogozhatatlan, romantikus vagy éppenséggel kiábrándító dolgok eshettek meg. Egy biztos: az élettárs azt tapasztalta, hogy nője és barátja között — szívének oly fájdalmas — viszály tört ki. Le is kevert egy jókora pofont. Az ágyban fekvő élettársának. E méltánytalanságra a gyengébbik — s általában szebbik—nem mélyen csalódott, s még mélyebben bódult virágszála a keze-ügyébe eső késsel élettársa mellkasába döfött. Erre az úr elindult a kórházba: egészségnevelésünk eredményességének köszönhetően úgy ítélte meg, hogy az ilyesmit érdemes megmutatni az orvosnak. Szó szót követett a hölgy és a ház barátja között. Ez előbbi nagy női rafinériával elővette bevált módszerét, no meg a kését, s nagyjából azonos helyen megszúrta a ketteskét is, aki ugyancsak a kórháznak vette az irányt. A hölgy késedelem nélkül mély illegalitásba vonult. A testükben-lelkük- ben megsértett, testi-lelki jóbarátokat viszont — a kórházból távozásuk után rögvest — ismét összehozta a közös sors: koccintaniuk kellett a nagy ijedelemre. A munka ezúttal is a rendőrökre maradt: a szurká- lós stílusú hölgy keresésére indultak. A hétvégén — két nap fáradságával — egy ismerőse lakásán meg is találták B. Gy.- nét. Őrizetbe vették súlyos testi sértés alapos gyanúja miatt. Csak meg ne sértsék vele... Kiss A. János Az alkalom és a világ alkalmatlansága szüli a tolvajokat Betörés szomorú utóízzel Az idős úr augusztus hatodika fullasztó éjjelén — a melegtől vagy valami mástól — felriadt. A szomjúság pedig az ágyból is kiparancsolta. A konyha felé botorkált. Ám a gyulai ház előszobájában egy ismeretlenbe botlott. A váratlan hajnali találkozás mindketőjüket megrázta. A házigazda a feleségét szólította. Talán segítséget remélt tőle, talán csak a betörővel akarta tudatni: nincs egyedül. M. J., a hívatlan éjszakai vendég viszont alighanem pánikba esett. Nekirontott az idős embernek, vakon ütötte, anélkül, hogy tudta volna, miért. Akkor sem a menekülés kézenfekvő útját választotta, amikor a feleség szintén belépett az előszobába. Őt is ütlegelni kezdte. Egy világosabb pillanatában mégis rádöbbent: adott az egérút, melyen elmenekülhet a még súlyosabb következmények elől. M. J.-nek korábban soha nem volt dolga a törvénnyel. Ha igaz, egyetemet végzett, kapós diplomát birtokol. Családja erejét a gyerekek taníttatására fordította. Ám erején felül eladósodott. Fizetését az előző napon kapta kézhez. Még a törlesztésekre sem futotta belőle. Az élet — az élete — viszont többet követelt. Aztán úgy érezte, megoldást talált. Feltette pénzét egy játékautomatára. (Maga mesélte: már 50-60 ezer forint is gyógyírt jelentett volna a bajára.) Ám vesztett. Természetesen. Gondolkodása — az elkeseredettség szorító markában — teljesen beszűkült: pénzt szerez, ha kell, betöréssel is. Amatőr volt, igazi balfácán. Csak megbukhatott. Negyvenöt évével várja sorsa alakulását. Nem a rendőrségi fogdában, hanem a kórház idegosztályán. Meg kell védeni őt, mindenek előtt önmagától. Az elkeseredettség nem csak ha- zardíroztathat, kerítést mászat- hat, betörethet, kivetkőztethet, hanem kezet is emeltethet. Akár önkezet is. Az események viszont visszafordíthatatlanok. Ami történt, megtörtént, mégpedig tisztességtelen körülmények között. Vállalnia kell a következményeket. A halálra rémült házaspár — levegőhöz jutva — azonnal értesítette a gyulai rendőröket. Ők — ahogy mondják — forró nyomos csoportot alakítottak, s az egyik rendőrjárőr (a viszonylag jól használható személyleírás alapján) alig egy órán belül elfogta M. J.-t. Lopás kísérlete és könnyű testi sértés alapos gyanúja miatt. K.A.J. Hol mér a traffipax? Az adott napon első helyen jelzett mérési helyen 6.00—14.00 óráig, a második helyszínen 14.00—22.00 óráig végeznek méréseket. A helyszínek és az időpontok szolgálatszervezési okokból kivételesen változhatnak. Augusztus 12.: Szarvas és környéke; Gyula és környéke. Augusztus 13.: Békéscsaba belterülete; Orosháza és környéke. Augusztus 14.: Békéscsaba belterülete; Gyula és környéke. Augusztus 15.: Békéscsaba belterülete. Augusztus 16.: Mezőko- vácsháza és környéke; Mező- berény és környéke. Augusztus 17.: Sarkad és környéke; Békés és környéke. Augusztus 18.: Orosháza és környéke; Békéscsaba belterülete. Mint tudjuk, a legtöbb elítélt számára a börtön nem végleges „lakóhely”. Sőt. Jó néhányan hamarabb szabadulnak, ha kifogástalan a magatartásuk, rendesen dolgoznak, és pontosan visszaérkeznek a jutalomeltávozásról. Mások a börtönbüntetés letöltése után is kénytelenek bizonyos szigorúbb szabályok szerint élni pártfogó felügyeletével vagy anélkül. A fegyházból pedig sokan folyamodnak olyan kérelemmel a bírósághoz, hogy büntetésüket enyhébb fokozatú intézetben, például börtönben tölthessék le. A Békés Megyei Bíróság a közelmúltban több olyan ügyben is döntött, amelyek „főszereplői” elítéltek. Áz ügyek mögött emberi sorsok húzódnak meg, igazi, tanulságos történetek, amelyeket most megosztunk olvasóinkkal. Bent raktáros, kint bűnöző Alaposan kicsúszott a talaj L. J. lába alól, hiszen 1990-ben két ítélet is született ügyeiben. L. J. lopás vétségét és lopás bűntettének kísérletét követte el, mindkettőt társadalmi tulajdon ellen. A megyei bíróság egy évi börtönbüntetésre ítélte. Egy másik ítéletben rablás és okirattal visszaélés miatt 3 évi szabadságvesztést kapott, végül egy újabb határozattal a gyulai bíróság összbüntetés- ként 3 évi és 3 hónapi börtönbüntetést állapított meg. (A büntetés közkegyelem következtében egynyolcadnyi időtartammal csökkent.) Telt, múlt az idő, L. J.-re nem volt panasz a börtönben, így ’91 tavaszán 6+1 napos jutalomeltávozásban részesült. A „szabadságos” elítélt azonban hamar szakított a jó magaviselettel: nem tért vissza a börtönbe. Önkényesen meghosszabbított eltávozása alatt egy templomból muzeális értékkel bíró ezüst ostyatartó kelyhet, egy bisztróból 10 ezer forintot, egy iskolából pedig ruhaneműt lopott. A Békéscsabai Városi Bíróság a cselekményeket nagyobb értékre, üzletszerűen, dolog elleni erőszakkal elkövetett lopás bűntettének és 3 rendbeli lopás vétségének minősítette, ezért L. J.-t mint többszörös visszaesőt 3 évi fegyházbüntetésre ítélte. Ezzel együtt a közkegyelem is hatályát vesztette. A megyei bíróság később a főbüntetést 2 évi fegyházra enyhítette. Egy újabb ítélettel a békéscsabai bíróság L. J. összbüntetését 4 év 10 hónap fegyházbüntetésben állapította meg. L. J. az előjegyzések szerint a jövő esztendő augusztusában szabadul. Mint már említettük, a börtönben jól viselkedett, kiváló raktárosnak tartották. Tizenkétszer jutalmazták, kétszer eltávozással, s az utóbbi ideje alatt történtek a félrelépések. A Gyulai Büntetésvégrehajtási Intézet egy idő után kezdeményezte, hogy L. J. fegyházbüntetését börtönbüntetésre enyhítse a bíróság. L. J. kifejezetten a lánya miatt kérte az enyhítést, akinek javára élet- és balesetbiztosítást kötött. Ennek díját viszont csak akkor tudta volna fizetni, ha a börtönben marad és nem viszik fegyházba. Az előterjesztést a megyei bíróság büntetésvégrehajtási csoportja nem tartotta alaposnak. A BTK rendelkezéseire hivatkozott, amely szerint a büntetés végrehajtása alatt tanúsított kifogástalan magatartás esetén hozhat a bíróság olyan döntést, hogy az elítélt szabadságvesztését enyhébb fokozatúra változtassa. Ezt viszont csak akkor teheti, ha az elítélt folyamatosan kifogástalanul teljesíti kötelezettségeit. Ez a feltétel pedig L. J. esetében — mint tudjuk — hiányzott. Fellebbezés után a megyei bíróság helybenhagyta az elsőfokú döntést, annak valamennyi indokával, ily’ módon L. J. továbbra is a fegyházban maradt. Csak az esküvőjén ihat Feltételes szabadságra bocsátást kért a bíróságtól az a 36 éves fiatalember, akinek bűnlajstroma sokkal kisebb volt — bár a cselekmény egyáltalán nem válik hősünk dicséretére —, mint előző történetünk főszereplőjének. Ezúttal a tettes súlyos testi sértést okozó ittas járművezetés és segítségnyújtás elmulasztásának bűntette miatt került a bíróság elé. Mint különös visszaesőt, halmazati főbüntetésül 1 évi és 6 hónapi börtönbüntetésre ítélte a gyulai bíróság. A megyei bíróság ezt az ítéletet megváltoztatta, az elkövetőt a segítségnyújtás elmulasztása alól felmentette, a börtönbüntetést 1 évre enyhítette és a halmazati megjelölést mellőzte. Az elítélt bevonult a gyulai börtönbe, és munkába állt. Kiváló autószerelőnek bizonyult, ezért többször megdicsérték. Betartotta az intézet rendjét, teljesítette az utasításokat. Tervezgetett a jövőre is; házasodni készült a szabadulás után. Elhatározta, jó útra tér, s lezárja maga mögött azt az időszakot, amikor többször is elítélték ittas vezetés miatt. A jó magaviselet jutalma a börtön előterjesztése volt a feltételes szabadságra bocsátásra. A megyei bíróság büntetésvégrehajtási csoportja kedvezően bírálta el az ügyet, de a feltételes szabadságra bocsátás mellett a fiatalembert egy évig pártfogói felügyelet alá helyezte. Külön magatartási szabályként elrendelte, hogy nyilvános helyen nem fogyaszthat szeszes italt, kivéve házasságkötésének napját és a másnapot. Bármily furcsa, az elítélt fellebbezett. No nem a feltételes szabadságra bocsátásért, hanem a pártfogói felügyelet és a külön magatartási szabály miatt. A Békés Megyei Bíróság azonban helybenhagyta az elsőfokú végzést, mert „Á helyesen megállapított tényállás alapján a jogszabályok törvényes alkalmazásával került sor az elítélt pártfogói felügyeletének elrendelésére és a külön magatartási szabályok megállapítására.” A kaszás görbe napja Nyolc ítéletet megélt, többszörös visszaeső állt az orosházi bíróság előtt nemrégiben. Azúr a cselekményeiért ezúttal 9 hónapi börtönbüntetést kapott. Nos, az előéletéhez képest a gyulai börtönben igencsak meghúzta magát. Senkivel nem tartott kapcsolatot. A jellemzés szerint csendes, kiegyensúlyozott személyiség, a körletben való magatartásával nincs probléma. Különmunkát végez: kaszál. Arról viszont, hogy mihez kezd, ha kiszabadul, nem tudja. Az orosházi úriembernek az egyik kimaradása azonban úgy hiányzott neki, mint a púp a hátára. A visszaérkezéssel voltak bajok; emberünk hiányos öltözetben és ittasan jelent meg. Taxival szállíttatta magát, de a viteldíjat nem fizette ki. A kijózanodás után az erős leittaso- dást és a megye területének elhagyását beismerte. A görbe nap következménye tíz napi magánelzárás lett. Áz intézet később előterjesztést tett a feltételes szabadságra bocsátásra és a pártfogói felügyelet alá helyezésre. A bíróság viszont mellőzte a feltételes szabadságra bocsátást, mert az elítélt súlyos fegyelmi vétséget követett el a botrányba fulladt kimaradásával. Az ítélet meghozatala idején az orosházi férfi a szabadságvesztése végét töltötte. Ezzel együtt a bíróság megítélte a pártfogói felügyelet alá helyezést úgy tekintve, hogy az előterjesztés a szabadlábra helyezés esetére is joghatályos. Annál is inkább fontosnak tartotta a bíróság e döntést, mert a többszörösen visszaeső elítélt társadalomba való beilleszkedése várhatóan nem lesz könnyű. Külön magatartási szabályt is meghatározott a bíróság: az elítélt nyilvános helyen nem fogyaszthat alkoholt. Az ítélet ellen az orosházi férfi fellebbezést nyújtott be. A megyei bíróság másodfokon helybenhagyta az elsőfokú ítéletet, megállapítva, hogy a büntetésvégrehajtási csoport ténymegállapítása helyes volt, és a jogszabályok törvényes alkalmazásával rendelkezett. ' Nem tetszik a pártfogói felügyelet Viszonylag egyszerűnek tűnik egy gyulai születésű fiatalember ügye; annak idején a békéscsabai bíróság jármű önkényes elvételének és rongálás vétsége miatt mint visszaesőt 6 hónapi börtönbüntetésre ítélte. A fiatalúr önként bevonult a gyulai börtönbe, és dolgozni kezdett. Nem fenyítették, nem jutalmazták. A büntetésvégrehajtási intézet később a kifogástalan magatartást tanúsító férfi ügyében előterjesztést tett a feltételes szabadságra bocsátásra és pártfogói felügyelet alá helyezésre, külön magatartási szabály mellett. A megyei bíróság büntetésvégrehajtási csoportja teljes mértékben helyet adott az előterjesztésnek; az ifjút feltételes szabadságra bocsátotta, pártfogói felügyelet alá helyezte, és eltiltotta attól, hogy nyilvános helyen szeszes italt fogyasszon. A pártfogói felügyelet alá helyezés azonban ez esetben sem tetszett. Pedig a bíróság éppen a társadalomba való beilleszkedés sikere érdekében látta szükségesnek a pártfogót, hogy főszereplőnk felnőtti irányítás és ellenőrzés mellett próbáljon boldogulni az életben. Á fiatalember fellebbezett. A másodfokú bíróság azonban most is hajthatatlan volt; alaptalannak találta a fellebbezést, és az elsőfokú végzést helybenhagyta. L. E.
