Békés Megyei Hírlap, 1993. július (48. évfolyam, 151-177. szám)
1993-07-06 / 155. szám
MÉS MEGYEI HÍ8LAPOROSHÁZA 1993. július 6., kedd o Varga Zoltán: „Természetesen továbbra is szándékomban áll könyvtárvezetőként dolgozni.” — Úgy tűnik, mintha feszülne valami a képviselő úr és a testület között... — A testület és személyem között nem feszül semmi, arról lehet szó, hogy a testület egyes tagjai túlértékelik saját szerepüket. Én magam a nevezetes szavazás után — amit a polgármester úr titkosan javasolt megejteni — azért kértem szót, mert nyilvánvalóvá vált előttem, hogy a titkos szavazás előrevetíti az érvénytelen szavazás árnyékát, nevezetesen, hogy a képviselő-testület 2/3-a egybehangzóan szavazzon. A nyílt szavazásnál ugyanakkor, miután vállalni kell a döntést és nyilvánvaló, esetleg egy vita kereszttüzében talán' még indokok is elhangozhatnának, sokkal inkább kikristályosodhat egy markáns képviselő- testületi vélemény. Értesültem arról, hogy a múltkoriban ilyen eredménytelen szavazás született az egyik iskolaigazgató kinevezése ügyében, és most a könyvtárigazgatói állásnál is nyilvánvalóvá vált, hogy ez a testület nem tud egységesen, szakmai érvek alapján dönteni. Ezért bátorkodtam képviselői mivoltomban arra figyelmeztetni a testületet — megemlítve a polgármester úr felelősségét, aki javasolta a titkos szavazást —, hogy milyen döntésképtelen helyzetbe kerülhet a testület, ha sorozatosan ismétlődnek ugyanezek a jelenségek. Ezt érezte a polgármester úr kioktatásnak, miután volt egy mondatom, amiben csakugyan szerettem volna figyelmeztetni, hogy ezzel a javaslatával tulajdonképpen mintha eleve erre a sikertelenségre játszott volna rá. Hozzáteszem — tisztelve a polgármester úrnak mindazon erényeit, amelyek alapján polgármester lett Orosházán —, hogy polgármesteri munkáját vizsgálva úgy látom, még mindig kicsinyes, kisszerű, földhözragadt feladatkörökben gondolkodik és nincs széles körű, az egész város koncepcióját, az egész város jövőjét érintő, nagy horderejű áttekintő képessége. Meglepetéssel tapasztaltam, hogy nem adott módot a viszontválaszra, miközben ő maga és még két képviselő kioktatásnak vélte az én hozzászólásomat. Különösen fájlalom, hogy az egyik képviselő „bolsevik módszernek” nevezte, hogy észrevételt mertem tenni ezzel a döntéssel kapcsolatban, illetve kizárólagosan a titkos szavazással kapcsolatban. Nem értem, hogy ugyanakkor az a módszer, hogy a viszontválasz jogát megtagadták tőlem, vajon milyen demokratikus erényeket hordoz magában. Én úgy látom, hogy alapvető emberi jogaimat sértették meg, nem beszélve a képviselői jogállásomról. A polgármester úr szíve joga, hogy ő hogy ítél meg engem, én úgy gondolom azonban, hogy a választópolgárok, a város polgárai megítélik majd ezen cselekedetét is, hogy vajon csakugyan al- kalmas.-e arra, hogy Orosháza város dolgait, polgármesteri döntéseit megfelelő színvonalon képviselje. — A polgármester úr azt mondta hozzászólásában, hogy mit szólna a képviselő úr, ha ő éppen őrá szavazott volna. — Ezt azért furcsállottam, mert ha egyszer titkos szavazást kért, akkor nem ildomos a titkos szavazás részleteit nyilvánosságra hozni. Ha pedig mélyebben vizsgáljuk a dolgokat, akkor megállapíthatjuk azt, hogy a polgármester úr bizonyos körökben tett megjegyzést arra vonatkozóan, hogy nem tudja megszavazni az én kinevezésemet, mert az Agro-M Rt. ügyében egy nyilvános mezőgazdasági fórumon tett kijelentésemet, miszerint a volt állami gazdaság dolgozóinak — közel 600 embernek — a sorsa nem közömbös számomra, ő úgy értelmezte, mintha a kárpótlásukat, a földjeiket követelők jogait nem tartottam volna tiszteletben, holott erről szó nincs. Miután kijelentette, hogy emiatt a kijelentésem miatt ő nem tudja megszavazni könyvtárvezetői kinevezésemet, nyilvánvalóvá vált, hogy politikai motívumok alapján dönt — szakmai mérlegelések helyett. Ez azért különös, mert ez a testület a könyvtár munkájában olyan mélyen nem járatos, hogy igazán könnyen, gyorsan és felelősséggel tudjon dönteni. A polgármester úr szerint egy prekoncepcióval érkezett erre az ülésre, és a titkos szavazás indítványozásával próbálta ezt a prekoncepciót tovább- sugallni. Én így is örülök annak, hogy tizennégy szavazatot kaptam a huszonegy képviselőtől, ez azt jelenti, hogy a többség átérezte azt, hogy ebben a városban könyvtárvezetőként a város kulturális, művészeti, művelődési és — nota bene — politikai megújulásáért sokat tettem a választásokat megelőzően. Nagyon sajnálom ezt az incidenst és őszintén remélem, hogy a tanulságokat ki-ki levonja, és nagyon bízom benne, hogy nem áll elő egy olyan helyzet a városban, hogy ilyenfajta megosztottság miatt nem lesznek megfelelő vezetők kinevezve a különböző intézmények élére, ezáltal elbizonytalanodhatnak bizonyos működési területek és ezáltal éppen az önkormányzatnak kell majd nagyon nehéz helyzetekkel szembenéznie. — Most végül is az történt, hogy nem született döntés könyvtárigazgató-ügyben, és három hónapon belül új pályázatot kell kiírni, ha akkor sem születik döntés, akkor megint három hónapon belül, és ez így megy tovább. Megpályázza még egyszer, három hónap múlva? — Természetesen, továbbra is szándékomban áll könyvtárvezetőként dolgozni. Én két éve fizetés nélküli szabadságon végeztem azt a szerény munkát a könyvtárban, ami konzultációs formákban vagy éppen rövid megbeszélések keretében szükséges. Változatlanul komolyan dolgozom azon, hogy országos pályázatokban a könyvtár méltóképpen szerepeljen, megtaláltam azokat a támogatókat, akik hajlandók szponzorálni, és éppen a közeljövőben ajándékoVarga Zoltán mégis szót kapott Orosházán az elmúlt napok szenzációja a Gulyás kontra Varga ügy volt. Mint arról lapunkban is beszámoltunk, dr. Gulyás Mihály polgármester nem járult hozzá a Varga Zoltán országgyűlési képviselővel készült interjú Orosházi Naplóban történő megjelenéséhez. A pénteki képviselő-testületi ülés után a városatyák — a polgármester kérésére — ismét összeültek, hogy véleményt nyilvánítsanak az ügy kapcsán. Dr. Gulyás Mihály a megbeszélésről a következőket nyilatkozta lapunknak hétfőn reggel: — A képviselők véleményére voltam kíváncsi, ők hozzájárulnak-e a cikk közléséhez. Voltak, akik úgy érezték, ezt az egészet nem kell túlságosan komolyan venni, mások viszont becsületsértőnek ítélték a helyzetet. A többség a megjelenés mellett foglalt állást. Az interjú az Orosházi Naplóban tehát megjelenik az én higgadt hangvételű válaszommal együtt. (Az alábbiakban teljes terjedelmében közöljük az Orosházi Naplóból átvett Varga-interjút, illetve a polgármester nyilatkozatát.) Csete zok a városi könyvtárnak egy telefax készüléket, amivel szeretném a munkáját tovább javítani. Engem mindez nem tántorít el, nem érzem kudarcnak, úgy gondolom, hogy bizonyos rossz vezetői magatartás vagy rossz vezetői koncepciók vitték el annak a lehetőségét, hogy ma is döntsön a testület. Amennyiben nem tud dönteni ez a testület, akkor természetesen marad ez az állapot, és majd megbíznak egy igazgatót, ebben az esetben azonban már különféle munkajogi és törvényességi kérdések is szóba kerülhetnek.-—Nekem is furcsa az, hogy a képviselők jogállásáról szóló törvény ellenére ezt az állást megpályáztatta a testület. Én nem tudom, hogy nem sért-e ezzel törvényt a testület? — Ezzel kapcsolatban az Alkotmányügyi Bizottságban kaptam olyan véleményt, miszerint a képviselők jogállásáról szóló törvény — miszerint biztosítani kell a képviselőnek, hogy visszatérhessen eredeti munkakörébe és foglalkozásához — ezt a munkatörvénykönyvben jegyzett fejezetet éppen sértheti. Egy eltérő vélemény alapján — amit a művelődési minisztériumtól kért a városi önkormányzat — jött létre ez a mai szavazási procedúra, én azonban változatlanul úgy gondolom, és mostantól kezdve utána is járok, hogy mennyire törvényes vagy törvénysértő ez az egész pályáztatási eljárás. Ézzel kapcsolatban az alkotmányi bizottság elnökéhez fordulok és tőle fogok világos állásfoglalást kérni ebben az ügyben, illetve amennyiben más fórumot javasol, akkor további fórumokat is igénybe veszek. Józsa Mihály A polgármester válasza Varga Zoltán országgyűlési képviselővel készült riport egy heti késésseljelenik meg az Orosházi Naplóban. Hogy a késés okát azok is megértsék, akik eddig nem olvastak az Önkormányzati képviselő-testület június 18-ai üléséről, ezért szükségesnek tartom annak rövid ismertetését. A15011992. sz. Korm. rendelet alapján a könyvtár igazgatói álláshelyére pályázatot kellett kiírni. A pályázati határidő alatt három pályamunka érkezett: Varga Zoltán, a jelenlegi fizetés nélküli szabadságon lévő igazgatóé, Hotoránné Fekete Gabriella, a jelenlegi megbízott igazgatóé, valamint Lázáráé Bozó Kláráé. A pályázatokat szakértői bizottság véleményezte. Ennek ismertetése után mind a három pályázó 3—3 percet kapott személyes bemutatkozásra. Intézményvezetők választásánál, ha több a pályázó, akkor titkos szavazással szokott a testület dönteni. Jelen esetben is javasoltam, hogy titkos szavazással döntsünk. A képviselő- testület 13 szavazattal a titkos szavazás mellett döntött, 4 volt ellene, hárman tartózkodtak. A megtartott titkos szavazás eredményét dr. Varga István, az ügyrendi és szavazatszámláló bizottság elnöke ismertette. 21 képviselő szavazott, érvényes szavazat 21. Varga Zoltán 14 szavazatot, Hotoránné Fekete Gabriella 2 szavazatot, Lázárné Bozó Klára 5 szavazatot kapott. Bejelentettem, mivel egyik pályázó sem kapta meg a szükséges számú szavazatot, a2/3-ot, ezért 3 hónapon belül új pályázatot kell kiírnunk. (A 2/3 az összes képviselőszámra, a 26-ra vonatkozik.) Ezt követően Varga Zoltán országgyűlési képviselő kért szót. Ezt a lehetőséget megkapta. Amit akkor elmondott, az a mai riportjában enyhébb formájában olvasható. V. Z. kijelentéseit én és két képviselő kioktatónak és sértőnek minősítettük, s azokat visszautasítottuk. Varga Zoltán országgyűlési képviselő úr újabb jelentkezését a viszontválaszra nem vehettem figyelembe, egyrészt azért, mert ő már elmondta azt, amit akart, másrészt biztos voltam abban, hogy a viszontválaszok sorozata indult volna el. Egyébként is különös, hogy mint igazgatói székre pályázó, most hirtelen országgyűlési képviselői minőségben nyilatkozik. Nekem azt is mérlegelnem kellett, hogy a másik két pályázó nem tiltakozott a titkos választás miatt. Ha azok is felállnak és követelik a nyílt választást, másképp alakul minden. Ekkor Németh Béla alpolgármester úr javasolta: a képviselő-testület döntse el, hogy óhajtjuk-e a képviselő urat hallani még egyszer vagy nem óhajtjuk. A szavazás eredménye: 10 igen, 5 ellene szavazott, 6 képviselő tartózkodott. A szavazás alapján a javaslat nem került elfogadásra. (Az újságokban megjelent eredményközlés téves volt, miszerint a polgármester szavazata döntött. A képviselő-testületé volt a döntés.) A képviselő-testületi szavazás után Józsa Mihály főszerkesztő úr a távozó Varga Zoltán képviselő úr után sietett és készített vele egy interjút. Tekintettel arra, hogy ez az interjú a képviselő-testület egyes tagjait is érintette, úgy éreztem, hogy az őmegkérdezésük nélkül—mint az Orosházi Napló felelős kiadója — a cikk megjelentetéséhez mindaddig nem járulhatok hozzá, míg a jóváhagyásukat meg nem kapom. Nem cenzúráról van szó, még csak azt sem mondtam, hogy helyhiány miatt nem tudjuk közölni, mint ahogy azt az ügyesebb lapok csinálják. Őszinte voltam, s az alábbi közlést adtam a Naplónak. „Varga Zoltán nyilatkozatának hangvétele, kijelentései súlyos sajtópert indíthatnak el, ezért a felelős kiadó, dr. Gulyás Mihály polgármester a közléshez addig nem járul hozzá, amíg a képviselő-testület nem adja meg ehhez az engedélyt. ” Nos, a hozzájárulás megvan. Az érintettek azonban megjegyzik, hogy a cikk kijelentései bántóak, s azokat visszautasítják. Dr. Gulyás Mihály POLGÁRMESTER Dr. Gulyás Mihály: „V. Z. kijelentéseit én és két képviselő kioktatónak és sértőnek minősítettük.”
