Békés Megyei Népújság, 1982. április (37. évfolyam, 77-100. szám)
1982-04-25 / 96. szám
1982. április 25., vasárnap KHiwr-icj «■ SZERKESSZEN VELÜNK! Döntfitf a Legfelsőbb Bíróság Sírnak a szobrok Amiről itt szólni akarok egyenes, de minden eddiginél bosszantóbb és drasztikusabb folytatása annak, mely ellen lapunk már több alkalommal írt. A falfirká- lók újabb cselekményei ellen emelem fel szavamat. És ezt korántsem újságíróként, sokkal inkább a város lakosaként, állampolgáraként teszem. Ha nem tévedek, Békéscsaba egyik legszebb utcája az Árpád sor. Az Élővíz-csatorna, a hatalmas lombú fák, a szépen kiképzett sétány, az utca mérsékelt forgalma és tisztasága, s a jórészt patinás épületek együttvéve teszik széppé, kellemessé a városnak ezt a rövid útszakaszát. Az Árpád sor e nagyszerű adottsága tette lehetővé, hogy olyan szoborsétány jöjjön itt létre, mely az ország különböző részéből, sőt hazánk határain túlról ideérkezők elismerését is megannyiszor kiváltotta. Ezen a sétányon találjuk jó néhány olyan politikus, költő, író szobrát, akik korábbi és későbbi történelmünk nagyszerű formálói, kiemelkedő alakjai voltak. Valamennyien értünk, népünkért, hazánkért küzdöttek és alkottak maradandót, vittek véghez soha el nem évülő tetteket. Múltunk, egykori történelmünk levegőjét érezzük, ha az Árpád sori sétányon végigmegyünk, ahol dicső nagyjaink szobrai sorakoznak. Az utóbbi hetekben azonban sírnak ezek a szobrok. Sírnak, mert otromba kezek vandál módra beszennyezték, elcsúfították legtöbbjének talapzatát. Olyan firkál- mányok, ocsmány' rajzok tarkítják a sétány szobrait, melyek minden jóérzésű embert mélységes és jogos felháborodásra késztetnek. A látvány elképesztő. Igen, azoknak a kis csoportokba verődő fiataloknak a műve ez, akik idestova hónapok óta tönkreteszik firkálásukkal a középületek, a lakóházak falait, a városképet. Sőt már ezzel sem elégednek meg. Legújabban a szobrokat is célba vették — miközben aligha tudnak valamit azokról, akiket ábrázolnak. Tegyünk valamit közösen és mielőbb. Fogjuk le a nem nagy létszámú firkáló ifjoncok kezét, akik most e szobrok környékét sajátították ki ízléstelen és otromba szórakozásuk helyszínéül. — Balkus — Sok a sóder Mármint az a sóder, amelyet Polgár Gábor békés- csabai olvasónknak kiszállítottak. ö ugyanis jóval kevesebbet rendelt. De lássuk a levelet: „Márciusban jegyeztettem a TÜZÉP-nél 2 köbméter sódert, amit e hó 16-án ki is hoztak. Csakhogy nem a megrendelt mennyiségben, hanem, a fuvaros szerint a dupláját. Én is tudom, hogy 1 köbméter sóder úgy 17—18 mázsa között van, a 2 köbméter tehát 34—36 mázsának felel meg. Erre fel hoznak papíron 65 mázsát, ami nekem sok, a pénz miatt és egyébként is. De ami a legnagyobb baj, hogy a papíron feltüntetett 65 mázsa szerintem nincs meg. És a legnagyobb méreg, hogy az agyagot is sódernak számolják el. A sógoromnak is jegyeztettem 3 köbmétert, ezen a héten ki is hozták — papíron 102 mázsát! Jó lenne az illetékeseknek ellenőrizni, hogy egyezik-e a kiszállított mennyiség azzal, ami a papíron van.” Szerkesztői üzenetek Gál János, Gyomaendrőd: Kérdésére hamarosan válaszolunk, ügyében az illetékes hatóságoktól várunk választ. * * * Szemenyei Erzsébet, Nagyszénás: Levelében — mint :írja — „egy felelőtlen sofőrről ad hírt”. Gyuláról Elekre utaztak, s leszálláskor édesanyját és kislányát odacsukta az autóbusz ajtaja. Ebből rövid szóváltás is kerekedett a buszvezető és levélírónk között. „Tudom, rohanó világban élünk, de azért ennyire talán mégsem kellene rohanni. Egy icipici figyelemmel lehetnénk egymás iránt.” Igen, figyelemmel, türelemmel, és — tegyük hozzá —, kölcsönös megértéssel, tekintettel a naponta hosszú kilométereket vezető járművezetőkre, és a más, nehezebben mozgó, idős utasokra, gyerekekre egyaránt. * * * Hegedűs Sándorné, Doboz: Türelmét kérjük, panaszát vizsgálják az illetékesek, s a választ közzétesz- szük majd rovatunkban. * * * Benedek Andrásné, Szeghalom; Rúzsa Mihály, Méhkerék: Jogi vonatkozású kérdéseikre rövidesen válaszolunk. * * * Ambrus Jánosné, Kis- dombegyház: Igen nehéz helyzetben van testvére, hiszen mozgássérült gyermeke mellett munkát nem tud vállalni, és segélyt, vagy rokkantnyugdíjat sem kaphat a gyermek. Valóban méltányos lenne egyedi elbírálás alapján valamilyen támogatást nyújtani számukra. A levelet éppen ezért továbbítjuk a megyei tanácshoz. KÁRPÓTLÁS AZ ELVÄLT FÉRJNEK Egy házasság úgy bomlott fel, hogy a férj a vidéki kétszobás tanácsi lakást elhagyta, Budapestre költözött és többé nem tért vissza, majd válópert indított. Ebben a volt közös lakás használatának rendezését is kérte azzal, hogy ha a megosztott használatra nincs lehetőség, akkor feleségét kárpótlás fizetésére kötelezzék. A járásbíróság, majd fellebbezésre a megyei bíróság a házasságot felbontotta, a férjet gyermektartásdíj fizetésére kötelezte, a lakás kizárólagos használatára az asz- szonyt jogosította fel azzal, hogy volt férjének tízezer forint kárpótlást fizessen. A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság a következőképpen döntött: — A bíróság annak a há* zastársnak ítélhet meg kárpótlást, akit a lakás elhagyására kötelezett, illetve akinek a lakás megosztása következtében kisebb lakrész jut. Abban az esetben azonban, ha a házastárs bérlőtársi jogviszonyát a bíróság azért szünteti meg, mert a lakást önként elhagyta, a kárpótlás megítélésének jogszabályi alapja nincs. Ezért a jogerős ítéletnek azt a részét, amely az asszonyt ilyen címen fizetésre kötelezte, hatályon kívül kellett helyezni. KIÉ A CSÉB- BIZTOSÍTÁS? Egy elvált asszony elhunyt. A megindult hagyatéki eljárásban a közjegyző megállapította, hogy az illető után CSÉB életbiztosítási kötvény maradt. A volt férj kijelentette: az összegre nem tart igényt. A közjegyző végzést hozott, amely szerint e nyilatkozat alapján, a biztosítási összeg az elhunyt szüleit illeti. E végzés ellen az elhalt asszony kiskorú gyermeke fellebbezett. Arra hivatkozott, hogy nem nagyszülei, hanem ő a törvényes örökös. A megyei bíróság a fellebbezést azzal az indokolással utasította el, hogy a gyermek 18. életévét még nem töltötte be, tehát perbeli cselekvőképessége nincs. Ezzel a közjegyzői végzés jogerőre emelkedett. Törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság a következőket mondta ki: — Nincs adat arra, hogy a biztosítási szerződés értelmében kit kell kedvezményezettnek tekinteni. Ilyen lehet a szerződésben megnevezett személy, a bemutatásra szóló kötvény birtokosa, vagy ha a két feltétel közül egyik sem áll fenn, a biztosított örököse. A CSÉB biztosítási összeg nem része a hagyatéknak, a kedvezményezett a felvétel jogát a biztosítási szerződés alapján szerzi meg. Az állami • közjegyzőnek nincs hatásköre arra, hogy eldöntse: az összeg kit illet meg. Erre — vita esetén — csak a bíróság illetékes. A közjegyzőnek, végzése meghozatala előtt, el kellett volna döntenie, van-e hagyaték, és ha nincs, a törvényes örökös jogi képviselőjének kérésére erről öröklési bizonyítványt kellett volna kiállítania. Minezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a hagyatékátadó végzést hatályon kívül helyezte, és a közjegyzőt új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. MEGRÓTTAK EGY HELYETTEST Egy gyár főkönyvelője üzent a távollevő művezető helyettesének: keresse fel, mert az egyik munkással kapcsolatos problémát meg akarja beszélni vele. Az illető azonban azzal a kijelentéssel: a főkönyvelőnek nincs joga bészámoltatni, az utasításnak nem tett eleget. Ezért eljárás lefolytatása nélkül szigorú megrovás fegyelmi büntetéssel sújtották. Az intézkedés ellen a művezető-helyettes a munkaügyi döntőbizottsághoz fordult, amely azonban elutasította. Ezekután a munkaügyi bíróságon pert indított, amely a büntetést hatályon kívül helyezte. Ezt azzal indokolta, hogy a helyettesítési jogkör a dolgozókkal kapcsolatos személyi kérdések megvizsgálására nem terjedt ki. Annak a munkájáról, akiről a főkönyvelő beszélni akart, a művezető már véleményt adott, tehát azzal kellett volna tárgyalnia. Az ítélet ellen emelt törvényességi óvásra a Legfelsőbb Bíróság a következőket mondta ki: — A fegyelmi határozat a művezető-helyettes vétkességét az együttműködési kötelezettség megsértésében állapította meg, mert a főkönyvelő utasításának nem tett eleget és nem kereste fel. Ha valóban így történt, akkor a fegyelmi vétség fennáll. Ez azonban bizonyítva nincs. A büntetést fegyelmi tárgyalás nélkül szabták ki, tehát a munkaügyi bíróságnak a tényállás tisztázására bizonyítási eljárást kellett volna lefolytatnia. Csak az érintett személyek meghallgatása után hozhatott volna döntést. Ezért a munkaügyi bíróság ítéletét hatályon kívül kellett helyezni, és új eljárás lefolytatására kötelezni. A Legfelsőbb Bíróság még rámutatott arra: a munka- fegyelem és az együttműködési kötelezettség megtartása minden dolgozónak egyaránt kötelessége. Ez alól a művezető-helyettes sem vonhatja ki magát. Ellenkező esetben ugyanis üzeme dolgozóitól sem követelhetné meg a fegyelem megtartását. Hajdú Endre Válaszolt az illetékes A gyomaendrődi Jókai utca lakói közműfejlesztési hozzájárulás ügyében írtak levelet rovatunknak, melyet továbbítottunk a megyei tanács vb építési-közlekedési és vízügyi osztályának. Innen a következő részletes válasz érkezett: „Megállapítottuk, hogy a helyi tanács ... intézkedése során jogszabálysértést nem követett el a közműfejlesztés kivetése kapcsán. A bekötő út beruházója — megrendelője, előkészítője és számlakiegyenlítője, vizsgált bizonylatok alapján — a helyi tanács volt. Kivitelezője a KPM, tehát tanácsi, illetve állami pénzeszközökből történt a fejlesztés, nem a HTSZ beruházásában. Tény, hogy a . tárgyi létesítmény a HTSZ érdekeit is szolgálta, a HTSZ az alapokhoz szükséges kohósalak biztosításával segített a megvalósításban. A helyi tanács vezetése az előkészítés során formailag nem kellő körültekintéssel járt el, mivel az akkori tanácsok összevonása a vezetők figyelmét lekötötte. Ennek ellenére a lakossággal a fejlesztés, és annak pénzügyi hozzájárulása ismertetve volt. Kivéve a hozzájárulás mértékét, melyet viszont a jogszabály egyértelmű nagyságrendben szabályoz. (4500 forint érintett ingatlan). Aláírásgyűjtés nem feltétele az út létesítésének. Az út minősége és szerkezete megfelel g kevert, vagy kőzúzalékos útpályaszerkezetnek. Fenntartása helyi tanácsi feladat. A meglevő út az érintett ingatlannak értékét a befizetendő költség többszörösével növelte. Társadalmi munka nem volt a lakosság részéről szervezve. A helyi tanács jelenlegi elnöke ma is vállalja a részletfizetési lehetőséget, elsősorban a szociális helyzetüknél méltánylandó idősebbeknél, illetve a fizetés felfüggesztését. Megjegyzendő viszont, hogy pont a rászorultak nem emeltek kifogást a közmű- fejlesztés fizetése ellen, összegezve: a közműfejlesztés kivetése a helyi tanács részéről jogszabályszerű volt. A panaszlevéllel ellentétesen a tárgyi fejlesztési tevékenység a helyi tanács — tehát az állam — pénzeszközéből és bonyolításában történt.” Hadd tegyük hozzá: a panaszos levél után ítélve a Jókai utcában igen paprikás hangulat alakult ki. Ezt megelőzendő, minden esetben érdemes tehát — a válaszból idézve — „az előkészítés során formailag kellő körültekintéssel” eljárni. Kenyérgondok. Korábban pécsi rokonaink látogatásaink alkalmából Csabáról hozattak velünk háromkilós cipókat, mert olyan jó kenyeret, mint a miénk, Pécsett nem lehetett kapni. Most ott van jó kenyér, s legutóbb visszaküldték velünk a cipókat. Hogy miért? Amiért Gubicza Elcmérné nyugdíjas özvegy-asszony háborgott a minap, kezében a kettévágott háromkilóssal, amit éppen a boltból készült hazavinni. Panaszosan mondta: „Ezerhétszázharminc forint a nyugdíjam, és 15 forintba került ez a kenyér. Tessék, nézze meg! Teljesen sületlon, ragad, mint a csiriz, egyszerűen nem lehet fogyasztani. Miért csinálnak ilyet?” Mondtam volna: előfordul minden munkában selejt... de leintettek a néni körül állók, hogy nem egyszer fordul elő sajnos, ilyesmi, nem tudni, mi van a békéscsabai I-es sütödével, sok rossz kenyeret bocsát ki mostanában. Bizony, kenyérgondok ezek is. És azok is, amik az elmúlt hét végén voltak tapasztalhatók a megyeszékhelyen. (Szintén nem eió'ször.) A boltok zömében ugyanis már a délelőtti órákban nem lehetett kapni pénteki (!) sütésü kenyeret, szombaton. Akadtak a vásárlókkal együttérző boltvezetők (mint a 36-as ABC-bnlt vezetője), akik saját fuvarral mentek kenyérért a sütödébe. Igaz. majd hogy nem kiutasították őket, de mégis lett kenyér ebben az üzletben. Az igazsághoz tartozik az is, hogy a kereslet gyakran kiszámíthatatlan, aminek a következményeit nem lehet senki nyakába varrni. Húsvét előtt például ugyanebben a boltban mindössze négy mázsa kenyér fogyott, a zsúrkenyér és a sütemények mellett. A múlt hét végén pedig 10 mázsa sem volt elég. Ezt a hullámzást nem lehet kiszámítani, de a minőséget javítani — lehetne. V. D. Mai műsor KOSSUTH RÁDIÓ 7.23: Baráti körben — a Szövetkezet című hetilap szerkesztőségében. 8.05: öt kontinens hét napja. 8.21: Népdalok. 9.00: Körhinta. 10.03: Bummbele cirkusz. 11.00: Vasárnapi koktél. 12.05: Harminc perc alatt a Föld körül. 12.35: Édes anyanyelvűnk. 12.40: Hasznos irigység-irigyelt hasznosság. 12.50: Művészlemezek. 13.35: így láttam Kodályt. 14.20: Gondolatjel. 15.05: Közvetítés az asztalitenisz EB-ről. 15.49: Lehár: Bécsi nők. 15.58: Bankett Blitvában. 17.05: Közvetítés az asztalitenisz EB-ről. 17.45: Mi történt azóta? 18.40: Diákkönyvtár hangszalagon. 19.38: zenemúzeum. 21.00: Nótaest. 22.20: Sosztakovics: VI. szimfónia. 22.53: Kamarazene — híres előadóművészek tolmácsolásában. 0.10: Virágénekek. PETŐFI RÁDIÓ 6.00: Népszerű muzsika — korán kelőknek. 7.00: Az evangélikus egyház félórája. 7.30: Vasárnapi orgonamuzsika. 8.05: Marcipáncica, meg az oroszlánság. 8.50: Csuka Zoltán versei. 8.05: Mit hallunk? 9.30: A Magyar Rádió és Televízió gyermekkórusa énekel. 10.Op: Színházi Magazin. 11.15: Közvetítés az asztalitenisz EB-ről. 12.35: Jó ebédhez szól a nóta. 13.25: Rigmusom kántálom. 14.00: Nyolc rádió nyolc dala. 14.35: Táskarádió. 15.35: Frank Sinatra énekel. 16.00: Közvetítés az asztalitenisz EB-ről. 17.30: Amikor én még . . . 16.40: Slágerek mindenkinek. 18.00: A vasárnap sportja. Totó. 19.00: Ütközben hazafelé. 20.35: Közvetítés a Videoton—FTC bajnoki labdarúgó-mérkőzésről. 20.45: ..... hogy ne legyen különbség ember és ember között !” 21.15: Egy rádiós naplójából. 22.11: örökzöld dallamok. 23.20: Operettmuzsika. III. MŰSOR 7.00: A pécsi körzeti stúdió szerb-horvát nyelvű műsora. 7.30: A pécsi körzeti stúdió német nyelvű műsora. 8.11: Komoly zenei zsákbamacska. 9.46: Alfred Brendel Liszt-műveket zongorázik. 10.45: öt kontinens hét napja. 11.06: Mozart-művek. 12.13: Bemutatjuk a King’s Singers együttes új lemezét. 13.05: Al Di Meola felvételeiből. 13.35: Donizetti-ciklus. Don Sebastian o. Közben: 15.00: Kis magyar néprajz. 15.05: Az operaközvetítés folyta16.15: A Dire Straits együttes felvételeiből. 16.30: A Magyar Rádió országos hegedűversenye. Közben: kb. 17.45: Korunk és a római jog. 18.05: A hegedűverseny folytatása. 19.03: Nagykanizsai dzesszhétvége. 20.03: Reneszánsz kórusmuzsika. 20.36: Hi-Fi Varieté. 21.40: Világszínház. Csehov két egyfelvonásos vígjátéka. 22.45: C’est la guerre. SZOLNOKI STŰDIÖ 8.30: Szlovák nyelvű műsor. Szerkesztő: Mács Ildikó. 9.00: Műsorismertetés — Hírek — Lapszemle — Program- ajánlat. 9.10: Visszapergetés. Szerkesztő: Kardos Ernő. 9.58:—10.00: Műsorismertetés. 19.00—19.30: Sport és muzsika. Szerkesztő: Vágási Kálmán. TV, BUDAPEST, I. MŰSOR 8.15: Tévétorna, (ism.) 8.20: Mindenki iskolája. Matematika. (f.-f.) 8.50: Óvodások filmműsora. 1. Mackó Misi kalandjai. 2. ötös. 9.10: Játsszunk bábszínházát! (ism.) 9.55: ..Rá tetszenek érni?” 10.25: Hírek, (f.-f.) 10.30: Ki tud többet a Szovjetunióról? 12.00: Asztalitenisz EB. Egyéni* és páros elődöntők. 14.30: Pulzus, (ism.) 15.15: Reklám, (f.-f.) 15.20: Pécsi Sándor-sorozat: özvegy menyasszonyok, (f.-f.) 16.30: A négy páva 1969—1981. 17.20: Reklám, (f.-f.) 17.30: Műsorainkat ajánljuk. 17.55: Lehet egy kérdéssel több? ' (f.-f.) 18.25: Reklám, (f.-f.) 18.35: A Közönségszolgálat tájékoztatója. (f.-f.) 18.40: Tévétorna. 18.45: Esti mese. 19.00: A Hét. 20.00: Hírek, (f.-f.) 20.05: Pasas a tönk szélén. Francia—olasz film. 21.25: Rockzene a Szivárvány Színházban. The Jacksons. 22.15: Hírek, (f.-f.) II. MŰSOR 14.55: Asztalitenisz EB. Egyéni és páros döntők. 19.00: A Hét. 20.00: Hírek, (f.-f.) 20.05: Alfred Brendel Schubert műveiről. 20.40: Üj idők új dalai. Ady Endre, (f.-f.) 21.10: Gótikus építészet. 21.25: Telesport. BUKAREST 10.00: A falu életéből. 11.45: Gyermekvilág. 13.05: Vasárnapi album. 18.50: A képernyő a kicsinyeké. 19.00: Tv-híradó. 19.30: Riportfilm Kínáról. 20.20: Népdalok. 20.55: Délibáb. Olasz—mexikói játékfilm. 22.10: Tv-híradó. 22.30: Könnyűzenei stúdió. BELGRAD, I. MŰSOR 9.00: Barázdák — faluműsor, utána gyermekműsor. 9.50: Hírek. 10.00: Vasárnap délelőtt gyermekeknek. (Zg) 11.30: Népi muzsika. (Bg) 11.58: Reklám. (Zg) 12.00: Földművelőknek. 14.00: Tenger, emberek, partok. (Zg) 14.30: Ikonok. (Zg) 15.00: A halál telefonon érkezik. 15.45: Az ég gyökerei. 17.45: Túlnyomóan derült. (Bg) 18.55: Rajzfilm. (Zg) 19.21: Reklám. (Zg) 19.27: Ma este. (Zg) 19.30: Tv-napló. 19.55: Reklám. (Zg) 21.30: Sportszemle. (Zg) 22.15: Tv-napló.
