Békés Megyei Népújság, 1980. április (35. évfolyam, 77-100. szám)

1980-04-10 / 83. szám

o 1980. április 10-, csütörtök SZERKESSZEN VELÜNK! Békéscsabán, a 100. sz. ABC-áruház előtt álló egyik fa ágait különféle kacatok „díszítik” Fotó: Bukovinszky István Válaszoltak az illetékesek Giricz Imréné, Dévaványa, Petőfi u. 42. szám alatti la­kos azzal a panasszal fordult a Szerkesszen velünk rovat­hoz, hogy a közelmúltban nyolcéves kisfia éjszaka rosz- szul lett, kihívták az orvost, aki injekciót adott, de újab­bakat írt fel. Mivel a kör­nyéken több kisgyermek megbetegedett, és az injek­ciót beadó nővért fél nyolcra várták, elment a gyógyszer- tárba, hogy kiváltsa a felírt injekciókat. Levélírónk sze­rint Blum Ferencné gyógy­szerésznő felháborodott, ami­ért ilyen korán „zaklatják” a gyógyszerekért. Végül is kiadta, de sértő módon vi­selkedett. Kérésünkre a Békés me­gyei Gyógyszertári Központ kivizsgálta az ügyet. Kide­rült, hogy az említett gyógy­szerésznő abban az időpont­ban — a nemzetközi nőnap alkalmából jutalomként — külföldön tartózkodott. Aki a gyógyszert kiadta, Vass Irén gyógyszerésznő volt. Azért háborodott fel — jogosan—, mert két-három héttel ko­rábbam felírt recepteket is akkor váltott be a kedves vevő. Igaz, ha már egyfajta gyógyszert kérek, kiváltha­tom a régebben felírtat is. De nem illik megrágalmaz­ni azt a gyógyszerésznőt, aki az említett időpontban nem is tartózkodott a községben. Egyébként mint megtud­tuk. Blum Ferencné munká­jával mind a központ, mind a község lakói elégedettek. Hiszen a nevezett gyógysze­résznő nem véletlenül kapta meg a Kiváló Dolgozó jel­vényt. Ennek ellenére a Békés megyei Gyógyszertári Köz­pont figyelmeztette a déva- ványai gyógyszertár dolgo­zóit, hogy legyenek figyel­mesebbek és türelmesebbek az ügyfelekkel. * * * özv. Dinya Elekné endrő- di lakos azzal a panasszal fordult hozzánk, hogy volt kisiparos férje 1979 február­jában váratlanul elhunyt, en­nek ellenére felszólítást ka­pott az SZTK-tól: fizesse ki az elmaradt hátralékot. Ké­résünkre a Társadalombizto­sítási Igazgatóság megvizs­gálta az ügyet. Levélírónk panaszát jogorvosolták, az ipar megszüntetéséről szóló határozatot tudomásul vetr ték, fizetni tehát ezentúl nem kell. * * * Sajgó Erzsébet csanádapá- cai lakos azzal a panasszal fordult hozzánk, hogy nem kapta meg Békéscsabán a Volán 8. számú Vállalattól a Békéscsaba, Csanádapáca kö­zötti útszakaszra a buszbér­letet, holott — mint főisko­lai hallgató — Debrecenben megkápta Debrecen és Bé­késcsaba között levő útsza­kaszra a bérletet. Amint kiderült, időközben megkapta a Békéscsaba— Csanádapáca közötti útsza­kaszra is a bérletet. Az il­letékesek megjegyezték: a levélírónk nem rendelkezett a bérlethez szükséges megfe­lelő méretű fényképpel. Ta­lán az ismeret hiányában, a buszmegállóban levő pénz­tárossal indokolatlanul nem megfelelő hangnemben be­szélt. Jó lenne végre tudo­másul venni: az ablak mind­két oldalán EMBEREK áll­nak, akik a megfelelő válla­latot, vagy saját magukat képviselik. Legyünk több tü­relemmel egymással... * * * Bagi Lajosné, Mezőberény, Várkonyi u. 19. szám alatti lakos azzal a kérdéssel for­dult hozzánk, hogy férje a helyi ÁFÉSZ-nél dolgozott és súlyos baleset érte. Négy hó­napig táppénzen volt, a mun­kahelyen a munkabér és a táppénz közötti különbséget megkapta. Most azonban nem bír annyit dolgozni, mint az­előtt, könnyebb munkát sze­retne. Ajánlottak neki por­tási állást három műszak­ban, de a családi körülmé­nyek azt kívánnák: tovább­ra is egy műszakban dolgoz­zék. Az ÁFÉSZ elküldte rok­kantsági vizsgálatra. Itt 26 százalékos rokkantságot álla­pítottak meg, a viszeres lába és porckopás miatt újabb 20 százalékot. Kérésünkre a Társadalom- biztosítási Igazgatóság meg­vizsgálta az ügyet. Kiderült, hogy a balesetből kifolyólag csak a 26 százalék rokkant­ság érvényes, ennek megfe­lelően kapja az átlagkereset baleseti járadékát. Vissza­menőleg 1979. november 24- től érvényes. A panaszlevél­ben említett többi problé­mával forduljon a KPVDSZ Békés megyei bizottságához. * * * Cs. A.-né, Orosháza: A gyógyászati segédeszközök gyára azért nem tudta ko­rábban elküldeni számára a lúdtalpbetétet, mert az utal­ványt és a befizetett csekk- szelvényt nem küldte el. Az a kérés minden érdekelthez: ha utalványt kapnak bármi­lyen gyógyászati segédesz­közre, az utalványt és a be­fizetett csekkszelvényt küld­jék el, csak így tudnak ele­get tenni az ügyfelek kéré­sének. Hárítsák el a balesetveszélyt „ ... Békéscsaba egyik leg­forgalmasabb buszmegállójá­ban, a Tanácsköztársaság úton, a Jókai u. sarkánál történt velem baleset. A buszmegállóban maradt egy betongöröngy, amelyet kéz­zel elmozdítani nem lehet. Az idősebbek és a gyerme­kek részére különösen ve­szélyes a betongöröngy, hi­szen a busz gyakran úgy áll meg, hogy a le- vagy fel­szálló épp itt kénytelen a helyet igénybe venni. Kérem az illetékeseket: tá­volítsák el a betongöröngyöt, nehogy mások is balesetet szenvedjenek...” Szabó Imréné, Békéscsaba, Tölgyfa u. 7. 1/4. Legyen külön karton a pétpalackra „... 1979. november vé­gén vásároltam egy gáztűz­helyet az okányi ÁFÉSZ-nél. December 5-én bejelentet­tem a bekötési igényemet .a DÉGÁZ által kiadott nyom­tatványon. Vártam és vár­tam türelmesen, mígnem el­fogyott a türelmem. Végül is közölték velem, hogy a papírom a második palackot , igénylő^ között szerepel. Nekem nem ilyen egyér­telmű a dolog. Hiszen azért vásárol az ember tűzhelyet, hogy bekössék azt és a ké­nyelmét szolgálja. A máso­dik palackra jócskán vára­kozni kell. Igaz, hogy kér­tem a pótpalackot is, de az új tűzhelyen mielőbb sze­rettem volna főzni...” Azt szeretném javasolni: adjon ki a DÉGÁZ két szí­nű kartont. Külön tüntesse fel azoknak a névjegyzékét, akik pótpalackot kérnek, hogy mielőbb gáztűzhelyhez jusson, aki először igényel ilyesmit életében...” Szabó Sándorné, Okány n Vérfürdő legyen mindenkié A gyulai Várfürdőt ha­zánk minden tájáról és kül­földről is sok vendég felke­resi. Azt külön méltányolja mindenki, hogy az egészsé­ges ifjúság nevelése érdeké­ben úszótanfolyamokat tar­tanak a nagymedencében. Az azonban már kevésbé öröm, hogy a gyerekek jó ré­sze visszaél a bizalommal. Bár a nagymedence három részre van osztva, egy har­mad a csendesen úszkáló felnőtteké, két harmad a gyermekeké. A kispajtások egy része azonban átjön a felnőtteknek fenntartott rész­be, ott lubickol, lefröcsköli a csendre, nyugalomra vágyó idősebb vendégeket. Szerkesztői üzenetek Péter András Gimnázium, Szeghalom: A gimnázium nö­vendékei azzal a kéréssel fordultak a Szerkesszen ve­lünk rovathoz, hogy szeret­nék, ha közölné a Békés me­gyei Népújság a rádió har­madik műsorát is. Amint ír­ják, szeretik a rádió műso­rait, és jó lenne pontosan tudni, hol, mikor, mit hall­hatnak. Kérésükre ismertet­jük a harmadik műsort is. * * * Vadász Attila, Békéscsaba, Ludvigh u. 9.: A Békés me­gyei Népújság a vasárnapi számaiban továbbra is közöl olyan írást, amely a bélyeg- gyűjtőket érdekli. * * * Veszelka Mihály, Békéscsa­ba, Északi sor 3.: A Szer­kesszen velünk rovathoz írt panaszlevelét megkaptuk. Ki­vizsgálás céljából továbbítot­tuk az Állami Biztosító Bé­kés megyei igazgatóságához. Választ lapunk hasábjain adunk majd. * * * Balogh Lajosné, Gerla: Le­velét megkaptuk. Egy kis tü­relmet kérünk, hamarosan személyesen megkeressük, és reméljük, hogy közös erővel sikerül majd tisztázni a csa­ládi sérelmet. * * * Katona Béláné, Dombegy­ház: Üjabb levelét rovatunk megkapta. Sajnos, korábbi írására az illetékesektől nem kaptunk választ. Szíves tü­relmét kérjük, napokon belül személyesen nézünk utána, hol történt a hiba. A választ lapunk hasábjain keresse. * * * Oszláncsi József, Dévavá­nya: Panaszlevelével felke­restük az OFOTÉRT békés­csabai fiókját. Sajnos, a kü­lönleges szemüvegekre álta­lában nagyon sokat kell vár­ni. Mivel az ön szemüveg­utalványának a számát nem tudtuk, így konkrétan kike­resni nem tudták. Egy tény: általában sokat kell várakoz­ni. Szíveskedjék az OFO— TÉRT üzletvezetőt felkeres­ni, amennyiben módjukban áll, azonnal orvosolják a problémát. * * * Bordás Lászlóné, Békéscsa­ba, Reviczky u. 38. Levelét megkaptuk, kivizsgálás cél­jából továbbítottuk. A vá­laszt lapunk hasábjain ke­resse majd. * * * M. M.-né, Kétegyháza: Pa­naszát megvizsgáljuk és sze­mélyes levélben válaszolunk. * * * Üjszalontai ingázó asszo- nyok arról írtak, hogy a nemzetközi nőnap alkalmá­ból az ünnepségre nem hívta meg őket a kötegyáni Közös Községi Tanács. Kedves asz- szonyok: mindenütt a mun­kahelyen szokás köszönteni e napon a nődolgozókat. A községi tanács csak a saját dolgozó nőit köszöntötte, ugyanígy volt ezzel a helyi termelőszövetkezet és egyéb munkahely is. * * * Hunyadi István Endrőd: Édesanyjának a 180 forint jövedelempótlék nem jár, mivel se nyugdíja, se jára­déka nincs, s nem aktív ke­reső. Egy régi olvasó A közelmúltban nagy sikerű orchideakiállítás volt Oroshá­zán, a Petőfi Művelődési Házban. Az orosházi városi kerté­szeti vállalat és a szombathelyi Kertészeti Tsz rendezte a nagy sikerű bemutatót. A kiállítás napjaiban több mint 330 ezer forintért vásároltak virágot a lakosok. A virágkedvelők azt kérték: sűrűbben rendezzenek kiállítást az illetékesek OIMiKIH II JOGSZABÁLY? Mucsi József, Lökösháza: A jubileumi jutalom a mun­kaviszonyban töltött hosszú idő anyagi elismerése. A meghatározott szolgálati idő letöltése esetén a jubileumi jutalom föltétlenül megilleti a dolgozót. Nem lehet mér­legelés tárgyává tenni, hogy egyébként érdemes-e a juta­lomra. A jubileumi jutalmat, mint megillető járandóságot külön kérelem nélkül kell kifizetni. Mivel ön nyugdíj­ba vonult, így esetére a Leg­felsőbb Bíróság Munkaügyi Kollégiumának 354. sz. ha­tározata az irányadó. Esze­rint a feltételek igazolása mellett, a nyugdíjba vonuló dolgozó a jubileumi jutalom kifizetését az őt utoljára al­kalmazó vállalattól követel­heti, mégpedig a 3 éves ál­talános elévülési határidőn belül. S. K., Békéscsaba: Azt kér­di levelében, hogy mi az a védett kor? A munkahelyen ugyanis különbözőképpen ér­telmezik. Ebben az évben tölti be a 20. éves munkavi­szonyát, s így csupán 3 éve van a nyugdíjig. Úgy hallot­ta, hogy a „védett kor” a nyugdíjazást megelőző 5 év. A felmondási korlátok kö­zé tartozik az az eset, ami­kor a jogszabály szerint csak különösen indokolt esetben mondható fel annak a dolgo­zónak a munkaviszonya, aki nyugdíjazás előtt áll. Az eb­ben az évben hatályba lépett Munkatörvénykönyvet mó­dosító rendelkezések ezt a szabályt összhangba hozták a társadalombiztosítási szabá­lyokkal. Ennek megfelelően a munkajogi szabály azt az öregségi nyugdíjkorhatárt be nem töltött dolgozót kívánja a felmondás szempontjából védelemben részesíteni, aki­nek. öt év kell még ahhoz, hogy legalább 25 évi szolgá­lati idővel rendelkezzék. Így tehát a védelem nem min­den nyugdíj előtt álló dol­gozót illeti meg automatiku­san. Az eléggé elterjedt hi­bás gyakorlat miatt szüksé­ges megemlíteni, hogy a nyugdíjazás miatti munkavi­szony megszüntetése esetén a nyugdíjazás feltételének — legalább 25 évi szolgálati idő megléte és a betöltött élet­kor — a felmondás időpont­jában meg kell lennie. A fel­mondási időt csak a feltéte­lek beálltának időpontjától kezdve lehet számítani. Kiss Gábor, Gyula: A há­zastársi pótlék jogosultságá­nak feltételeiről érdeklődik levelében. Házastársi pótlékra — az együtt élő feleség, vagy a legalább egy év óta együtt élő élettárs után — az az öregségi, vagy rokkantsági nyugdíjas jogosult, akinek nyugdíja a havi 2 ezer fo­rintot nem éri el. A pótlék havi összege 500 forint. Eny- nyivel egészíthető ki az öreg­ségi, vagy rokkantsági nyug­díj házastársi pótlék címén, de csak a 2 ezer forint havi határösszegig. A jogosultság­nak azonban egyéb feltétele is van. Akkor folyósítható, ha az öregségi, vagy rokkantsá­gi nyugdíjas férfi felesége, vagy élettársa az állandó öz­vegyi nyugdíjra jogosító élet­kort betöltötte, s nyugdíja, keresete, vagy jövedelme az özvegyi nyugdíj legkisebb összegét nem haladja meg. Ez az összeg a múlt évben havi 1110 forint volt. Dr. Serédj János VISSZHANG Bartha Kálmán békéscsa­bai fogorvostól kaptuk az alábbi levelet: A közelmúlt­ban olvastam a Népszabad­ságban tudósítást Békés me­gye székhelyének egészség- ügyi ellátottságáról, gondjai­ról. Többek között a cikk tudósít arról, hogy az utóbbi két évben huszonhét fiatal orvos telepedett le a megye- székhelyen, ebből 10 fogor­vos. Biztos információm sze­rint — ha beszámítom a gyesen levőket is —, az utóbbi két évben mindössze négy frissen végzett fogor­vossal erősödött a békéscsa­bai egészségügyi hálózat. Ha ehhez hozzáveszem még két; az említetteknél idősebb fogszakorvosnak a megye- székhely fogászati ellátásába való bekapcsolódását, akkor is csak hat fogorvos az eredmény. Bár a tudósítónak lenne igaza ... Alább pedig, ahol a kór­házrekonstrukcióval bővülő ágylétszámról esik szó, a csabai kórházat „megyei”- nek titulálja a cikkíró, hol­ott ez idáig a gyulai kórház bír a megyei státust megil­lető címmel. Az 1980. március 20-i Nép­újságban rövid hírben ol­vasható, hogy húsz üzemben részfoglalkozású üzemorvos dolgozik. Biztos, hogy így van! De az már egyáltalán nem biztos, hogy „ ... továb­bi három munkahelyen fog­orvosi rendelést...” is igény­be vehetnek a dolgozók. Köszönöm az életmentő vért „ ... A közelmúltban szív­műtéten estem át a szegedi klinikán, amelyhez nagyobb mennyiségű vérre volt szük­ségem. Ez úton mondok há­lás köszönetét mindenkinek — jigdagógusoknak, rend­őröknek, és kedves ismerő­söknek —, akik önként ad­ták az életmentő vérüket si­keres operációmhoz...” Drienyovszki Pálné, Békéscsaba, Damjanich u. 1/4. Tudomásom szerint fogá­szati szakrendelés van a ru­hagyárban, a Kner Nyom­dában, a kötöttárugyárban, a Volán 8. sz. Vállalatnál, a baromfifeldolgozó üzemben és a Békéscsabai Konzerv­gyárban. Nem említve az in­tézményeket, tehát ha ösz- szeadjuk, kétszer-háromszor annyi jön ki, mint az emlí­tett számadat. Nem kívánok mindenáron okoskodni, csupán példának említem a fent felsoroltakat. Szeretnék rávilágítani a dol­gokra: a hírek, az informá­ciók akkor jók, ha hitelt ér­demlők. ha pontosak, mert egyébként félrevezetik az olvasót, a közvéleményt aka­ratlanul is, mert egyébként háp-háp az egész.. * * * „így vigyázunk a gyerme­kekre” — címmel a Szer­kesszen velünk rovat 1980. február 28-i számában meg­jelent írásra a sarkadi 4. számú óvoda óvónői vála­szoltak. „ ... A levél írója ki­fogásolta az óvodás gyerme­kek Szabadság téren történt várakozását. A cikkben em­lített egyik-másik állítás va­lótlan ...” összesen négy felnőtt — három óvónő és egy gondo­zónő — vett részt az emlí­tett sétán. A gyermekek fél 11 órakor indultak, 11 óra előtt pár perccel érkeztek a térre. Miután két kis óvo­dást WC-re kellett vinni, megállt a csoport az említett téren. Kétségtelen, hogy ez idő alatt az üzletben is meg­fordultunk. de egy óvónő a gyermekekkel maradt. A fel­ügyelet tehát mindvégig biz­tosított volt, Tény, hogy fél 12-kor a gyermekekkel együtt az óvo­dában voltunk. így nem volt több negyedóránál a téren töltött idő. A helyzet tisztá­zása érdekében szükségesnek tartjuk megjegyezni: az óvo­dában egyik dolgozónak sincs gyermeke, tehát nem lehetett jelen kivételesen a „nagymamánál” — amint a cikk írója említi. — A gyer­mekek pár perces várakozása nem a vásárlás miatt tör­tént, hanem egészségügyi okokból, szükséglet miatt. A séta célja egyébként a kör­nyezetismeret keretein be­lül, a tér megfigyelése volt. Aláírás: Nagy Istvánná, özv. Mádat Lajosné, Juhász Károlyné, Gajdács Aranka.

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom