Békés Megyei Népújság, 1979. augusztus (34. évfolyam, 178-203. szám)
1979-08-09 / 185. szám
1979. augusztus 9.. csütörtök SZERKESSZEK VELÜNK! Szerkesztői üzenetek Döntött a Legfelsőbb Bíróság Kilépett — elveszti a lakását Egy vállalat nős szerelőt alkalmazott és lakást is juttatott neki. A munka- szerződésben kikötötték: amennyiben a dolgozó munkaviszonyát tíz éven belül megszünteti, vagy fegyelmi- leg elbocsátanák, a lakás- használatbavételi díjra kikötött részletfizetési kedvezményt elveszti, ezenkívül a lakást tizenöt napon belül kiürítve köteles a munkaadó rendelkezésére bocsátani. Cserelakásra nem tarthat igényt. Másfél év múlva a szerelő munkahelyéről kilépett, s másutt helyezkedett, el, de a vállalati bérlakást felszólítás ellenére sem volt hajlandó elhagyni. Ezért korábbi munkaadója a lakás kiürítéséért a házaspár ellen pert indított. A tárgyaláson a szerelő azzal védekezett, hogy azért volt kénytelen munkaviszonyát megszüntetni, mert egészségre ártalmas munkahelyen foglalkoztatták. A járás- és a megyei bíróság ellentétes ítéletei után törvényességi óvásra az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely kimondta: — A lakások elosztásáról és bérletéről szóló kormány- rendelet értelmében vállalati bérlakás juttatása esetén az azzal rendelkező állami szerv kikötheti: ha a bérlő a vele fennálló munkaviszonyát meghatározott időn, de legfeljebb tíz éven belül megszünteti, a lakásra nem tarthat igényt, csak szükségelhelyezésre. Ebben az esetben a felek a cserelakásra vonatkozó igényt kizárták, és a szerelő ennek tudatában költözött be. A szerződésben foglalt kötelezettségének a dolgozó nem tett eleget, munkaviszonyát a vállalt idő előtt megszüntette, ezért a lakás kiürítésére kellett kötelezni. Ezenkívül rosszhiszemű, jogcímnélküli lakáshasználónak minősül, aki nem tarthat igényt arra, hogy elhelyezkedéséről volt munkaadója gondoskodjék. Kártérítés a kipermetezett méhekért Az egyik mezőgazdasági termelőszövetkezet őszibarackosában 60—70 holdon permetezést végeztek. A fák még nem virágzottak, de a köztük levő mandulafák már virágban voltak. A gyümölcsös egy nyugdíjas méhész lakásától mintegy 600 —800 méterre fekszik. A permetezés következtében a méhállományban tömeges pusztulás történt, amit a használt szer okozott. A nyugdíjas kárának megtérítéséért a tsz ellen pert indított. Az alsó fokú bíróságok ítéletei ellen emelt törvényességi óvásra az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került, amely azokat hatályon kívül helyezte és a másodfokú megyei bíróságot új határozat hozatalára utasította. — A növényvédelemről szóló rendelkezés megszegése miatt a tsz a felelősség alól nem mentesülhet — hangzik a határozat. Jogszabály szerint ugyanis virágzás tartalma alatt a gyümölcsfákat méhekre veszélyes növényvédő szerrel kezelni tilos. Márpedig a szövetkezet által végzett permetezés idején az őszibarackosban levő mandulafák már virágzottak. A tsz arra hivatkozott, hogy ,a kár bekövetkeztében a méhész is közrehatott azzal, hogy a kasokat a várható permetezés előtt nem zárta be, illetve nem szállította veszélytelen helyre, holott a permetezés idejét és helyét a községi tanácsnál ,a szövetkezet szabályszerűen bejelentette. — A bíróságok a bejelentés megtörténtére vonatkozó adatokat a községi tanácstól beszerezték. Ezekből megállapítható volt, hogy a tsz a barackosban tervezett permetezést a tanácsnak írásban valóban bejelentette. A levélre, a tanácsnál rávezetett kézírás szerint, az intézkedés megtörtént. Nincs azonban tisztázva, hogy az érdekelteket tájékoztatták-e. A nyugdíjas ugyanis azt állította : nem kapott értesítést, és hangosbemondón sem figyelmeztették. Tehát újból meg kell keresni a községi tanács vb szakigazgatási szervét, vagy esetleg a tanácsi ügyintéző tanú- kénti kihallgatásával tisztázni kell, hogy a méhészt hogyan és mikor értesítették a permetezésről, s volt-e lehetősége arra, hogy a kár elhárítása érdekében a szükséges intézkedést megtegye. Hajdú Endre Disznósajt vaskarikával... Borsai Vitályosné, batto- myai olvasónktól .kaptuk az alábbi levelet: „...Kis unokámmal szeretünk „katonákat” reggelizni. Ma reggel éppen disznósajtot óhajtottunk enni. A Gyulai Húskombinát remek terméke azonban elvette az étvágyunkat. Az történt ugyanis, hogy vágás közben megakadt a kés egy nehéz- tárgyban. Kiderült, hogy egy rozsdás orrkarika került a sajtba. Hát ehhez végképp nem voltunk hozzászokva, még szerencse, hogy idejében észrevettem és nem tálaltam fel „katonaként” kisunokámnak. De hadd mondjam el, hogy három héttel ezelőtt hasonló eset történt. A disznósajtból egy szép barna fél szem nézett velem farkasszemet. De akkor úgy gondoltam, a sertés szeme hozzátartozik a disznósajthoz. De a rozsdás orrkarika, az már érthetetlen...” Hol szorít a cipó? Batiz Balázsné, kétegyházi olvasónk írja panaszlevelében, hogy 1979. márciusában, Gyulán, a 26. számú Univer- zál cipőboltban vásárolt egy pár csehszlovák importból származó cipőt. A cipő sarka egy-kettőre tönkrement. Amikor visszavitte, az üzletvezető nem volt hajlandó kicserélni, csak a javítást ajánlotta. Levélírónk arra hivatkozik, hogy az általa vásárolt cipőkből igen sok volt ,a reklamáció és nagyon sok kedves vevőnek kicserélték a cipőt. Miért épp őt akarják büntetni azzal, hogy ha megjavítják és újból tönkremegy, Kétegyházáról járjon be Gyulára az egy pár cipő miatt. Így sokkal többe kerül a leves, mint a hús... Hol parkollak biztonságosan? ......Nyugdíjas, idős ember v agyok, a békéscsabai AFIT volt dolgozója. Orvosi javaslatra Gyulára kell járnom a termálfürdőbe, ahol különböző kezeléseket kapok. Trabant gépkocsival járok át Békéscsabáról. Mivel nehéz a parkolási lehetőség, az AFIT gyulai üdülőjének vezetőjétől engedélyt kaptam, hogy a gyógykezelés idejére előttük parkolhatok. Mindig úgy gondoltam, hogy itt biztonságban van az autóm. De sajnos nem erre utalnak a tények. Amikor legutóbb Gyulán voltam, a gyógykezelés ideje alatt a Trabant két első kerekéből kiengedték a levegőt. Kérdezem én: fényes nappal hogyan garázdálkodhatnak a huligánok Gyulán, mert szerintem csakis ők tehették...” Maulis Mihály, Békéscsaba, Or u. D/6. I. em. 3. Dr. Tóth Géza jogtanácsos, Békéscsaba. Közérdekű bejelentést tartalmazó levelét elküldtük a Volán 8. számú Vállalathoz kivizsgálás céljából. Az eredményről lapunk hasábjain adunk választ. * * * Egy érző szív aláírással érkezett levélre és minden kedves olvasónknak írjuk: észrevételeiket, javaslataikat csak akkor tudjuk hasznosítani, ha pontos címet írnak. A Békés megyei Népújság Szerkesszen velünk rovata vállalja, ha a kedves levélíró úgy kéri, a nevét a lapban nem használja fel. A bejelentett panaszok kivizsgálása viszont megköveteli, hogy pontosan tudjuk ki írt és miért. Ügy gondoljuk, ez érthető... * * * B. N., Mezőberény. Panaszlevelét kivizsgálás céljából továbbítottuk az illetékes szervhez. A választ a Szerkesszen velünk rovatban keresse. Tűzifa-kálvária — Több mint egy hónapja járom a kálváriát — írja levelében Dohányos István, békési olvasónk. — A TÜ- ZÉP nem számlázott tűzifautalványt, csak amikor a fuvaros felrakta és lerakta nálam. Nem értem, miért kell nekünk a fuvarossal alkudozni. Megvárjuk, amíg két fuvart megcsinál, de miért? Egy másik téma: meszet nagyon nehezen lehet kapni, holott a magánlakással rendelkezőknek erre igen nagy szükségük van. Ha érkezik mész, én az egy vagy két mázsa meszemet vigyem be a TÜZÉP-telepre lemérni és aztán vihetem haza. Minek nekem a több száz méteres felesleges fuvarozás? Ezt mi sem értjük. Hová tegyem a szemetet? Hová tegyem a szemetet? — ezt kérdezi levelében Csete Gyuláné békéscsabai lakos. — „ ... Három hónapja a mi utcánkból is kuka- gyűjtő gépkocsival szállítják el a szemetet, amit korábban vedrekben, kosarakban raktunk ki. Tudom, hogy a jelenlegi szállítás sokkal gyorsabb, korszerűHáj'.és tisztább. Arra azonban senki nem gondolt, hogy milyen megterhelést jelent ez egyes lakosnak. Én egy szegény, megtűrt lakó vagyok, a házigazda olajkazánnal fűt, néki nincs szemete, amit kidobhatna, mert minden elég a kazánban. De én hol tüzeljem el a szemetet? A Kertészeti és Köztisztasági Vállalat kiszállított az utcánkba műanyag kukákat 530 forintért. Kérdésem: én az 1450 forint nyugdíjból hogyan tudnám ezt megvásárolni? Ha mégis hozzájutnék egy ilyen kukához, hogyan tudnám télvíz idején a sok salakkal kivinni az út szélére?. ..” HMVMMMMMtHMMUtMMMtHHMMMHMHHMMMI Megyénk néhány közútjának javítását az utóbbi időben szokatlan módon csinálják — kőzúzalékot szórnak le. Ezen azután a gépkocsi csúszkál, életveszélyes. A nagyobb járművek kerekei a mogyorónyi köveket 30—40 méterre is hátradobják, veszélyeztetve ezzel a mögöttük haladó szélvédőjét. A néhány hónap alatt — amíg a kövek valamennyire Is az aszfaltba süllyednek — a népgazdaságnak vajon mekkora kárt okoz a sok, hamarább elkopó gumiabroncs, a kövecsek által levert korrodálódó alváz? Az út ráadásul később sem éri el a „javítás” előtti minőségét! Mire jó akkor ez az erősen vitatható megoldás? Legfeljebb arra, hogy az összesítésben elmondható legyen: x kilométert felújítottunk!? Felvételünk Elek és Gyula között készült Fotó: Martin Gábor Így néz ki az udvar Gyulán, a Béke sugárút 12. szám alatti házban. Evek óta senki nem takarítja, méteresre nőtt a gaz, patkányok szaladgálnak az elhanyagolt udvaron. A tanácsi kezelésű ház lakói joggal bosszankodnak azon, hogy nem akad arra illetékes, aki az udvart rendbe hozza a város közepén Fotó: Béla Ottó tUMtimwWWWtMMMMWWWaWWWWWWW Válaszolnak az illetékesek Gyulavári kedves olvasónktól kaptunk levelet, amelyben a helyi mozi állapotáról panaszkodik. Arról ír többek között, hogy úgy érzik magukat a moziban, mintha Kisfilmek a nagyvilágból című műsor menne, mert vetítés közben négy-öt szünetet tartanak, a film átteker- cselése miatt. Már régen megígérték, hogy két gép lesz a gyulavári moziban, de a mai napig nem történt ez ügyben intézkedés. A levélre a Békés megyei Moziüzemi Vállalat igazgatója, Végh Andor válaszolt, amiből idézünk: „ ... Valóban igaz, hogy a gyulavári filmszínházat kétgépesíteni akarta vállalatunk. Az időpontot nem jelöltük meg, mivel anyagi lehetőségeinktől tettük függővé. Sajnos, pénzügyi forrásaink sem ebben az évben, sem a közeljövőben nem teszik lehetővé, hogy a több százezer forint beruházást megvalósítsuk. Önök által is ismert, hogy a békéscsabai Brigád mozit szanálták, az új filmszínház megépítése anyagi erőnket kimeríti. Megjegyzem, hogy a gyulavári filmszínházban 1979 első félévében az átlaglátogató egy előadásra 32 személy. Ez a jegybevétel az állami árkiegészítéssel együtt sem teszi gazdaságossá a filmszínházat. Mindezek figyelembevételével elálltunk a gyulavári mozi kétgépesí- tési tervének megvalósításától. ..” Farkas Andrásné gerlai lakos arról írt, hogy az Állami Biztosítóval 1977-ben módosította a háztáji biztosítást, 120 forintról 324 forintra emelte a biztosítási díjat. Ügy érzi, hogy félrevezették, mivel egy sertés megbetegedett, majd elpusztult, és nem kapott kártérítést. Arra hivatkoztak, hogy a 324 forintos biztosítás nem terjed ki a sertésekre. Levélírónk kérdésére Szabó András, az Állami Biztosító megyei igazgatója válaszolt. „ ... Ügyfelünk régi módozatú épületbiztosítását 1977. május 14-én dolgoztatta át kibővített kockázatú, korszerű mezőgazdasági épület- és lakásbiztosításra. A biztosítás megkötésekor az ügyfelék mindenkor tájékoztatást kapnak arról, hogy az új biztosítás állatok betegségéből eredő elhullásra, kényszervágásra nem terjed ki. Ha a kötvényben felsorolt 19 biztosítási esemény valamelyike miatt éri károsodás a biztosított gazdaságban tartott állatot, az esetben van lehetőségünk kártérítést nyújtani. Ügyfelünk a kötvényfeltételekben foglaltakat aláírásával tudomásul vette, az ellen az átdolgozástól számított több mint kétéves érvényben levő idő alatt szót nem emelt. A kötvényben leírtak számunkra kötelezőek. Javasolom, hogy ügyfelünk, ha továbbra is foglalkozik állattartással, szíveskedjék a békéscsabai fióknál megfelelő állatbiztosítást kötni...” Hol van a melegvíz-szolgáltatás? Lőny Györgyné, nagyszé- nási olvasónk írja: „Hol marad a melegvíz-szolgáltatás? Már több hónapja kész a villanybojler, de sajnos á mai napig nem használhatom. Nem kötötték be a hálózatba. Így kénytelen vagyok vizet melegíteni, ha fürödni szeretnék. Arról nem is szólva, hogy a melegvízszolgáltatásra igen nagy szükségem lenne, mivel van ■ V egy négyéves és egy pici, négyhónapos gyermekem. Tehát igen sok meleg vízre lenne szükségem. Ezért kényszermegoldásként vásároltam meg a villanybojlert. És ez nem kevés pénzembe került. Reklamáltam Orosházán több esetben, de még a mai napig sem intézkedtek. Kérdezem, fl saját pénzemért mikor kapok meleg vizet
