Békés Megyei Népújság, 1974. szeptember (29. évfolyam, 204-228. szám)

1974-09-13 / 214. szám

Amiről tízezrek vitatkoznak: Eldönthet-e mérkőzésekei a játékvezetés? A játékvezető nem gép vagy kompjuter, amibe (vagy akibe?!) betáplálják a szabályokat és csalhatatlanul ítél. Ez igaz. A já­tékvezető is ember és már a ró­maiak kitalálták a sententiát: Tévedni emberi dolog. Hová akarok megérkezni ez­zel? Oda, hogy ha a játékvezető nem is kompjuter, ítéleteit a té­vedésmentességre való törekvés­nek kell jellemeznie. Ennek igen jó módszere az, ha fegyelmezet­ten betartja a szabályok értelme­zésének előírt módját és ebben az egyöntetűségben valamennyi­en a teljességre törekednek. Az a szurkoló, aki — csapata gyenge játékán feldühödve — csak arra képes, hogy a játék­vezetőt okolja a vereségért, rossz úton jár. De a dolog másak ol­dalára is oda kell figyelni: nem­csak rövid távon, de hosszú tá­von, például egy bajnokság idő­szakában irreálissá teheti a csa­patok közötti erőviszonyok for­mai tükröződését, az egymás utániságot, a felületes és nem egyértelmű, nem egységes felfo­gású játékvezetés. Érdekes, hogy manapság mennyi szó esik a JB erélyes határozatairól, mégis egyre szélsőségesebben tapasz­talható egy-egy játékvezető kö­zött — enyhén szólva — a fel­fogásbeli különbség. Mert az irreálissá tétel veszé­lye ebben a legnagyobb. Vonat­koztassuk el a valóságtól és mondjuk azt, hogy egyetlen já­tékvezető vezet minden NB I-es mérkőzést. Így lenne a legkisebb a különböző bíráskodás veszélye. De ilyen nincs, sokan vezetnék. És mi van, ha X-nél egészen másért jár 11-es vagy kiállítás, mint Y-nál? A csapatok közötti valóságos erőviszonyok nem tükröződnek majd az eredmé­nyekben. Még akkor sem, ha a labda kerek és végeredményben minden lehetséges valamennyi meccsen. Ez azonban szélsőség, itt most nem erről van szó. A törekvés, hogy a játékveze­tők — a maguk módján — építő­en járuljanak hozzá a magyar futball fellendüléséhez, dicséren­dő. De a megvalósulás? Nos, egyáltalán nem megnyugtató. Az új vezérelvek — például miért jár kiállítás? — olyan hatalmat ad­nak a játékvezetők kezébe, mely- lyel egyszerűen eldönthetik a mérkőzések sorsát. (Tudom, hogy mindez nem éppen épületes ál­lítás, de még akkor is így van, ha történetesen X játékvezető a legnagyobb objektivitásra törek­szik. Miért?) Vegyük az elmúlt három for­duló lerántásainak példáját, amiért azonnali kiállítás jár. Bár már olyan sajtónyilatkozat is el­hangzott (Hétfői Hírek), hogy csak akkor, ha a lerántás az el­lenfél „megsemmisítésére” irá­nyul (?!). Mi más ez, mint újabb lehetőség a sokféle értelmezésre? Nos tehát: az első fordulóban Bálint, idézem a Népsportot, bár a saját szememmel is így láttam: „Nyakánál fogva lerántotta Szurgentet a játékvezető (Petri) szabadrúgást ítélt...” A harmadik fordulóból: Szűcs átkarolta, visz- szahúzta a kapura törő FTC-s Kelement. Nem állították ki, pe­dig mindenki ezt várta. A já­tékvezető (Müncz) csak figyel­meztette... Más: a VM Egyetértés —Pécs mérkőzésen nem is gól­helyzetben, csak a partvonal kö­zelében Takács (Egyetértés) el­futott, a pécsi Kiss átkarolta, visszarántotta, a játékvezető (Tátrai) azonnal kiállította. És végül Békéscsaba: a Csepel— Előre meccsen a 15. percben Ru- zsinszki a derekánál fogva visz- szarántotta a kapura törő Né- methet, a játékvezető (Somlai) 1 nem állította ki... Mi történik, ha kiállítja, az előzetesen beharangozott sza­bályelőírás értelmében? Felte­hető, hogy Ruzsinszki kiállítása befolyásolta volna a mérkőzés kimenetelét. Az is, hogy Békés­csaba nyeri a meccset. Tehát: a bírói döntés megha­tározó erejű. Sokkal inkább, mint eddig bármikor. Nem tud­ni, ki tartotta jobban magát az egységes megítéléshez: aki kiál­lította a másikat visszarángató játékost, vagy aki nem?... De ha valóban úgy van, hogy csak a „megsemmisítésre” (de hátbor­zongató ez a szó!) törekvő játé­kost kell leküldeni, akkor Som­fainak igaza lehet, mert Ru­zsinszki nem akarta megsemmi­síteni Németh Lajost. Nagyon bonyolult ügy ez! Tele emberi szubjektivitással, egyéni megítéléssel, minden egységes magyarázat ellenére. És meny­nyire belejátszik a véletlen is! Mert, ha szombaton — történe­tesen — nem Somlai vezeti a csabai meccset, hanem Tátrai, akkor Ruzsinszki 15 perces sze­replés után nincs a pályán. És akkor mi van?... Távol áll tőlem, hogy a játék­vezetők ellen hangoljam a köz­véleményt. De nem véletlen, hogy már a harmadik forduló után több kollégám is felvetette: egyre inkább főszerephez jut­nak a játékvezetők és ez nincs jól így! A játékvezető csak fon­tos szereplő, de nem mindent eldöntő egyeduralkodó, aki meg­határozhatja egy mérkőzés ki­menetelét. Ezt engedjük át a csapatoknak, hogy valós legyen a bajnokság alakulása. Ilyen túlzásokkal nem használunk a (magyar futballnak, ez megint tévútra visz. Elég, ha csak any- nyit említünk: nemzetközi ta­lálkozókon esetleg megint más gyakorlat szerint bíráskodó já­tékvezetővel szemben a rossz, vagy nem éppen helyes hazai gyakorlat is visszaüthet ránk. (Ez sem újdonság persze.) És az érzelmi momentum: a szurkoló szereti a csapatát. Sok­féle érzés keveredik ebben, vá­rosa szeretete ugyanúgy, mint a sport szeretete. Nem jó, ha azt érzi: nincs rendben minden a bírói ítélkezések igazságossága körül... És az sem jó, ha erre példákat tud hozni. Egységes megítélés, követke­zetesen és szigorúan! Lehet, hogy megvalósíthatatlan? A je­lek még ezt látszanak bizonyí­tani, pedig néhány tucat vezető bíró között igazán könnyű lenne az egységes szemléletet kialakí­tani. Ez válna igazán a sportág hasznára, mert sok a bírói téve­dés mostanában. Mérkőzéseket befolyásoló tévedések, amitől egyszer csak újra legyint a szur­koló és elmegy a kedve az egész­től. És ez már a rosszabbik eset. Sass Ervin A MEZŐHEGYESI CUKORGYÁR felvételre keres GÉPÉSZMÉRNÖKI VÉGZETTSÉGGEL RENDELKEZŐ MUNKAERŐT műszaki fejlesztési munkakör betöltésére. Két szoba, összkomfortos lakást biztosítunk, igény esetén feleség elhelyezéséről gondoskodunk, óvodai gyermekintéz­ménnyel rendelkezünk. Fizetés megegyezés szerint. Jelent­kezni személyesen vagy levélben a vállalat személyzeti ve­zetőjénél lehet. / x ökölvívás Népes mezőnyök, jó küzdelmek a felszabadulási emlékversenyen Ismét bebizonyosodott, hogy | Békésen egyre népszerűbb az! ökölvívás. Több mint ezer néző j szurkolta végig nemrégiben a nemzetközivé bővült (a Szalon- tai Métáiul is részt vett 15 ver­senyzővel) Felszabadulási emlék- versenyt. A három nap során 151 pár lépett szorítóba 20 egyesület képviseletében (70 serdülő, 43 ifjúsági és 65 felnőtt ökölvívó), aikiknek többsége jó felkészült­ségről tett tanúbizonyságot. A Békés megyeiek közül a követ­kezőket kell kiemelni: Serdülök: Szűcs Sándor és Domokos Gábor (Békési SZMTE), Seress Sándor és Mag György (Gyulai SE). If­júságiák: Rostás Pál (Oh. Üveg­gyár), Leel-Űssy Zoltán (Gyulai SE). Felnőttek: Cs. Tóth János (Békési SZMTE), Zsákai Rudolf (Oh. Üveggyár) és Danczig Lász­ló (Bcs. Előre Sp.). Az összesített pontversenyt és a felajánlott tiszteletdíjat a Sal­gótarjáni BTC nyerte (edző Pin­tér János), míg a három korcso­port legtechnikásabb versenyző­jének járó díjat Kiss László (Pe- tőfibánya), Jónás László (Óbuda Tsz). Hajnal Károly (Szalontai Métáiul) kapta. Eredmények. (A győztesek és a Békés megyei helyezettek). Serdülők. Kispapírsúly. 1. Visz- kok (SBTC) 3. Fábián (Oh. Üveggyár). Papír. 1. Lipódi (Cse­pel Autó). Lég: 1. Farkas (Cs. Autó). Harmat: „A” csop. 1. Hra- nek (SBTC). „B” csop. 1. Már- outi (Szalonta) Pehely. 1. Kiss (Petőfibánya). Könnyű. 1. Varga (Csepel Autó), 3. Herbert (Bé­kés). Kisváltó. 1. Németh (Tata­bánya), 2. Szűcs (Békés). Váltó: Bozsogi (Szegedi Dózsa). Nagy­váltó. 1. Balogh (SBTC), 3. Se­res (Gyulai SE). Közép. 1. Né­meti (Soproni BSE). Félnehéz: 1. Komlós (Kiskunhalas), 2. Mag (Gyulai SE). Nehéz. 1. Baranyeez (Vasas), 2. Domokos (Békés), 3! Gubicskó (Gyulai SE). A pont­versenyben. 1. Salgótarjáni BTC 53, 2. Tatabánya 34, 3. Cse­pel Autó 29 ponttal. Ifjúságiak. Lég. 1. Vass (Sza- lonta). Harmat. 1. Kuporka (Pe­tőfibánya), 3. Köteles (Gyulai SE), Pehely. 1. Tóth (Petőfibá­nya). Könnyű. 1. Jónás (Óbuda) Kisváltó. 1. Bőgi (SVSE 2. Ros­tás (Oh.). Váltó. 1. Maricza (Sza­lonta). Nagy váltó. 1. Leel-Össy (Gyulai SE). Közép. 1. Bodrogi (Orosháza). Félnehéz. 1. Deák (Bp. Vasas), 2. Antal (Gyulai SE). Nehéz. 1. Saja (Szegedi Dózsa). A pontversenyben. 1. Szalontai METALUL 28, 2. Soproni VSE 24, 3. Gyulai SE 21 ponttal. Felnőttek. Papír. 1. Szőrös (STBC). Lég. 1. Szabó (SBTC). Harmat: 1. Szkala (Vasas), 2. Cs. Tóth (Békés). Pehely. 1. Asztalos (Kecskeméti SC). Könnyű: 1. Sándor (Szalonta) Kisváltó. 1. Hajnal (Szalonta). Váltó. Dán­Budriói sportolók Gyulán Ebben a hónapban még négy versenyt rendez a Békés me­gyei úszó szakszövetség. Szeptember 14-én Gyulán 15.00 órai kezdettel kerül sor a megyei középiskolás Vándor Kupára, amely egyéni és csa­patverseny is. Öt nappal ké­sőbb, szeptember 19-én. csü­törtökön, 15.00 órakor vendég­szerepeinek Gyulán az olasz- országi Budrió város úszói. A Gyula—Budrió párosver­seny minden bizonnyal érdekes vetélkedést hoz. A következő versenyt szeptember 21-én. sZombaton 15.00 órakor rende­zik: a gyulai Várfürdőben a já­rási-városi általános iskolás vándorkupa első fordulója ke­rül lebonyolításra. Végül szep­tember 29-én, vasárnap 9.30 órakor Tótkomlóson a helyi klub rendez meghívásos via­dalt. czig (Bcs. Előre Sp.), 2. Zsákai (Oh. Üveggyár), Nagyváltó. 1. Dobi (Öbuda). Közép. 1. Szakáll (Nagykanizsa), 3. Murvay (Oh. Üveggyár). Félnehéz. 1. Spilkó (Nagykanizsa). Nehéz: 1. Rácz (Petőfibánya). A pontverseny­ben: 1. Vasas 34, 2. Szalontai Métáiul 31, 3. Salgótarjáni BTC 25 ponttal. Az összesített pontversenyben: 1. SBTC 78, 2. Szalontai Métá­iul 74. 3. Vasas 73, ... 7. Oh. Üveggyár 40,.... 10. Gyulai SE 35,... 13. Békési SZMTE 27, ___ 1 7. Békéscsabai Előre Sp. 14 ponttal. Kézilabda \ BCS. ELŐRE SPARTACUS—TEST- NEVELÉSI FŐISKOLA SE 19—17 (8—8). NB I B férfimérkőzés, Bé­késcsaba, 150 néző. V: SchobéL. Előre Sp.: Bacz — Kovács 1, Ko= larovszki 3, Molcsán 1» Tobak 7, Maróti 2, Annus í. Csere: Schwer fi­ner 3, Orosz 1, Bíró, Dukát, Krcs- méri. Edző: Szabó Károly. Mivel csak egy játékvezető érkezett meg, Schobei egyedül vezette a — mint később kiderült — bírói szempont­ból egyáltalán nem könnyű talál­kozót. Az Előre Spartacus biztatóan kez­dett és 3—ü-ra elhúzott. Ezután — érthetetlenül — kapkodva, idegesen: fegyelmezetlenül, nem a megbeszélt taktika szerint játszott a hazai gár­da. Ebben főként a két átlövő, Maróti és Kolarovszki »»járt az élen”. Ezt gyorsan kihasználták a főiskolások, 4—3-ra, majd 7—5-re fordították az eredményt. Szünetig Kolaroyszki átlövéseivel egyenlített -a Békéscsaba (8—0). A második félidő közepéig rend­re a TFSE vezetett, annak ellené­re, hogy nagyrészt emberhátrány­ban játszottak. A lila-fehér átlövők­nek nem volt „idegük” kijátszani az emberelőnyös helyzeteket. Sze­rencsére, a kitűnően mozgó Tóba- kot nem tudták a fővárosiak tar­tani és beállásból lőtt góljai egyen­lítést, majd a vezetést, a győzelmet is meghozták. Az Előre Spartacus kétgólos győ­zelme nagyon értékes, viszont a listavezető Csömör ellen sokkal fe­gyelmezettebb játékra lesz szükség vasárnap, ha a csapat nyerni akar! Kitűnt Tobak (a mezőny legjobbja), Schwertner. A felszabadulási kupaért A Szakszervezetek Békés megyei Tanácsa, a KISZ megyei bizottsága, Békéscsaba város sportfelügyelősé­ge és a városi kézilabda szakszö­vetség — felszabadulásunk 30. év­fordulója tiszteletére Felszabadulási Kupát írt ki. A mérkőzéssorozatra Békéscsabán, az Építők Corvin ut­cai sporttelepén kerül sor, szep­tember 23-án, 30-án, október 7-én — hétfői napokon — 16 órai kez­dettel, azután pedig villanyfénynél. A kupára a szakmák egy vag3r több csapatot is nevezhetnek, több munkahelyről lehet — szakmán be­lüli — válogatottat összeállítani. A férfi és női csapatban szereplő sportolókkal kapcsolatban mindösz- sze egy a megkötés: csak azok játszhatnak a kupáért, akik az 1974-es esztendőben szakszövetségi bajnokságban nem szerepeltek. A nevezéseket 1974. szeptember 16-ig kell eljuttatni az SZMT Test- nevelési és Sportbizottságához (Bé­késcsaba, Tanácsköztársaság útja 12.). A sorsolásra szeptember 16-án 15.00 órakor kerül sor a békéscsabai városi sportfelügyelőség (Kórház u. 4.) hivatali helyiségében. Három magyar a döntőben Szerdán tovább folytatták a szo­cialista országok műrepülőinek elő­döntőjét. Igaz, az időnként viharos­sá fokozódó szél miatt változtatni kellett a programon, és a reggeli kezdés helyett csak a déli órákban startolhatott az első versenyző. A magyarok tovább folytatták jó sze­replésüket és a csapatból hárman vívták M a jogot arra, hogy részt vegyenek a csütörtöki döntőn. Szerdai események, szabadon vá­lasztott gyakorlatok elődöntője- Férfiak, l. Viktor Lecko (Szovjet­unió) 6390,40, 2. Szergej Kruglikov (Szovjetunió) 6252,00, 3. Iván Tucek (Csehszlovákia) 6119,70;.. i4. Mo- csányi György (Magyarország) 5787.50.. . 16. Kiss Dezső.., 20. Simon László. Nők. 1. Leonova Lí­dia (Szovjetunió) 6333,70, 2. Ljuba Morohova (Szovjetunió) 6104,30, 3. Mocsalina Ljudmilla (Szovjetunió) 5854.90.. . 5. Hollióiné, Tóth Kata­lin (Magyarország) 5314,10... 8. Tóth Éva (Magyarország) 5140,00. A két kötelező és a szabadon vá­lasztott gyakorlatok útim az él­mezőny állása. Férfiak. 1. Viktor Lecko (Szovjetunió) 12858,80, a Kruglikov Szergej (Szovjetunió) 12511,80, 3. Iván. Tucek (Csehszlová­kia) 12384,56. s. 8.- Mocsányi György (Magyarország) 11893,90. Nők. i. Leonova Lidia (Szovjetunió) 12535,90, 2. Ljuba Morohova (Szov­jetunió) 12118,78, 3. Mocsalina Ljud- snilla (Szovjetunió) 11540,70... 5. Tóth Éva (Magyarország) 10526,00. 6. Hollóiné, Tóth Katalin (M.) 10524,10. A csapatverseny végeredménye, i. Szovjetunió 37315,10, 2. NDK 36347,90, 3. Csehszlovákia 36287,16, 4. Magyar- ország 34908,30, 5. Lengyelország 34389,40. Tegnap, csütörtökön repülőgépen érkeztek meg Budapestről a Ma­gyar Rádió, Televízió, az MTI és a sajtó munkatársai, akik részére a békéscsabai repülőtéren sajtótájé­koztatót tartottak. Fencz János al­ezredes; a Magyar Honvédelmi Szö­vetség repülési osztályának veze­tője tájékoztatta a résztvevőket a rendezésről, a versenyről. _ Elmon­dotta, hogy csak a legnagyobb el­ismeréssel lehet szólni a nagy ver­seny lebonyolításáról. Valamennyi nemzet válogatottjának vezetői es versenyzői felsőfokú jelzőket hasz­nálnak a róluk való gondoskodás­ról és ellátásukról. A rendezéssel is teijos mértékben elégedettek. Börczi Gyula főrendező arról be­szélt, hogy a magyar válogatott teljesen új versenyzőkből áll, és mindössze márciustól kezdve ké­szülnek a nemzetközi versenyre. Azok a gépek, amelyeken indulnak, nem tartoznak a legkorszerűbbek közé. Éppen ezért dicséretes helyt­állásuk a rendkívül erős mezőny­ben, akik között több világbajnok, nemzeti bajnok és neves versenyző található. Szólt arról is, hogy va­sárnapra már összeállították a nem­zetközi repülőgála műsorát, ahol többek között a győztesek mutat­ják be a gyakorlatukat. Ivicz Imre, az MHSZ megyei tit­kára itt hívta fel a figyelmet arra. hogy a repülés és a légisportok to­vábbi népszerűsítésének elősegíté­sére úgy döntöttek, bogy a meg­váltott diákjegyek érvényesék a vasárnapi gálára. B O. Kispályás labdarúgás OROSHÁZA „A” CSOPORT 1. Ifj. Ház 2» Csillag Aruház 3. Röntgen 3 2 1 - 31—5 5 3 2-1 10—7 4 31 2 - 8—7 4 az NB ti AllAsa Férfiak 4. Építők 5. Hungavis 3 2-1 3 1-2 9—20 4 7—9 2 1. Szolnok 15 12 1 2 307—226 25 6. Zrínyi 3-21 3—6 2 2. Bcs. Vízmű 15 12­3 337—228 24 7. Üveggyár KISZ 3 1-2 5—16 2 3. GAMMA 15 11­4 300—258 22 8. Egyetértés 3-12 8—11 1 4. Cegléd 15 9 2 4 259—222 20 „B” CSOPORT 5. Vác 15 7 1 7 275—278 15 1. Kórház 3 2-1 21—12 4 6. Kecskemét 15 7­8 235—246 14 2. Dózsa Tsz 3 2-1 11—10 4 7. HÓDIKÖT 15 6 1 8 257—277 13 3. Szakipar 3 12­6—5 4 8. MMG 15 5 2 #8 254—255 12 4. Vas-műanyag 3 111 14—7 3 9. delép IS 5­10 274—294 10 5. Konzerv 3 111 6—7 3 10. Lajosmizse 15 5­10 236—248 10 6. Univerzitaí 3 1-2 9—12 2 11. Tiszaföldv. 15 3 o 10 224—279 8 7. Állami Gazdaság 3 1-2 9—14 2 12. Orosháza 15 3 1 U 214-301 7 8. Kazánjavító í - 2 1 10—IS 2

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom