Békés Megyei Népújság, 1973. kedd (28. évfolyam, 26-49. szám)

1973-02-06 / 30. szám

Tárgyalóteremből Karácsonyi tragédia Gyulán Ä vádlott két ember halálát okozta 1972. december 24-én délután1 halálos kimenetelű közlekedési 1 baleset történt Gyulán. A Kos- j sutfa Lajos utcában Mészáros András 44 éves gyulai lakos sze­mélygépkocsijával nekiütközött I egy fának. A baleset következté­ben a gépkocsi két utasa Szabó József és Rostás Sándor meg­halt. Mészáros András bordatö­rést szenvedett. A városi rend­őrkapitányság Mészáros Andrást j ittas vezetés és több ember ha­lála* eredményező közúti basset gondatlan okozás • bűntettének alapos gyanúja miatt letartóz­tatta Az ügyészség a nyomozás befejezése után benyújtotta a bírósághoz a vádiratot, Mészáros András bűnügyét a napokban tárgyalta a gyulai já­rásbíróság. A vádlott magabiz- | tos, szikár ember, szenvtelen I hangon számolt be a balesetről, j — Ügy terveztük, hogy kará- j csony vasárnapján elmegyünk fácánozni. Vasárnap délután j megittam háromszor három cent, rumos puncslikőrt, majd kocsi­ba ültem és elmentem Rostás Sándorért és Szabó Józsefért. A vadászatról senkinek sem szól­tunk, mert iaz ilyesmiért meg­büntetik az embert. Szabó a la­kásán megkérdezte, hogy ma­gammal hoztam-e a légpuskago­lyókat. Igenlő válaszom után be­ültünk a kocsiba. Rostás a hát­só ülésen, Szabó pedig mellet­tem foglalt helyet. A városban nagy volt a forgalom. Mikor a Kossuth Lajos utcába értünk, Rostás elővette a légpuskát és felhúzta. Hátranéztem és meg­kértem, hogy tegye le, mert még valaki meglátja. Közben az útkanyarban a kocsi megcsú­szott és Szabó József megfogta a kormány kerekét. Hirtelen el­vesztettem uralmamat a gépko­csi felett és nekicsapódtunk egy fának. A többire nem emlék­szem. Bíró: Milyen isebességgel men­tek? Vádlott: Vagy 60 kilométeres­sel, de nem tudom pontosan, mert rossz volt a kilométer- órám. Bíró: Ilyen sebesség mellett nem törik annyira össze a gép­kocsi, mint az öné. Ügyész: A rendőrségi és az ügyészi meghallgatáson nem be­szélt a légpuskáról, sem arról, hogy fácánozni indultak. Miért? Vádlott: Nem tudtam, hogy az igazat kell mondani. Ügyész: És most tudja? Vádlott: Igen. A védő erre is felhívta a figyelmemet. Ügyész: A rendőrség is figyel­meztette önt az igazmondásra. Vádlott: Lehet, nem emlék­szem. Ügyész: És arra emlékszik-e, hogy a baleset után azt a kije­lentést tette; minek olyan nagy hűhót csapni két ember halála miatt, hiszen naponta nagyon sokan halnak meg... Vádlott: Nem. Erre sem. Rostás Sándor özvegye: A fér­jem december 24-én fél 2-kor elment a szüleihez, hogy meg­beszélje a karácsonyi progra­mot. Kisvártatva autódudálásra lettem figyelmes. Kinéztem az ablakon és láttam, hogy Mészá­ros nagy sebességgel fordul meg gépkocsijával a kenyérgyár előtt. Majd becsöngetett a la­kásunkba. Amióta a Budrió la­kótelepen lakunk, még nem lá­togatott hozzánk. Különösen vi­selkedett. Éreztem rajta az ital szagát. Az asztalon egy gines üveg állt. Ivott belőle, noha nem kínáltam meg. Idegesített 4 SÜSÆïBSmi FEBRUÁR 6s a szemtelenkedése. Kértem, hogy menjen haza, hiszen ré­szeg. Három órakor megérkezett a férjem. Nem akart vele men­ni, de addig unszolta — még a kabátját is ráncigálta —, hogy mégis elment. A kocsi Mészáro­sok előtt állt meg. Utánuk men­tem. A férjem már nem volt Mészároséknál. Rossz előérzetem támadt. Mintha valami azt súgta volna, hogy Mészáros rosszba viszi a férjemet. Har^m^tem, lefektettem hétéves kislányo­mat, majd elindultam, hogy megkeressem férjemet a város­ban. Mikor visszajöttem, kis idő múlva egyik ismerősünk értesí­tett, hogy férjem meghalt. Két kiskorú gyermekünk maradt apa nélkül.. Szabó József özvegye: Három óra tájban érkezett lakásunkra Mészáros András és Rostás Sán- j dór. Mészáros András ÁFÉSZ : boltvezető volt, férjem pedig a1 beosztottja. Mészáros düllöngélt, hangoskodott, azt mondta, hogy j elmegy a férjemmel. Én több­ször kijelentettem, hogy a férje­met nem engedem sehová. Ka­rácsonykor a családnak együtt kell lennie. Még a kezemet is összetettem, úgy rimánkodtam j Mészárosnak, hogy ne vigye el a férjemet. Erre ideges lett ki- j rohant, azt kiabálta, hogy gyá- j vák vagyunk és szidalmazott ; valamennyiünket. Beült a ko­csiba és nyomkodta a dudát, ! mint egy őrült. A férjem fogta j a dzsekijét és lement. A főnöke volt, nem akart haragot. Többé I nem láttam. Csak a karóráját hozták el. Délután negyed négy- j kor állt meg. Ekkor történhetett a baleset. Első szemtanú: Gyalog men­tem a Kossuth Lajos utcán, ] amikor feltűnt egy kék Zsiguli, j Hátborzongató sebességgel vette j a kanyart. Majd óriási csatfca- nást hallottam. A járókelők meg­dermedtek. A kocsit nem láttam, csak egy hatalmas gőzfelhőt. Meggyorsítottam a léptemet. Szörnyű látvány tárult elém. A kocsi teljesen összetört. Az egvik utas kiesett. A másik az ülés , és a műszerfal közé szorult. A « vezető azonban élt. j Második szemtanú: Kerékpár- - ral mentem a Kossuth utcában. Egy személykocsi előzött meg és lesodort az úttestről. Egy szem- villanás múltán robbanásszerű csattanást hallottam. Amikor feltápászkodtam, láttam, hogy az I-es számú iskola bejárata előtt egy ember fekszik. Csupa vér volt Az orvosszakértőtol a bíróság arra várt választ, hogy az az | italmennyiség, amit a vádlott : fogyasztott, milyen mértékben ; befolyásolta őt a gépkocsi veze- ! tésében? A vérvizsgálat 0,97 ez- ■ relék alkoholkoncentrációt álla- , pftott meg. A tapasztalat pedig • az, hogy 0,8 ezrelék alkoholkon- • centráciő már mozgási zavaró- • kát okoz, késlelteti a reakcióidőt, : s végeredményben bizonytalan­ná teszi a vezetést. Ezt követő­en az orvosszakértő a bonctani jegyzőkönyvet ismertette. A 33 éves Rostás Sándor halálát mell­kasi harántszakadás, a 46 éves Szabó Józsefét pedig szívizom­repedés okozta. A halál a bal­eset pillanatában állt be. A vád képviselője dr. Flejgchmann József ügyész fel­hívta a bíróság figyelmét, hogy a vádlott már egyszer volt bün­tetve halálos baleset okozása miatt. Vádbeszédében kitért a vádlott cselekményében és a személyiségében rejlő nagyfokú társadalmi veszélyességre is. Utalt arra, hogy a vádlott ittas állapotban a műszaki szakértő szakvéleménye szerint 110 kilo­méteres sebességgel hajtott gép­kocsijával. A bűntette okozati összefüggésben van gátlástalan magatartásával; cselekményének következménye súlyosan érinti az elhunytak családját, s árván maradt gyermeküket. Dr. Varga Ferenc védőügyvéd arra hivatkozott, hogy az enyhe alkoholos állapot a vádlottat nem, illetve kevésbé befolyásol­ta a gépkocsi vezetésében. Kérte a bíróságot, hogy enyhítő kö­rülményként értékelje Mészáros nős, családos állapotát, valamint azt, hogy a bűncselekményt nem szándékosan követte eL Dr. Csaba Mihály büntetőta­nácsa Mészáros András bűnös­ségét szeszesitaltól befolyásolt állapotban több ember halálát eredményező közúti baleset gon­datlan okozásának bűntettében állapította meg és hat év sza­badságvesztésre ítélte. Mellék- büntetésként kilenc évre eltil­totta a gépjárművezetéstől. A szabadságvesztést börtönben kell letöltenie. Az ítélet indokolásá­ban a bíróság hangsúlyozta a vádlott személyiségében rejlő nagyfokú társadalmi veszélyes­séget. Mészáros Andrást ugyan­is 1970-ben a szegedi járásbíró­ság halálos közlekedési baleset okozása miatt szabadságvesztés­re ítélte. A szabadságvesztés le­töltése előtt a Népköztársaság Elnöki Tanácsa kegyelemben ré­szesítette. A vádlott azonban visszaélt a bizalommal, s gép­járműjogosítványának megszer­zése után néhány hét múlva két ember halálát okozta. Súlyosbító körülményként értékelte, hogy gépkocsiját ittasan és nagy se­bességgel vezette, ami közvetlen okozója volt a balesetnek. A bíróság nem fogadta el a véde­lemnek azt az állásoontiát. hogy az enyhe alkoholos állapot a vádlottat nem befolyásolta vol­na a gépkocsi vezetésében. Az orvosi szakvélemény ugyanis kétséget kizáróan igazolia. hogy kisebb alkohol-koncentrációnak is nagy a balesetet előidéző ve­szélyessége. Az ítélet nem jogerős? Serédí János Amit a polgári bíráskodás íj rendszerérői tudni kell A választott bírósági éliárás Választott bírósági eljárásnak az erre vonatkozó írásbeli szerződés, kikötés vagy zára­dék, illetve külön jogszabályi rendelkezés alapján helye van; — szocialista szervezetek egy­más közötti és külföldi fél közötti jogviszonyból származó vitás ügyben; — külföldi felek közötti jog­viszonyból származó vitás ügy_ ben; — szocialista szervezetek egymás közötti jogviszonyából származó vitás ügyben, ha a ha­tályos jogszabály ezt lehetővé teszi. A szükséges írásbeli szerző­déssel egyenértékű a levélvál­tás, táviratváltás vagy telex útján történő megegyezés is. A választott bíróság a felek meghallgatása után, amelyről jegyzőkönyv készül, ítéletet hoz, amely jogerős bírósági ítélet ha­tályával bír és végrehajtható. Iratait a Fővárosi Bíróság őrzi és kezeli. A választott bíróság! ítélet vagy az előtte megkötött egyes- ség érvénytelenítését a közlés­től számított 90 nap alatt az el­marasztalt fél — a törvényesség érdekében az ügyész is! — ki­zárólag a Fővárosi Bíróságnál kérheti, ha: — a választott bírósági szer­ződés a konkrét pervitára nem terjedt ki; — ha a szerződésnek a vá­lasztott bíróság megalakításá­ra, vagy határozathozatalára vo­natkozó rendelkezéseit megsér­tették, illetve az ítéletet fél meghallgatása nélkül hozták, vagy azt kellően nem indokol­ták meg; —- a választott bírósági ítélet az Alkotmányba és a közrend­be ütközik. sfficaassBaosaaszEïiiacsaanBSBaneaoeBanBBeinaaEaessssQSESDaaBBssaaa!«« Harmat Endre: A RASZPUTIÍIN Az udvartól soha nem húzott rendszeres fizetést, de a cámé a sztarec mindén gyermekének harmincezer rubelt adatott. Az összkép Raszputyin anyagi hely­zetéről: a mesés vagyonról ke­ringő legendák nem bizonyultak igaznak, de kizárólag azért, mert a valóban befolyt hatalmas ösz- szegek ugyanolyan könnyen és gyorsan mentek, ahogy jöttek. Annyi bizonyos, hogy rajta még többet kerestek, mint amennyit ő keresett másokon. „Volt aki tízezer rubelt fizetett — írja Maria —, hogy összehoz­zák apámmal. Pedig az illetőnek csak el kellett volna jönnie hoz­zánk”. Félreértés ne essék: ha Rasz~ putyinnak kellett volna a pénz, nemcsak megszerzi, hanem meg is tartja. De ennek az ember­nek az anyagi igényei nem nőt­tek párhuzamosan a lehetőségei­vel. Azt már levezettük az előbb, hogy mindennapi szükségleteire szinte semmi kiadása nem volt. És mit akart volna még? Palo­tát? Ki_bejárt a Néva-parti pa­lotákban és unta, ostorozta a „gőgös cifrálkodást”. gyerekkora hajlékához képest ráadásul a Gorohovája-utcai lakás is ka­csalábon forgott. Hatalmat? Egyetlen szavával kegyvesztetté tehette a milliomosokat. Pénzt önmagáért? Ahhoz a birodalom­REJT ÉLV nak ez a legravaszabb embere túlságosan naiv és az országnak ez a legromlottabb polgára túl­ságosan romlatlan voit. „Az élet — írta Maria — egy­szerűnek és gyönyörűnek tűnt a számára”. így igaz és ez tel­jesen független attól a szerep­től. amit a szibériai objektíve játszott. Lépései nyomán bot­rányok sisteregtek, amihez nyúlt, ott nem nőtt fű, léte és tevékenysége meggyorsította egy halálraítélt rezsim agóniáját —és közben ez a nagyra nőtt gyermek a tudatlanság bizton­ságával és kitűnő közérzetével ült Istene és cárja trónusánál. » A sztarec cédulái Ha Maria újságokból olva­sott fel neki. amelyek szerint a sztarec csak azoknak segít, akiken vagyonokat kereshet, le­gyintett: — Hagyd csak, galambocs- kám. Azoknak a szegény tinta­falóknak is meg kell élniük va­lahogy. És a Gorohovája utca 64-ből szerteáramlottak Raszputyin hí­res cédulái. Moszolov, a cári kancellária vezetője memoárjai­ban így emlékezik erről: „Tulaj­donképpen valamennyi papír- szeletke egyforma volt. A te­tején kereszt, aztán egy-két sor A keresetlevél benyújtására rendelt határidő elmulasztásá­val kapcsolatban igazolásnak van helye. A Fővárosi Bíróság ülnökök közreműködésé. nélkül jár el. Szükség esetén a válasz­tott bírósági ítélet, egyesség végrehajtását felfüggesztheti. A Fővárosi Bíróság ítélete ellen aztán az általános szabá­lyok szerint van helye felleb­bezésnek, perújításnak és tör­vényességi óvásnak is. Az ugyancsak 1973. január 1- ével hatályba lépett 49/1972. (XII. 31.) P. M. sz. rendelet né­hány bírósági illetéket felemelt. Ennél fogva a házassági bontó­per illetéke most már 1 000 Ft és 500 Ft a keresetlevélen, mig a másik 500 Ft a bíróság fel­hívására lesz esedékes. A nem peres eljárásokban az illeték­minimum 30 Ft; a fizetést meg­hagyásos eljárás és a végrehaj­tási eljárásban az illeték 3- szá­zalék, de legalább 30 Ft. A vi­szontkeresetnél mindig le kell róni a 6 százalékos illetéket. A büntető feljelentés, pa­nasz illetéke 100 Ft, míg a fel­lebbezésé 200 Ft Az új rendelet részletesen és eltérően szabályozta a szocialis­ta szervezetek egymás közti jogvitás ügyeiben való eljárás illetékét. Ezek szerint a szerző­désből eredő kötbérigény érvé­nyesítése és egyéb polgári jogi vonatkozású peres ügyben, va­lamint gazdasági bíróság iránti ügyben az illetékkulcs 3 száza­lék, míg fizetési meghagyásnál 0,5 % az illetékkulcs. Fellebbezés­nél az elsőfokú illeték kétszere­se esedékes. Dr. Márai György <n QBssfiQSoaaBSSsaaaatsaasäEsft ákom-bákom. amely szinte min­den esetben így hangzott: KED­VESEM, DRÁGÁM, TEDD MEG NEKI. GRIGORIJ. De ezek az ákom-bákomok minden ajtót megnyitottak Pé­té rvárott.” A helyesírás enyhén szólva nem tartozott a parasztkancel­lár legerősebb oldalai közé, írásjeleket meg egyáltalán nem használt. Az esetek jőrészében még azzal sem bajlódott, 'hogy megcímezze a céduláit: a kérel­mező majd megtalálja, kihez forduljon. Előfordult persze, hogy még ezek a varázserejű papírdarab­kák sem nyitották meg a ka­put az álmok birodalmába. Moszolov egyszer például nem egészen fiatal, kissé már molett hölgyet fogadott, aki kétes tisz­taságú, de mélyen dekoltált ruhában nyújtotta át a muzsik céduláját. „KEDVESEM, DRÁGÁM, TEDD MEG NEKI, JÓ ASZ- SZONY”. A „jó asszony” mindössze azt kérte, hadd lehessen a pétervári operaház primabalerinája. Putyilov levele — önmagához Kik álltak Raszputyin mö­gött? Politikailag is, emberileg is ez a Raszputyin-sztori egyik legizgalmasabb kérdése. A vá­lasz távolról sem teljes és a fiatal szovjet történész-nemze­dékre alighanem ezen a terü­leten is sok munka vár. De a muzsik néhány leghatalmasabb patrónusát ismerjük. Szemé­lyüket egy sajátos oldalról iga­zolja Lenin: „A kapitalizmus fejlődése Oroszországban” cí­mű művének megállapításait.

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom