Békés Megyei Népújság, 1972. június (27. évfolyam, 127-152. szám)
1972-06-20 / 143. szám
Tószögi Pál veretlenül vezet A Békéscsabai Gabonafelvá- tórló és Feldolgozó Vállalat kultúrtermében, ideális körülmények között küzdenek legjobb sakkozóink a megyei egyéni bajnokságért. A nagyszerű formában levő Tószögi Pál mester- jelölt veretlenül, másfél pont előnnyel vezet Bacsúr, Deák és Samu előtt. Mögöttük Roszik, Leszkó György és Varga tanyázik. A többiek eddig a vártnál gyengébb teljesítményt nyújtottak, de bőven van idejük a javításra, hiszen még alig jutotl Bp. Beloiannisz—Bcs. Előre Spartacus 3:2 (—11, —9, 12, 10, 6), női NB II. Békéscsaba, Deák u. V.: Borsányi. Előre Sp.: Barcs, Csete, Greek, Rcmánné, Nagy I, Paulik, Csere: Hrabovszki, Markos, Nagy II., Tóth. Edző: Faragó Béla. Az első két játszmát a hazai csapat könnyen nyerte. A lelkes Beloiannisz nem adta fel a küzdelmet, 0:2 után sem. Egyre inkább kiegyenlítetté vált a játék, majd a harmadik játszma után a vendégcsapat felülkerekedett. Az eredmény nagy éa kellemetlen meglepetés. tő! a ;,félidőn’» a megyei bajnokság. A színvonalas és nagy küzdelmet hozó első három forduló eredményeiről már beszámoltunk, most a további eredményeket közöljük. JV. forduló: Búzás—Leszkó 0:1, Nagy—Bacsúr 0:1, Arató— Jancsó 1:0, Tószögi—Deák 1:0, Szabó—Haragos 0:1, Samu—Roszik 0:1, Petró—Varga 1:0, V. forduló: Bacsúr—Búzás döntetlen, Varga—Szabó 1:0, Roszik— Petró 0:1. Leszkó—Samu 1:0, Haragos—Arató 1:0, Jancsó— Tószögi 0:1, Deák—Nagy 1:0. VI. forduló: Nagy—Jancsó, Bacsúr —Deák döntetlen, Búzás—Samu 0:1, Petró—Leszkó 0:1, Szabó— Roszik 0:1, Arató—Varga 0:1, Tószögi—Haragos 1:0. VII. forduló: Jancsó—Bacsúr, Deák— Búzás, Haragos—Nagy döntetlen, Varga—Tószögi 0:1, Roszik —Arató 0:1, Samu—Petró 1:0, iLeszkó—Szabó 1:0, VIII. forduló: Tószögi—Roszik, Bacsúr— Haragos döntetlen, Deák—Jancsó 1:0, Szabó—Samu 0:1, Búzás—Petró 0:1, Arató—Leszkó 0:1. A megyei bajnokság állása a VIII. forduló állása: Tószögi Pál 7. Bacsúr Imre, Deák Zoltán, Samu János 5,5—5,5, Leszkó György, Roszik István 5—5, Varga László 4,5, Petró József 4, Haragos Kálmán 3,5, Búzás József, Arató Lajos, Nagy Pál 2,5—2,5, Jancsó András 2, Szabó Mihály 1 ponttal. Kettős vereség a labdarúgó .’VB 11-bem MGM Debrecen—Gy. MED0SZ 3—0 (1~0)- Debrecen) 300 ■ -6, .'^V.------néző. V: Nagy G. * 5 6 1 7 <*>. MGM: Gmá” JfSKBg/j nyl (7) — Puskás I l&j (6), Divinyl (6), I fa Patai m. (6), (Sldó, 0), Patai L |^SS(7Tw|j|j|! n (6), Szóráth (6), Molnár (6), (Me- ” zei, 6), Patai H. (8), Potyók (6), Mészáros fi). Szabó (7). Edző: Nagy Mihály. Gyulai ME- DOSZ: Juhász (7) — Somos (6), Szilágyi (7), Kószó (í)) Szabó (7), lovász (6), (Novák, «), Mészáros («), (Medgyesl, 6), Arató (6), Kádár (6), Hlmer II. (7), Thúróczy (7), Edző: Himer József. A gyulaiak léptek fel támadólag, a 8. percben Himer n. lövését Gil- lányi bravúrosan szögletre védte. Negyedóra elteltével hidegzuhanyként hatott az MGM vezető gólja: Molnár átadását Mészáros tíz méterről a bal felső sarokba bombázta. 1—0. Belelendült az MGM, de Juhász kapus három esetben is nehéz hely. zetben hárított biztos kézzel. A félidő utolsó negyedórájában mezőnyfölénybe került a MEDOSZ, Arató, majd Himer H. és Mészáros lövéseit azonban GiUányi hárította. A n. félidőt !■ MEDOSZ-rohamok vezették be, Thúróczy 10 méteres ballábas lövését szépen védte a kapus. Az 85. percben Novák—Himer n.—Kádár adogatás után, utóbbi a hálóba gurított, Nagy G. játékvezető azonban — általános meglepetésre__ l es címén nem adta meg a gólt. A továbbiakban edzőmérkőzés jellege volt a játéknak. A 78. percben Kádár közeli bombáját is védte Gillá- nyi. A 81. percben a debreceni Szabó beadását csatártársa, Mészáros csu- kafejessed küldte a hálóba. í—0. Egy perccel a befejezés előtt növelte előnyét az MGM. Szóráth 20 méteres lövését Juhász legalább féj méterrel a gólvonal előtt védte, Németh partjelző azonban gólt jelzett és Nagy G. középre mutatott. S—O. A közepesnél is alacsonyabb iramú és színvonalú mérkőzésen a lelkesebb debreceniek rászolgáltak a győzelemre, de a végeredményt a játékvezetői tévedések is erősen befolyásolták. — r — f. OEflC—Szarvasi Főiskola Sp. 10—1 (5—0) Debrecen, 900 néző. V: Hévízi. (8). DEAC: Palchuber (6) — Puskás (5), Csapó (7), Szulyovszki (5), Molnár (5), Bencze (5), Kiss L. (7), Kiss S. (5) , Tulák (6), Gottdiener (6), Szabó (6) . Edző: Bődor Bajos dr. Szarvas: Nagy n. (3), (Benedek, 5), — Magyar (5), Mihály <«), Varga (5), Plás- tyik (8), Brakszatórtsz (5), Lancsa (5), Nagy Hl. (5), Bertók (5), Bob- vos (5), (Filyó, 5), Orovecz (5). Edző: Patkós Béla. A szarvasi együttes a szezon utolsó előtti mérkőzésén nem úgy kezdett, ahogy azt szurkolói elvárták volna. Néhány játékos elgondolkoztató „játéka” miatt a 8. percben már 3—0-ra vezetett a DEAC. Igaz, hogy Bobvos és Oravecz előtt is kínálkozott gólszerzési lehetőség, de öt méterről sem találtak a kapuba. A teljesen összeroppant vendégekkel szemben az egyetemi gárda megérdemelt ötgólos vezetéssel fordult. A szünetben két csere is törQ Ü 1972, JŰNIUS 20. tént a szarvasi csapatban, de a debreceni együttes a második félidőben is tetszés szerint érte el góljait. A becsületgólt 7—0 után szerezték a főiskolások. G Tulák 3, Kiss I., 2, Molnár, Szabó, Puskás, Gottdie- ner, Magyar (öngól), 111. Plástyik. Csabai Pál További eredmények! Szolnoki MÁV—Szegedi Dózsa 1—0, Szegedi VSE—Bp Építők 0—1, Postás SE— Ceglédi VSE 4—1, KISTEXT—Budafok 1—2, Vasas Láng __Lehel SC 2—0, B KV Előre—Kiskunhalas 3—2. AZ NB n. KELETI CSOPORT L BKV Előre 29 17 9 3 45—16 43 2. Budafok 29 16 8 5 57—23 40 3. Kiskunhalas 29 14 5 10 37—32 33 4. KISTEXT 29 13 6 10 41—32 32 g. DEAC 29 11 7 11 45—34 29 6. Gyula 29 11 7 11 45—45 29 7. Láng 29 9 10 10 39—36 28 8. Szegedi D, 29 9 10 10 27—27 28 9. SZVSE 29 11 5 13 33—37 27 1«. Cegléd 29 10 7 12 41—47 27 11. Sz. MÁV 29 9 8 12 41—44 26 12. Bp. Építők 29 9 8 12 26—36 26 13. MGM Debr. 29 11 4 14 31—43 26 14. Bp. Postás 29 9 6 14 31—50 24 15. Jászberény 29 9 5 15 27—35 23 16. Szarvas 29 9 5 15 29—58 23 Kézilabda SZARVASI FŐISKOLA SPARTA CITS—DUNAKESZI 22—83 (U—11), NB I B. Férfi. Szarvas, 800 nézői V.: Kovács, Lévai. Szarvas: Kugye- , la J. — Nemes (7), Csery I. (5), Lestyán (2), Darida (5), Kukucsr ka (3), Kugyela B. Csere: Dóba, Opauszkl Csery A.; Juhos, Török. Edző: Kottái Lajos. Jól kezdett a Szarvas, 10—7-re húzott eü, de a vendégek védekezési hibákból egyenlítettek. Fordulás után nagy Iramot diktálva 16—18-ra , vezetett a hazai csapat, de Játékosai sorra „eladták” a labdát, és a hajrában nemcsak egyenlített, hanem vezetett is a Dunakeszi I A Szarvas az utolsó percekben lőtt góllal tartotta otthon az egyik pontot. Jók: Nemes, Csery I., Darida. SAV ARIA CIPŐ—BCS. ELŐRE SPARTACUS 10—5 (6—2), NB I. B, női, Békéscsaba. 300 néző. V.: Hajdú, Kalász. Előre Sp.: Hrabovszki — Hyés (1), Feczéné, Enyedi, Boző, DrienyovssSd, Kovácsné. Csere: Gajda, Szegediné (3), Ozgytn, Ma- I tyuska (1), Botyánszld. Edző: Sza- | bő Károly. Minden elképzelés nél- [ kül, igen gyengén Játszott a csabai csapat. A szombathelylek még azt is „kibírták”, hogy Frühwirth-et a 31. percben végleg kiállították... BCS. KONZERV—MAKÓ 8—3 (4—2), NB H. Női. Makó, 900 néző. V.: Baranyai Konzerv: Danczikné — Szántai (2), Krlasán, Uhrin (41, Gulyás (1), Ba- osa (1), Hugyecz. Csere: Varga Sállal. Edző: Rimóczy László. A túl kemény, sokszor kimondottam durva makói csapatot lelkes, fegyelmezett játékkal fektette kot vállra a csabai gárda. Jellemző a -„hangulatra”, hogy a játékvezető a botrányosan viselkedő nézők közül négyet kivezettetett! FŐKÉRT HSC—SZARVASI FŐISKOLA SPARTACUS 18—14 (10—7. NB n. Női, Budapest, ISO néző. V.: Kertész. Szarvas: Hajdúmé — Kotláik (2), VasZkó (2), Tusjak (S), Ri- degh (l)j Farkasmé, Gábor (3). csere: Pasek (1), Kugyeüa, Maros- völgyi. Edző: Gulyás Mihály. Színvonalas rangadó, melyen az L félidőben a játékvezető tévedései a HSC-t segítették ... Szünet után nagy iramot diktált a Szarvas és egyenlített. A HSC győztes gólja az 80. percben esett. Jók: Hajdúné, Tusjak, Gábor. BCS. MAV-OGSC 21—21 (IS—18), NB H. Férfi, Békéscsaba, V.: Radő, Brecska. MÁV: Sldó — Krátki, Bankó (4), István (1), Gálik (3), Krizáin J. (6), Kriasán L (5). Csere: Kovácslk, Péterváry P„ Csák, SzeL csányl, Péterváry Z. (1). Edző: Giczey Gábor. Az ötletesen játszó MÁV szünet előtt szerzett jelentős előnyét végig megtartva — nyert. Jók: Kovácslk, Péterváry P, Gálik, Krlasán J. VM KÖZÉRT—GYULAI HARIS- NYAGYAK 7—4 (4—2), NB II. Női, Budapest, S0 néző. V.: Bősze. Gyula: saeredl — Havrán (1), Torna, Vallaeh (1), CsüUögh (1), Lehoczki (1), Tevék. Csere: Duska, Kliszek. Edző: Erdőd! Rudolfné. Az eüső félidő — zuhogó esőben — kiegyenlített küzdelmet hozott. A második félidőben 2 perces emberelőnyét kihasználta a KÖZÉRT. Jók: Szero di, Terek. Biztos, hogy félúton vagyunk és túl a nehezén? Sxabálytalan kommentár egy különös Dlépsporí-cikkhe* Borbély Pál és Varga Béla tudósítását közli a hétfői Népsport „Félúton, de túl a nehezén” címmel. Hihetetlen és megdöbbentő, ahogyan megmagyarázzák a labdarúgó-válogatott EB-kudarcát, amiről Szepesi György közvetítés közben csak ezt mondhatta: „Kedves hallgatóim, egyszerűen szégyellem magam.” Nos, a cikk korántsem ezt teszi. És azok sem, akiknek hivatalból kellene már a nyílt igazmondás keserves, de egyetlen célhoz vezető módszeréhez folyamodni. Persze, nemcsak foci van a világon, de ha már van, és milliók szenvedélye —•, akkor a milliókra való tekintettel nem szabad mellébeszéléssel, megalapozatlan és félrevezető derűlátással figyelmen kívül hagyni azt, amit milliók láttak, most például a két közvetített EB- meccsen, a képernyőn. Nincs szándékomban hosszabb fejtegetésbe bocsátkozni, ezért engedjék meg, hogy néhány idézetet röviden kommentáljak. A cikk írja: „Az Öltözőbe visszatérő játékosainkat nehéz volt szólásra bírni. Ott, akkor láthatóan nyomta őket az a tudat, hogy a 4. hely az utolsó helyet jelenti ezen a tornánl A vezetők azonban, ideértve a csapatért legközvetlenebbül felelős szövetségi kapitányt, viszonylag nyugodtan könyvelték el az újabb vereséget. A harmadik helyet mindenképpen megszerezni vágyó belgák ellen már senki sem táplálhatott merész vágyakat, annak ellenére, hogy a látottak alapján itt sem játszottunk alárendelt szerepet.” Először is: Mi az, hogy játékosainkat „akkor láthatóan nyomta” az utolsó hely kivívásának nem éppen felemelő tudata? Akkor, ott az öltözőben. Később ezek szerint már nem. Azt hiszem, ez a cikk egyik — ritka — igaz szavaihoz tartozik. Aztán: A vezetők és a szövetségi kapitány „viszonylag nyugodtan könyvelték el az újabb A Budapesti Mezőgazdasági Gépgyár felvételt hirdet az alábbi fizikai munkásállományú dolgozók felvételére: esztergályos, marós, lakatos, szórópisztoly-festő munkakörök betöltésére. Ezen túlmenően férfi és női segédmunkás munkakörök betöltésére. Vidékről (Tarhos, Bélmegyer, Vésztő) bejáró dolgozóink részére kedvezményes utazási lehetőséget biztosítunk. A felvételre kerülő, arra alkalmas segédmunkásokat 2. hónap után betanított munkásokká képezzük át. Fizetés megegyezés szerint. 44 órás munkahét. Jelentkezni lehet a gyár üzemgazdasági osztályán; mindennap 8—15 óráig. 417045 vereséget...” Hát ha ez így van, szomorú. Ezt nem értem! Ügy kezdeni egy meccset, hogy már előre elkönyveljük a vereséget? Akkor lépjenek vissza! Vagy ez volt a „beütemezett terv?” Az eleve biztos 4. hely? Hogy lehet egy szövetségi kapitány még viszonylag is nyugodt ilyen csúfos két vereség után? (Aki látta a meccseket, nem szépíti a dolgot. Csúnyán és megalázó körülmények között kaptunk ki, elsősorban a belgáktól.) A cikk írja: „Terpitkó András dr., az MLSZ elnöke, miután válaszolt a külföldi újságírók komoly és félkomoly kérdéseire, azt mondta nekünk, hogy ő tulajdonképpen elégedett. A csapat játéka ... nem keltett csalódást.” Egyszerűen nem hiszem, hogy ezt az MLSZ elnöke így mondta volna! Hogy „tulajdonképpen elégedett”. Ez lehetetlen! Milliók látták, hogy játékosaink nagyon nagy csalódást okoztak az EB végküzdelmeiben. (Tényeket soroljunk? A Zámbó 11-estől, a belgák potyagóljáig? Hogy a csapat tagjai elemi hibákat vétenek, hogy a kapus nem tud kidobni, hogy a játékosok rendre nem tudnak mit kezdeni a labdával és eladják, hogy futkosva „keresik az ollót”?) Vagy tényleg az az igazság, hogy ennyit vártak tőlük a vezetők? Hogy valóban a szurkolók tömegei látják rosszul és csak 2—3 ember ért a labdarúgáshoz ebten az országban? Mindig azok, akik éppen a válogatott csapatot vezetik!? És — szintén Terpitkó András dr. nyilatkozatából: „Néhány centiméterrel, tizedmásodperc- cel vagyunk gyengébbek a leg- jobbaknál". Sajnos, néhány klasszissal vagyunk gyengébbek. És azzal, hogy mi még most sem tárjuk fel a köztudott hibákat és a vereségre is azt mondjak: győzelem! A cikk írja: „Mimikét találkozón a védelem volt a válogatott erősebbik része. A hátsók alkották a szilárd bázist...” A cikk írja máshol: „Szerdán is szombaton is potyagólok után, tehát lélektanilag is „vert” helyzetből álltak talpra..." Szegény fiúk! Mihez is kezdjenek ennyi mellébeszélés közben? Elhiszik, hogy ezek az igaz dolgok. A védelem volt az „erősebbik rész”? Láttuk. De csak ha a magyar csatársorhoz viszonyítjuk és nem a szovjethez vagy a belgához. Mert azoktól akkora potyagólokat kaptunk, mint egy ház, mert azokkal szemben olyan kétségbeesetten kapkodott, durváskodott és szaladgált, a tudatos cselekvés látszatát is messzire elkerülve ez a védelem, hogy azt kín volt nézni. Lehetne folytatni az idézeteket és a kommentárokat is. Lehetne beszélni arról, hogy miért kísérti a szurkolókat az érzés: hosszú idő óta nem a legjobb magyar 11 a válogatott. Ezek helyett azonban elégedjünk meg a Népsport cikkének — szarintem sarkalatos és sok mindent sejtető, mór idézett —• mondatával: „A vezetők azonban, ideértve a csapatért legközvetlenebbül felelős szövetségi kapitányt, viszonylag nyugodtan könyvelték el az újabb vereséget.” Igazuk van. Csak nem mondják azt, hogy „csődöt mondott a válogatott, és ebből mi is levonjuk a szükséges következtetéseket” Z! Sasa Ervin
