Békés Megyei Népújság, 1968. február (23. évfolyam, 26-49. szám)

1968-02-21 / 43. szám

HN58. február 21. 7 Szereli* PORT »SPORT*SPORT Hírek a kaucsuklabda világából A ifik bajnoksága A Békés megyei ifjúsági egyéni és páros asztalitenisz-bajnokságot a minőségi előbbrelépés jellemez­te. Mindenki eljött, akinek a he­lyezésre esélye lehetett. Ügyszól­ván az első adogatástól az utolsó. megszerezte az ifibajnola címei Péntek (Medgyes) és Kővári (Bes. Az ifjúságiak ez évi vetélkedő­| Kinizsi). Női páros: 1. Hoszpodár, : Bezzeg (Békés). 2. Farsang. Kiss jén nagy békési siker született.. Az (Medgyes), 3—1. Péntek. Kővári öt bajnoki számból négyet Mól-1 (Bcs. Kinizsi) és Molnár, Virágos nár t.ímít.irá.rivoí wormtol- mxi.x,,) nár Sándor tanítványai szereztek (Békés), meg. Békés megye 1968. évi ifjúsági befejező labdamenetig. Végig igen asztalitenisz-bajnokságának vég­eredménye. Férfi egyéni: 1. Laczó (Bcs. Konzerv), 2. Hajdú (Oh. Ki­nizsi), 3—4. Körösi (Békési Vörös Meteor), Vonza (Öcs. Vízmű). Pá­ros: 1. Balogh, Körösi (Békés), 2 t __ __ _________ _ _ ____ L aczó Botyánszki (Konzerv), 3— | meglepetést az eddig teljesen nagy küzdelem folyt a továbbju tásért, illetve a bajnoki címért. A lányok mezőnyében ismerős arcokkal találkoztunk. Vegyespá- roSban a békési fiatalok elsöprő sikert arattak. A fiúk egyéni ver­senyében Laczó higgadtan, meg­fontoltan játszott, Hajdú viszont — szaknyelven szólva — erőltette a gyors nyerést, és kellő előkészí­tés nélkül, kapkodva, megfonto­latlanul ütött — és hibázott. .Hoszpodár Etelka kitűnő for- _ !________ m ában a felnőtt bajnokság mellé | kés), 2. Farsang (Medgyes). 3__4 S erdülők megyei versenye A fiúk mezőnyében ismert ne­vek osztoztak az első három dí­jon. A lányoknál a legnagyobb is­4. Jozsa, Vonza (Dévaványa, Bcs. | meretlen” csabai Szabó Ági okoz­Vízmű), Hajdú, Zana (Oh. Kinizsi Medgyes). Vegyespáros: 1. Ba ta, aki kis híján az első helyet is megszerezte. A torna legszebb Fér fiatlét áink as 1\B I. B küszöbén Megyénk férfi atlétacsapata az elmúlt évben megismételte a ko­rábbi években elért eredményeit. A Béke Kupa döntőn harmadik helyen végzett, utoljára 1964- ben volt a csapatunk döntő­ben. Eredményeink alapján 1968- ban a férficsapatunk az NB I/B osztályban indul. Nincsenek vér­mes reményeink, de feltétlenül bízunk abban, hogy a csapat helytáll a magasabb osztályban, és nem lesznek kiesési gondja­ink. Változatlanul vannak na­gyon gyenge számaink. ahol szinte nem rendelkezünk számot­tevő versenyzővel. Ellentétben a női csapatunk­kal, a férfiaknál a leggyengébb gzámaink közé a síkfutószámok tartoznak. Ifjúsági és felnőtt Versenyzőink között nem talá­lunk olyan versenyzőt, aki az or­szágos bajnokságon komoly sze­repet tudna játszani. Az után­pótlás már lényegesen jobb, hi­szen Zvolenszki (Bcs. Dózsa) személyében igen tehetséges ver­senyzővel rendelkezünk, aki 600 méteren országos bajnokságot nyert. Nagyon régen nem volt már Békés megyének ilyen te­hetséges férfi-futóatlétája. Igen eredményesen szerepeltek a gátfutóink. Medovarszki (Bcs. Dózsa) változatlanul országos klasszis még gáton is, igen jó helyezést ért el Csiernyik (Bcs. Dózsa). Nagyon biztató Somos (Gyulai MEDOSZ) eredményei Is. belőle rövid időn belül élvo­nalbeli gátfutó lehet. Az ugrószámok közül változat­Tofótíppjeínk 1. Atalanta—Roma 1 2. Cagliari—Mantova I 3. Fiorentina—Bologna 1 x 4. Internazionale—Varese 1 5. Lanerossi—Napoli 1 x 6. Sampdoria—Brescia 1 x 7. Spal—Torino 1 x 8. Catanzaro—Catania 1 x 9. Modena—Novara 1 x 10. Perugia—Monza 1 x 11. Pisa—Padova 1 12. AS Reggina—AC Reggina 1 x 13. Verona—Palermo 1 x n -h 1 és a nótmérközések Bezzeg, 2. Körösi, Hoszpo- 1 mérkőzése Takács Mária és Gyur- ,r’ 3—4- Szabó, Molnár és H. Ko- kó Magda összecsapása volt, Im- vacs, Virágos. (Valamennyi Bé- j ponáló volt a remekül Összedől- . . gozott" békés-i leánv-páros telje­Noj_egyem: 1. Hoszpodai (Bé- ; sítménye. A verseny árnyoldala volt á szarvasiak és a gyulaiak távolma- i radása. | Serdülő-bajnokság végeredmé­nye a következő: Fiú egyéni: 1. Botyánszki Mi­hály (Bcs. Szlovák Isk.), 2. Lekk Lajos (Medgyesi MEDOSZ), 3. Rakoncás György (Bcs. Szolvák Isk.), 4. Dancsik József (Medgyesi MEDOSZ). Leány egyéni: 1. Be­nyoda Ibolya (Medgyesi ME­DOSZ), 2. Szabó Ági (Bcs. Kini­zsi), 3. Nyeste Mária (Békési Vö­rös Meteor), 4. Bagdi Gizi (Sar- kadi 1. sz. Iskola). Fiú páros: 1. Botyánszki—Bezzeg (Bcs.—Békés), 2. Lekk—Janió (Medgyes—Oros­háza), 3. Széli—Kakubb (Oroshá­za). 4. Rakonczás—Dancsik (Bcs., Medgyes). Leány páros: 1. Orgo- ván—Márkus (Békés), 2. Szabó— Nyeste (Békéscsaba. Békés), 3. Bagdi—Barabás (Sarkad), 4. Tóth —Benyoda (Medgyes). Vcgyespá- ros: 1. Botyánszki—Tóth (Bcsaba, Medgyes), 2. . Lekk—Benyoda (Medgyes), 3. Rakonczás—Nyeste (Békéscsaba—Békés), 4. Jankó— Bagdi (Oh—Sarkad). Edzőknek, .sportvezetőknek: Sport és lélektan Néhány évvel ezelőtt s/enseávi- ! hipnózis. A gondolatsor ős híreket közöltek a lapok ar- szór így folytatódik: ról, hogy a brazil labdarúgó' legtöbb- ez mind nagyon szép és elismerésre mél­válogatuU mellett úgynevezett , tóan tudományos dolog, de mit pszit hotechnikust alkalmaznak.< tudok én ebbő! hasznosítani » akinek az a feladata, hogy a já­tékosokat lelkileg-idegileg fel­készítse. Az azóta ette!« né­hány esztendő és a tapasztala­tok azt mutatták, hogy maxi­mális teljesítményre csak olyan sportolók képesek, akik nem­gyakorlat számára? Hol van itt a kapcsolat az elmélet és a gyakor­lat között ?r A kérdés felverése jogos A sportvezetőnek edzőnek a spor­tolás mindennapi gyakorlatából adódó feladatokai kell megolda­lak fizikailag, hanem lelkileg J}'a> ® ?z nem könnyű. Még né­nitek". Ma már- egyre több fiez®ööe 'élik azonban, ha mind­rs . szó . ... . , , ., - azok az eredmenvek. amelyeket a sík a pszichikai felkészítés _ ■ TvS'jv'z\ . . • i kutatás (így a pszichológiai kuta­szúkségességéröl. Most követ kező sorozatunkban ezekről a kérdésekről lesz szó. tűs is) feltárt, nem kerülnek al­kalmazásra. mert ma már a pusz­ta tapasztalat (az empíria) nem ele­14. Lazio—Genoa 1 13. Venezia—Potenza 1 16. Foggia—Bari 1 (A múlt heti tippünk tíztalála- j Radnai (MÁV) 34.32. Szikes (M) Iamil Medovarszki eredmenye emelkedik ki, de Puczkó (Gy. MEDOSZ) is igen hasznos tagja volt a csapatnak, annak ellené­re, hogy többszöri sérülése meg­akadályozta az egyenletes telje­sítményben. Steigervald (Bcs. Dózsa) mintha megállt volna a fejlődésben, tőle sokkal többet vártunk ebben az évben. Dobóversenyzőiak közűi An­nus (Gy. MEDOSZ) tagja volt az utánpótlás válogatottnak, de mö­götte túl nagy az űr. Figyelem­re méltó eredményt ért el Rédli (Gy. MEDOSZ) gerelyhajításban; és szorgalmas munkával meg sokat fejlődhet. A tavalyi ered­mények: 100 m: Steigervald (D) 11.1, Csák (D) 11.3, Máté (D) 11.3, Lánczi (M) 11.4, Medovarszki (D) 11.5, 200 m: Máté (D) 23.0, Steigervald (D) 23.4. Csák (D) 23.6, Lánczi (M) 23.8. Virág (D) 23.9. 400 m: Lánczi (M) 51.1, Medovarszki (D) 52.1, Máté (D) 52.2, Virág (D) §2.7, Bandur (M) 53.4. 800 m: Lánczi (M) 1.59,7, Pin- tenics (D) 2.03.6. Oláh (D) 2.04,5, Tébi (M) 2.04.9. Rideg (MÁV) 2.05,8. 1500 m: Lánczi (M) 4.08,2, Oláh (D) 4.17,7, Rideg (MÁV) 4.18.4, Petró (D) 4.26.4.. Szabó (M) 4.30,7. 110 gát: Medovarszki (D) 14.9, Csiernyik (D) 15.6, Somos (M) 16.1, Steigervald (D) 17.4, Csák (D) 17.5. 400 gát: Somos (M) 57.6. Csier­nyik (D) 57.9. Csák (D) 63.0. Mol­nár (Sz) 67.8, Szabó (M) 71.2. Magas: Medovarszki (D) 200. Kelemen (M) 185, Somos (M) 176, Steigervald (D) 175, Puczkó (M) 175. Távol: Puczkó (M) 718, Steigervald (D) 683, Medovarszki (D) 682, Csiernyik (D) 672, Sár­közi (Oh) 647. Hármas: Puczkó (M) 15.13, Steigervald (D) 14.38, Sárközi (Oh) 13.15, Medovarszki (D) 13.03, Bordás (M) 12.36. Rúd: Szabó (M) 340. Unyatyinszki (D) 320, Medovarszki (D) 310, Stei­gervald (D) 300. Kotroczó (D) 280. Súly: Annus (M) 15.29, Szik- szai (M) 12.36, Nagy (M) 12.20 Fodor (Oh) 11.93, Medovarszki (D) 11.38. Diszkosz: Annus (M) 39.16, Fodor (Kinizsi) 34.90, Ke­lemen (M) 34.44, Hidasi (MÁV) 34.20, Lisztovszki (D) 32.36. Ge- ; rely: Guth (M) 54.66, Rédli (M) 54.60. Nagy (M) 49.80, Szigeti (M) 48.50. Bereczki (M) 47.50. Ka- | lapács: Annus (M) 47.44, Hidasi j (MÁV) 46.36, Cseke (M) 39.52, BÁRMELY sportág fejlődését : gén dó a fokozott teljesítmények- vesszük is figyelembe, mindegyik re való felkészítéshez. A psaicho- esetében megállapíthatunk egy lógia pedig nagyon is gyakorlati közös vonást; a fokozott teljesít*- j tudomány, amelynek eredményei, ményigény egyre jobban diffe- ; kutatási módszerei alkalmazásra Tendálta a sportágakat, azaz egy- kell, hogy kerüljenek éppen az munka érdeké­re több olyan lényeges és alapve- eredményesebb tő vonásokra mutatott és mutat 1 ben. rá, amelyekről ugyan régebben is volt tudomásunk, de jelentőségük­re csak most kezdünk rádöbben­De mire alapozhatjuk ezt a megállapít ásunkat ? A bizonyításhoz nem a pszicho­ni igazán. Ezek közül egyik ilyen 1 ‘ógia tudományának fejtegetésé- tény-ező a pszichológiai szemlélet j bői indulunk ki, mert ez a gondo- kiaiakuüása és térhódítása a - latmenet messzire vezetne. Ele- sportági oktató-nevelő munka és \ Kendő az, ha meggondoljuk, természetesen a teljesítmények fokozása területén. A követke­zőkben erről — tehát a sport és a pszichológia kapcsolatáról — kívánunk néhány gondolatot fel­vetni, távolról sem a teljesség igényével, csupán a aondolgíéb- resztési és kedvfelkeltési szán­déktól vezérelve. Arra szeretnénk felhívni a figyelmet, hogy érde­mes és hasznos is a sportvezetők­nek. edzőknek tanulmányozni a rendelkezésre álló pszichológiai szakirodalmat Elmélet és gyakorlat A pszichológiáról általában min­denkinek Pavlov híres kutya-kí­sérletei jutnak az eszébe (feltéte­les reflex) vagy éppenséggel a I zuk ezt az elvet. hogy önmagában fizikai teljesít­mény nem létezik, hiszen maga az ember az, aki a teljesítményt végzi, már pedig az ember nem választható külön fizikumra a pszichikumra, hiszen a kettő egységet alkot'. A felkészítésnek, edzésnek éppen ezért olyannak kell lennie, amely messzemenő­en figyelembe veszi ezt a fontos szempontot. Példával élve: nem lehet fizikai erőt fejleszteni anél­kül, hogy az akaraterejét ne fej­lesztenénk a sportolónak és így tovább. E tevékenységünk azon­ban sokkal hatásosabb lesz a tel­jesítményfokozás szempontjából, ha nem ötletszerűen. hanem a törvén yszer üségek ismeretének birtokában tudatosan alkalmaz­tál veit.) 31.38. A szegedi NB lll-as értekezletről jelentjük A LABDARÚGÓ NB III. Dél- j gyei tagja pedig ígéretet tett arra keleti csoportjában szereplő. csar nézve, hogy az üléseken minden patok részére a Csongrád megyei I héten résztvesznek. Soós Ferenc, LSZ vasárnap Szegeden, a sző-1 az Orosházi Kinizsi intézője a vétség helyiségében értekezletet cserejátékosok számozásával kap­tatott Ezen a Békés megyei csolatban érdeklődött (12-től egyesületek is képviselték magú-! kezdve bármilyen kétjegyű sza­mót viselhetnek!), Kókai József KERTES MIHÁLY, a Csöng-1 (Kossuth SE) hetenként hozza rád megyei Labdarúgó Szakszó- j nyilvánosságra és az eredményt a vétség elnöke a tavalyi bajnoksá­got értékelte és az időszerű prob- i lémákat ismertette a részvevők- , kel. Kérte a csapatok vezetőit, i hogy az edzőkkel együtt mindent tegyenek meg a fegyelem meg- i szilárdítása érdekében. — Tavaly a délkeleti csoport­ban ötvenöt kiállítás történt — mondotta. Orosházán és Makón egy-egy mérkőzés félbeszakadt, ezenkívül a Kiskunhalasa MÁV csapata több játékost hamisított igazolványokkal szerepeltetett, j Ezek az ügyek nagyon sok feles­leges munkát adtak az NB III-as j lapok állandóan közöljék. X, Metzger Károly Labdarúgás Szeghalmi Petőfi—Karcagi MEDOSZ 0:0. Szeghalom, ISO néző. V: Papp. Petőfi: Bugyik (Ladányi) — Szabó, Bárczi, Csiga. Ráez, Ourmai, Dajka, (Varjú), Rigó, (Losonezi), Boruzs, Papp, Baranya. Karcag: Szabó —Ka­tona, Kovács I. (Szabados), Antal Béres, Tüdős. P. Kovács. Varga, Ko­" Í~h I Vács n, Viráth, öriős. Változatos, bizottságnak, rossz fényt vetettek sporJ-eer|1 jiiték MirKötó «**,«* az egész bajnokságra... MEGEMLÍTETTE az előadó, nagyon igyekeztek a csatárok, de a záró hogy“a Békés a Báre megyeij »’özeimet jeWntő só* a W labdarúgó-szakszövetség csak rlt- j védelmek ^mellett nem tudták meg- kán küldött tagot a bizottság ülé­seire, pedig az ő rendszeres rész­vételük elősegítette volna a mun­kát. Megdicsérte a Mezöberényi j lét terén ..döntetlen Spartacus és a Szegedi AK csa- mény. patát, mert ez a két együttes sze­repelt a legjobban a sportszerű- ségi versenyben. A sportszerűségi versenyt egyébként az idén is ki­írják. Végül a cserejátékosokkal kapcsolatos új szabályokat ismer­tette Kertes Mihály. A beszámolót hozzászólások kö­vették. Nitsinger Gyula, az NB III-as bizottság elnöke a sport­szerű játékról szólt. Apáti Nagy Jenő, a bizottság egyik Békés mű­szerezni. Ärdemes megemlíteni, hogy a vendégek gyorsaságban jobbak vol­tak a hazaiaknál, egyébként erőn- volt az ered­Füzesgyartaat—Vésato já ff:4). A füzesgyarmati csapat biztosam győ­zött a fiatal vésztőiéit ellen. Oh. Kinizsi II.—Nagyszénás 7:6(4:*). Orosháza. V: Németh. G: Szénás! 4, Sárközi, Urbán, Árvái. Jók: Plesovsz- M, Boros, Harmati. Hajdú, Szénás!, ill. Tóth, Gyurik, Patyi, Nádasi. Oh. Kinizsi—Nagyszénás 7:6 (Sül). Ifjúsági mérkőzés. V: Gondos. G: Árvái 11 5, Bognál, Kollár. Pszichikum és teljesítőképesség Fiziológia» adatok alapján a mindennapi mozgások az emberi teljesítmény-kapacitásnak kis ré­szét veszik igénybe. Ezek megszo­kott, különösebb erőfeszítést nem igénylő, automatikusnak tekint­hető mozgások. A normális telje­sítmény szintjén van az a munka, amely bizonyos mértékű elfára­dással jár, míg a nehéz munka vagy sportszerű edzés során már a fiziológiai tartalékokból kell meríteni. Az ezen felül végzett sportteljesítményhez, amely eset­ben már az autonom védőtartalé­kok is felhasználásra kerülnek, különleges pszichikai kondíció is kell! A mindennapi mozgásokból kiindulva a pszichikus igénybevé­tel fokozatai: gyakorlatilag aka­rati erőfeszítés nélkül, közepes akarati erőfeszítéssel, nagy aka­rati erőfeszítéssel végzett teljesít­mény és így jutunk el az előbbi­ekben említett különleges pszichi­kai kondícióig, amely lehetővé teszi, hogy maga a teljesítmény megszülethessék. Mert hiába van az erős izomzat, ha megfelelő lelkierő nincs hozzá! (Folytatjuk) Nagy György dr Sakk Az Orosházi Kim*« a. nyerte Békés megye 1967. évi B. osz- táiyú saMsxsapaWjajnokságát. A versenyben hat együttes veti rés», én spoctscierti, helyemként s®*n- ronatan küzdelmeikben dóit el a he­lyezéseik kérdése. A végeredmény: 1. Oh. Kimási U. 27, 2. Oh. Üveggyár iS. 2. Bcs. Agyag­ipar £>. 4. Kondoros» TSZSK 17,6, S. Bcs. Konzervgyár 13,3. «. Csorvási ME­DOSZ m ponttal A megyei A osztályba a* Oh. Ovo*« gyár jutott be.

Next

/
  • Elrendezés
  • Igazítás
  • Forgatás
Oldalképek
Tartalom