Békés Megyei Népújság, 1964. június (19. évfolyam, 127-151. szám)
1964-06-14 / 138. szám
1M4. június 14. 5 Vasárnap Marguerite Gautier története a csabai színházban Ifjabb Alexandre Dumas korának népszerű színpadi szerzője Franciaországban. Regényeikkel kezdte, első színpadi sikeréit is egyik regényének dramatizálásá- val aratta; a szentimentális dráma, melynek főhőse Marguerite Gautier, a tisztalélikű, tüdőbeteg kurtizán, A kaméliás hölgy címmel vonult be a siker akkori csarnokába. A kaméliás hölgy-et megszabadítani a szentimentalizmustól teljességgel nem lehetséges, hiszen az érzelgősség hivatalos „stílus” volt a korban, amikor DuMarguertte és Armand: Slelanik Irén, Vörös Tibor. más élt és alkotott. Marad tehát az egyetlen út, ha már Kaméliás hölgy-et is játszunk: ahol és amennyire lehet irtani a szenti- mentalizmust, felitatni a szirupot. Vass Károly, a darab fordítója, átdolgozója és rendezője ezt akarta. Elgondolása, hogy a drámát megtisztítja az érzelgősségtől, hogy legyűri a konvenciókat, hogy mértéktartást biztosító szor- dinót tesz a most már egy évszázada legtúlj áteaottafob és leg- érzelgosebb harmadik felvonásra, megfelelően mégsem sikerülhetett: alapjaiból nem forgathatta ki -az eredendően szenitimentáli-' san megírt történetet. Ebből adódik aztán, hogy időről időre visz- szatérő egyenetlenségek zökkentik az előadást. A darab "fő eszméje, hogy az őszinte, tiszta szenvedélyek — bár sokszor rettenetes arcai — legyőzik az embertelenségeit, a kor társadalmi rendjéből fakadó képmutató emberi viszonyokat. Ez az eszme azonban nem sugároeó- dik egyértelmű fénnyel, mert Margueriten, Armand apján és általában Armanden kívül nincsenek kellően hangsúlyozva a társaság annyira jellemző figurái. Egy-egy villanásnyi időre feltűnnek, aztán gyorsan visszahúzódnak egy láthatatlan függöny mögé, mely élé tartósan nem léphetnek. Így aztán nem elég erőteljes a jó és nemes tragédiába hulló győzelem sem, ezt jobban hangsúlyozni lett volna az igazán korszerű, mint komor vonásokkal még ki is emelni a halál elrendeltségénék földöntúli mítoszát. (A záróképben például — az élmormolit ima helyett — milyen csodálatosan szép lett volna az előadás alaitt sokszor felcsendülő Liebestraum zenei felragyogtatása!) Marguerite Gautiert Stefánik Irén alakította. Különösen ott hozza őszintén, emberien és tisztán, ahol élete valójában zsákutcába fut: aimikor az öreg Duval meglátogatja és iszonyú áldozatot kór tőle. Itt halk és elragadó; a harmadik felvonás érzelgősségét azonban már nem tudta leküzdeni. Vörös Tibornak nagy feladat volt Armand megformálása, úgy véljük, a líra az, ami hiányzik belőle. Kitűnő viszont Kö- rösztös István öreg Duval-ja. Megindító és könyörtelen egyszerre; az előadás legjobb jelenetét inspirálta ez az alakítás. Szo- boszlay Sándor (Gaston) többször magára vonja az elismerő figyelmet, Cseresnyés Rózsa (Prudance) alakításának színei lehetnének finomabbak, Bíró József (Gustave) egyszerű, közvetlen. Szűcs Ildikó (Nichette) újból meglepetés: úgy látszik, az évad végére felnőtt feladataihoz. Padur Teréz (Nanine) hiteles, sok rejtett, apró megfigyelésből felépített alakítás. Mátyás Jolán (Olympe), F. Nagy Imre (Giray giróf), és Ben- de Attila (orvos) említhető még az együttesből. A díszletek (Suki Antal tervei alapján) közel sem olyan jók, ötletesek, mint az évad többi bemutatóján; az pedig kifejezetten zavaró, hogy a vidéki nyaralóban ugyanazok a székek, sőt, még a párizsi lakás kandallója is játszik. Marguerite ruhái kivételével ezúttal a vendég jelmeztervező, Schaffer Judit sem produkált színvonalasat. Sass Ervin A kam úti kocsmáros esete Tagadó, rosszul védekező ember áll a Békés és Vidéke Körzeti Földművesszövetkezet társadalmi bírósága előtt* a mintegy negyven főnyi hallgatósággal megtelt teremben: Viczián Pál, a Kamuti Fmsz 22. számú italbolt vezetője. Ügyét a rendőrség feljelentése alapján vizsgálta ki a megyei kereskedelmi felügyelőség. Viczián Pál nemrégen — egy éve — vezeti a kamuti italboltot. Azelőtt termelőszövetkezetben dolgozott. A szabálytalanságok egész sorát — melyekre egy ilyen, ellenőrzéstől messze eső, mindenféle központtól távol levő községi italboltban jobban adódik alkalom, mint máshol — követte el az egy év alatt Viczián Pál, aki, ahogy azt mondani szokás, gyorsan „belejött a dologba”. Egy ponton tűnt csak ki tapasztalatlansága — hiába, egy év az csak egy év —, hogy azt a bizonyos fü. zetet nem tette a zsebébe, hanem kint hagyta a pulton. S bárhogy is tagad Viczián Pál, a füzetben saját írásával áll: X. Y. tartozik ennyivel, Z. annyival. Összesen: 261 tétel. Ennyi alkalommal árult az utóbbi hónapban tartozás fejében italt vendégeinek. Voltak, akik egy este több mint 200 forintért iszogattak nála. Tehették, hiszen hitelbe ment. A füzetben hatezer forintot tesz ki az összes adósság. (Igaz, ezeknek egy részét már kihúzták: fizetve.) Hogyan tudott a háromgyerekes, 1400 forint havi fizetésű Viczián Pál ennyi összeg ára érté. kű italt hitelre eladni? — kérdezi a társadalmi bíróság elnöke. Fiatalkorúakat kiszolgált, ö maga is sokat ivott, három esetben olyan állapotba került, hogy „a vendégek látták el saját magukat”. ... A zárórát rendszeresen meghosszabbította, sokszor négyöt órával is.... Mikor a földművesszövetkezet fülébe jutott egy s más, és behívatták a helyi fmsz intézőbizottság ülésére, nem ment el... A kocsmai büiárdpartikban rendszeresen részt vett, holott munkaidejére nyilván ő sem az italozásért és biliárdozásért kapja a fizetését, épp úgy, mint teszem fel egy esztergályos vagy egy kalauz. De a dolog etikailag főként ott kifogásolható, hogy a megíkopasz- tott játékostársak az elfogyasztott ital hatására nem gondolták meg, hogy Viczián gyakorlottab, s legtöbbször nem a boltvezető veszít... Végül is a kamuti feleségek unták meg a kocsmában folyó vidám életet, s elmentek a termelőszövetkezeti pártbizottsághoz. Hogyan védekezik Viczián? Ragadjunk ki egy részletet. A társadalmi bíróság elnöke: Miért tartotta tovább nyitva a kocsmát? V.: Az emberek este 9 után végeztek a munkával, nem lehet, hogy hazafelé ne ihassanak meg egy pohár sört, ne szórakozzanak egy kicsit. E.: És olyankor, amikor hajnali 4-ig szórakoztak, ahogy maga mondja, hogyan mentek másnap dolgozni? V.: Nem mentek dolgozni, mivel tél volt. E.: Mióta végeznek télen a munkával este 9-kor a termelőszövetkezeti tagok? V.: Nem télen volt az... E.: Most télen volt vagy nyáron? E.: Maga helyesnek tartja, hogy X. Y. tehenész vagy Z. vadőr több mint kétszáz forintot költsön el egy este, ahogy azt a feljegyzései mutatják? A maga családjának nem hiányozna az a kétszáz forint? V.: De igen. E.: És mit gondol, az ő családjuknak nem hiányzott? V..- Én a forgalmat is nézem, kérem. Később egyre csendesebben válaszolgat a kérdésekre. A társadalmi bíróság zárt tanácskozása alatt megkérdeztem tőle, nem jutott soha eszébe, hogy mindebből kellemetlenségei lesznek? Azt válaszolja, mindig volt nála tartalékban ezer-ezemégyszáz , forint, hogy a hitelezett ital összegét egy esetleges ellenőrzésnél pótolja. Lapunk a hét folyamán két alkalommal is közölt két különböző — egy békéscsabai és egy orosházi — munkatársunk tol-' Iából karcolatot arról, hogy a/ Desodor izzadtsággátló szer tubusa gyakran már a használat első napján felmondja a szolKözbevetem, hogy egy legutóbbi revíziónál négyszáz forint hiánya volt. „Egy italboltnál az nem sok.” A társadalmi bíróság határozata: Viczián Pált 500 forint pénzbírságra és az 1964. évi nyereség- részesedés 50 százaléknyi megvonására ítélte. Leszögezték, hogy amennyiben az italbolt üzemeltetésénél a jövőben is észlelnek szabálytalanságot, a boltvezetői elbocsájtják állásából. A vezetőt tehát megbüntették. Mi még hozzátehetjük, hogy az italboltban történtek részben az illető földművesszövetkezet laza belső ellenőrzésének is felróhatok, hiszen — hogy mást ne mondjunk —, a helyi fmsz-ügyintéző a kocsma közelében lakik, de nem kifogásolta azt, ami ott történt. Sajnálatos, hogy a számos kereskedelmi, vendéglátóipari társadalmi bíróság közül szinte a Békés és Vidéke Körzeti Fmsz az egyetlen megyénkben, mely kihasználva büntető-nevelő lehetőségeit, ügyet csinál egy sorozatos szabálytalanságból. Hasznos lenne, ha a többi állami és szövetkezeti kereskedelmi, vendéglátó- ipari vállalatnál is követnék a példát. Mert gyakorta akad megyénk kereskedelmi, vendéglátó- ipari életében olyan kisébb-na- gyobb visszaélés, mely nem tartozik kifejezetten rendőrségi, bírósági hatáskörbe, erkölcsi, etikai jelentőségében azonban túlnő azon, hogy csupán néhány száz forintos büntetéssel érdemben elintéződhessék. Ilyen eseteikben szükséges a társadalmi bíróság összehívása. A társadalmi bíróság jelentősége és haszna nem elsősorban a kiszabott büntetésben rejlik, hanem abban a tényben, hogy valakit nem hivatalosan és „felülről”, hanem a vállalati közösség szavával — hangot adva a munkatársak elmarasztalásának — ítélnek el. Padánvi Anna gálatot, s így a 17 forintos kozmetikai cikk alkalmazhatatlanná válik. Mi sem bizonyítja jobban a kozmetikai gyártmány hibáját, minthogy két városból is felfigyelhetett rá ugyanazon a héten egy-egy újságíró. Nemcsak a tubusban van a hiba... Figyelmetlen figyelmesség Kedves kis eset az alábbi, olyan, melynek nincsenek hősei és áldozatai, hanem csak derűs szereplői. Népművelési vezetőket vitt körbe a művelődési autóbusz a megyében. Községről községre utaztak és megtekintették a művelődési otthonokat. Körösladányban is jártak és a kultúr- házban tett látogatás után egymás után szállingóztak vissza a társasgépkocsiba. Már indultak volna, mikor valaki felkiáltott, hogy Józsi bácsi még hiányzik. A deresedő fejű, kedves, figyelmes művelődési felügyelőt ez az alkalmi kollektíva hamar megszerette és most mindenki a kultúrház felé fordította tekintetét, hogy hol maradt ö és jön-e már? Fel is tűnt hamarosan, jobb kezét magasba tartva valamit rázogatott, úgy sietett a buszhoz. — Figyelem! Figyelem! — mondta a sietéstől lihegve. Mindenki feléje fordult. — Ki . felejtette a művelődési ház klubszobájában ezt a napszemüveget? — mutatta körbe az előzőleg magasban rázogatott tárgyat. A többiek alaposan szemügyre vették az igen tetszetős nyári okulárét, voltak, akik zsebükhöz kaptak, hogy vajon nem az övéké hiányzik-e, azonban mielőtt bárki választ adhatott volna, újabb emberalak sietett, sőt futott a busz felé. A kultúr- otthon-igazgató volt. — Bocsánat, nem vitte el valaki közü- letek akaratlanul a napszemüvegem ? — Csak nem ez az? — mutatta feléje nyúlt ábrázattál Józsi bácsi az általa muto- gatottat. Pontosan az volt. —új— NEMCSAK OTTHON, kiránduláson is főzhet GÁZZAL! Sportgáz-föző engedély nélkül szerezhető be BÉKÉSCSABÁN: TANÁCSKÖZTÁRSASÁG ÜTJA 28. OROSHÁZÁN: SZABADSÁG TÉR 8. GYULÁN: KOSSUTH TÉR 31. SZARVASON: SZABADSÁG U. 44. SZÁM ALATTI BOLTOKBAN, Gázzal gyorsan, tisztán és kényelmesen főzhet! 98792
