Bányai Evangélikus Egyházkerület jegyzőkönyvei 1938–1942

1940. szeptember

43 . Viszont a 40. § f. pontja beszél a „...beérkezett és az-egyházmegyei elnökség által jogosaknak ítélt felszólamlások"-ról. Javaslatom a 14. § 3. bekezdésére: „A felszólamlások felett az egyházmegye elnöksége 8 napon belül végérvényesen határoz''. Az 55. § 1. bekezdése szerint a három példányban kiállított választási jegyzőkönyv harmadik példányát az egyházközségi elnökség megküldi az esperesnek". Viszont a 69. § 5. sora szerint „az esperes a választási jegyzőkönyv három eredeti példányát megerősíti". Javaslatom az 55. § 1. bekezdésére: „A jegyzőkönyveket fel kell terjeszteni az esperesnek". Utolsó bekezdésnél: „A három választási jegyzőkönyvvel együtt a megválasztott tanító részére négy..." A 82. § kimondja: „Egyházközségi közgyűlést kell tartani". A 83. § ugyanezt nem mondja ki a presbiteri gyűlésre vonatkozólag. Javaslatom a 83. § elejére: „A beiktatás alkalmával presbiteri gyűlést is kell tartani". IV. Ellentét a tervezet és az E. T. között. A 10. § 3-ik bekezdése: „Az egyházi hatóság határozata ellen a meg nem elégedett fél az E. T. 156. § 5. pontja alapján a határozat kézhezvételétől Számított három év alatt, egyházi törvénykezési útra fordulhat". Viszont az E. T. VIII. 157. §: „Az előbbi §-ban meghatározott követelések érvényesítésére irányuló keresete jog három év alatt elévül. Az elévülés annak az évnek végével kezdődik, melyben a követelés jog szerint érvényesíthetővé vált". Javaslatom a 10. § 3-ik bekezdésére: „Az egyházi hatóság határozata ellen a meg nem elégedett fél az E. T. VIII. 156. és 157. § alapján egyházi törvénykezési útra fordulhat". V. Feleslegesnek látszó intézkedések. Az 5. § írott malaszt marad. Javaslatom: Kihagyható. A 13. §-t rövidíteni lehet így: „... figyelemmel keli lennie az egyházközségnek azokra a törvényes intézkedésekre, melyeket a jelenleg fennálló kormányrendeletek előírnak". A 21. § utolsó előtti bekezdése taxatív felsorolást ad. így természetesen hiányos is. Például a cserkészetet sem említi meg. Elég volna így írni: Javaslatom a 21. § utolsóelőtti bekezdésére: „ ... minden más képesítést igazoló iratát saját érdekében csatolja". Az 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67. §-ok szószerinti idézete, vagy alkalmazott idézete az E. T.-nek. Szükségtelen velük tágítani a szabályrendeletet. Ha pedig megmaradnak, úgy a fellebbvitel lehetőségét kimondó §-okat is bele kell venni, így ugyanis az a látszat, hogy fellebbvitelnek lehetősége sincs. Elég volna az 58. §-ban kimondani Javaslatom az 58. §-hoz: „A tanító megválasztását panasszal lehet megtámadni (E. T. VIII. 115. § 1.) az E. T. VIII. szakaszában foglalt eljárással". A tervezethez csatolt függeléket is — mely ma körülbelül ugyanolyan sok anyag, mint maga a szabályrendelettervezet — inkább lehetne külön kinyomatni olyan formában, hogy új rendelet megjelenése esetén azt pótlólag hozzá lehetne