Bányai Evangélikus Egyházkerület jegyzőkönyvei 1918–1922

1921. október

25 A közgyűlés a jogügyi bizottság javaslatát elfogadva, 38 annak megemlítésével, hogy a kérelmező által bejelentett vitás kérdés eldöntése az E. A. 329. §-nak c) pontja értelmében egyházi törvénykezési útra tartozik, a határozathozatalt mellőzi és utal az E. A., a lelkészválasztási szabályrendelet és a bányakerületi utasítás idevágó szakaszaira. 39. Tárgyaltatott Simkovics Pál és társainak fellebbezése a békési egyházmegye 1921. évi aug. 17. napján tartott közgyűlésének buzailletményeik tárgyában hozott határozata ellen. A közgyűlés a jogügyi bizottság javaslatára a határozathozatalt mellőzi, mert a felmerült vitás kérdés eldöntése az E. A. 329. §-nak c) pontja értelmében az egyházi törvénykezés útjára tartozik. 40. Tárgyaltatott Petrovits Vilmos Lajos kiskőrös-páhikaskantyui levitatanitónak fajárandósága megtérítése ügyében beadott fellebbezése. A közgyűlés a határozathozatalt mellőzi és utasítja a fellebbező Petrovits Vilmos Lajost, hogy az Egyházalkotmány 394—396. §§-ai értelmében a kiskőrösi egyházközség ellen a pestmegyei egyházi törvényszéknél a keresetet inditsa meg, miután a községnek és a fellebbezőnek előadásából nyilvánvaló, hogy köztük az Egyházalkotmány 329. §-nak c) pontjába tartozó vitás eset állott elő. 41. Tárgyaltatott Haviár Dániel fellebbezése a békési ág. hitv. egyházmegyének ama határozata ellen, amelyben az egyházmegye Dr. Mázor Elemér, Sztrechovszky Mihály, Medvegy György és Roszigy György egyháztanácsosok ügyében, azok tanácsosi minőségének meghagyása mellett napirendre tér. A kerületi közgyűlés a fellebbezést elutasítja, a békési egyházmegye határozatát indokai alapján a következő okokból is, helybenhagyja. Az egyházi adó fizetésének elmulasztásához csak akkor lehet ily súlyos szankciót fűzni, ha a késedelem szándékos, tehát az illető fél a mulasztásban tényleg vétkes volna. Ez azonban a jelen esetben bizonyítva egyáltalán nincs. Másfelől éppen a háborús évek számtalan nyomorusága valószínűvé teszi, hogy a késedelmes adófizetőket e tekintetben vétkesség nem terheli. De másrészről a kerületi közgyűlés nem tartja az egyházközség érdekében levőnek, hogy az egyházközséget az egyébként buzgó híveinek az egyházi életben való közreműködésétől megfossza.