Ciszterci rendi katolikus gimnázium, Baja, 1882

— :58 — lóság a majomagyhoz, melynek hátsó karélyai nagyon ki vannak fejlődvo," a niicrocephal agyon tisztán emberi typus szemlélhető, de mely el van nyomorodva.') Dr. Sander megvizsgált két microcephal- agyvelőt s kijelenti, hogy azokban a majomtypushoz semmi közeledést nem látott.

2) Es dr. Lenhossék is kijelenti általában Beeker Margitról, hogy annak se mozgása, se koponyaalakja, se arcvonásai, se viselete nem emlékeztetnek majomra. A microcephalok tehát sem nem lehetnek az embernek ősei, sem nem tekinthetők az állítólagos majomember ősökre való visszaképzödésnek. Mert ha van is bennök majomhasonlóság, az csak foliiletes és látszólagos. A microcephal mondja Virchow, kór által elváltozott ember, de nem majom,

3) mely elváltozásnak oka Lenhossek szerint a koponya varratainak elcsontoso. dása még a magzatban, mi által az agy nem tud kifejlődni ;

4) Aeby és Klebs szerint a szülés előtti abnormis nyomások.

5) S így a kifejűség által az ember s állat közti iir sem áthidalva, sem megkisebbítve nincs. Különben is megrója Virchow Vogtnak eljárását, hogy egy kóros állapotot, szabályos kifej lödési viszonyokkal helyez egy sorba. Ep igv Bischoff: „ha az embert az állattal akarjuk összehasonlítani, mindkettőt ugyanazon fejlődési fokon s ugyanazon szabályos állapotban kell hasonlítanunk ; csodálkozással látom, miképen tudott az ellenmondási törekvés, oly éleselméjűnek tartott természettudóst, minő Vogt, félrevezetni, hogy a természetvizsgálás alapelvei ellen annyira vétkezzék, miszerint egy idiótát használjon föl arra, hogy az ember s állat közti különbözést, ha lehetséges, megsemmisítse."

6) 1) Vogt. Vorlesungcn. I. 212. 1. 2) Baltzer. Anfange d. Orgau. 106. I. 3) Virchow. Menschen und Affenscliadel. 32. 1. 4) Leuhossek. Pesti Napló. 5) Aeby. Mierocephalie. 21. I. 6) Bischoff. Verschiedenheit der Schádelbildung. id. Gitttler által. Naturforschung nud Bibcl. 188. 1.