MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1953. november 24. - 1953. december 1.

1953. december 1.

Nekünk figyelmet ezek felé kell Irányítani, Ezek fontosságát mutatja az ls, hogy a EPB. Is napirendre tűz elméleti kérdéseket* Az Aglt«Prpp.Osztálynak és a vezető propagandistáknak is fontos, hogy különbséget tudjanak tenni a lényeges és lényegtelen kérdések között, hogy ne legyenek ilyan solasztikus viták. Sem tartom helyesnek - azt a megállspitást, hogy nálunk a dolgozó parasztság uj osztály. Azt mondta Kovács slvtárs, hogy uj osztállyá kezd válni. Igaz az és est ki is kell hangsúlyozni ebben as anyagban is, hogy anl dolgozó parasztáágunk helyzetében jelentős változások mentek végbe. Ebből azonban nem következik as, hogy ez az osztály uj osztály. Az alapvető termelési viszonyok nem változtak meg. Erőteljesen ki kell, domborítani, hogy kialkulában van az uj paraszti osztály és a figyelmet erre kell fordítani, is a probléma egyébbként kapcsolatos azzal is, hogy az átmeneti termelési viszonyoknál a termelő szövetekezeteket egységesen átmeneti termelési viszonynak minősítik. Ez sem helyes. Nem egészen helyes történelmileg és a tényeknek sem felel meg i ez, hogy csak a fordulat éve után beszélünk középparasztosodási folyamatról* Ez a földreformmal már megindult. Sokkal helyesebb ha azt mondjuk, hogy a földreform la alapvető változásokat hozott a parasztság életében és a közápperasztodosáa megindult. Calkesz elvtársnő* Egyetértek azzal, hogy nem a legjobb ez az anyag. Rpóbáltem i beszélni sz elvtársakkal, hogy hozzuk be azokat a problémákat, amelyek szorosabban összefüggnek a K.V. határozatával, azonban a jövő héten kerül Pártbizottság elé egy anyag, mely ezeket a problémákat tárgyalja és nem akartuk megelőzni. A K.V. határozatát a propagandisták nem tárgyalták meg, Így eaak a funkcionáriusok részéről felmerült dolgokét tudjuk behozni. Az első kérdés szűkebb körben, a második kérdés pedig vezető propagandisták körébea került fel. A második kérdéssel kapcsolatban kapott bírálatokkal egyetértek. Azt valóban a ért hoztuk ide, mert a propagandisták között egyre szélesebb körben terjed, s egyszer már le kell sárni ezt e vitát. Bíró Earene et. S kérdések megtárgyalása valóban skolasztikus jellegű* Onnan gyökereznek a bajok, hogy valóságban nem tudják, mi is az a MSI*. Innen van az, hogy nem látják a parasztság és a munkaaparaast szövetség helyzetét* Még azt ls elfejtik ez elvtársak, hogy a MSP a Szovjetuniüban is másképpen nézett ki a moszkvai kerületben és másképpen néz ki Tádzsikisztánban* V Annak ellenére, hogy ezek a kérdések talál teljesen elintézettek, megérteiteknek látszanak, nem ártana megmagyaráznunk, hogy ml sz a NEP. Ha megmagyarázzuk meg fogják érteni a parasztság helyzetét a szocializmus építésében, s munkás-paraszt szövetség kérdését, á két osztály megymáshoz való viszonyát, sz alapvető osztályokat. Javaalom, hogy tel Ujunk valamilyen módot arra, hogy ezeket az elvtársakkal megbeszéljük. Caányiné elvtársnő

. Általában olyan problémákat hozunk ide, amikre nem tudunk választ adni. A MEP kérdésében válóban egyenlőre bizonytalanok vagyunk. Ez a munkánkat zavarja. A mi hibánk, hogy ebben az anyagban nem elemeztük, hogy e problémák megnem értéséből milyen dolgok fakadnak. Az osztályproblémát azért hoztuk ide, mert vitás* / <• . '.