MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1953. augusztus 4. - 1953. augusztus 11.

1953. augusztus 4.

c•/ A munkáslevelekkel való lélektelen foglalkozást mutatja az a kijelentés is, amit pl: Kerekes elvtársnő mondotta, hogy azért nem válaszolt meg egy levelet, mert "ügy látta, hogy:a levélben felfetett kérdések nem mind feleltek meg a valóságnak." Ez ós még több hasonló példa azt bizonyitja, hogy a munkatársak nem látták, hogy a munkáslevél az alulról jövő ellenőrzés fontos formája. Ezek után nem csoda, ha nem nagy bizalommal voltak a ker. Pártbizottság felé a dolgozók. d./ Olyan tapasztalatra is szert tettünk^ hogy nemcsak a ker. Pártbizpttság felé, hanem a kerületben lévé sajtók felé is kevés levél megy a dolgozóktol spontánul. Ezt ugy értékeltük, hogy a dolgozók félnek a retorziótel, amit bizonyított az Izzó példa is, ahol ha egj dolgozó fel merte hivni egy-egy művezetőnek a hiányos munkára a figyelmét, akír az üzemi sajtó, akár a faliújság utján, akkor kellemetlenségei voltak a munka beoszt sával kapcsolatban, ás az akkori pártbizottság nem nagyon védte meg ezeket a dolgozókat. Ezeket a hiányeságokat pártbizottsági ülésen megtárgyaltuk, kiküszöbölésükre hoztunk határozatot, és ennek alapján jelentős javulás van a munkáslevelekkel való foglalkozása terén. Ennek egyik legjobb mérője az, hogy kerületünkben közvetlenül a dolgozóktól jött levelek száma állandóan emelkedik, ami feltétlenül összefügg a munk slevelekkel való jobb foglalkozással. t A hozott határozatok, ás a javulás a következő: a. / Ha valami probléma van a levelek elintézése terén, akkor a munkatársak már nem nyugszanak abba bele, ós kérik a segitségét. Ha időre nem tudják kivizsgálni, megválaszolni a levelet, akkor is választ irnak a levélírónak, és tudass'k vele, hogy a levéllel foglalkoznak. b. / Hiba veit a megválaszolás tartalmával is. Ennek érdekében a Pártbizottság határozata alapján, az osztályok megtárgyalták a munkáslevelek fontosságát, agyben modszefét is a kivizsgálásnak, és megválaszolásnak. A levél tartalmának javulását ugy értük el, hogyha kellett kétszer háromszor is visszadtunk egy-egy levelet, ha az nem volt alaposan kivizsgálva, és nem volt megnyugtató a levélíró számára, c. / A munkáslevelek intézésénél tapasztalt hibákhoz, nagy mérttkben hozzájárult a laza ellenőrzés is. Ezen a téren nem volt rendszeres v az ellenőrzés, /főleg az osztálytitkárok nem érezték ezt feladatuk-r nak/ csak akkor történt, ha sürgetés jött a felsőbb szervektől, vagy a sajtó kihozta a IV. ker. rosíz munkáját. Hozzájárult még a laza ellenőrzéshez a levelek adminisztrálásának /ügykezelésnek/ a helytelen módszere is: pl: ugyan mindén hónapban megkapták az osztálytitkárok az elmúlt hónap el nem intézett leveleiről a kimutatást, de ugyanakkor az már nem lett kimutatva, hogy a megelőző hónapokról el nem intézett levelek hogyan állnak. Az ellenőrzés Így nem is irányulhatott a régi levelek felé, ás igy lehettek több hónapos elintézetlen levelek a Pártbizottságon belül. Ezen ugy javitunk, hogy minden hónapban ki lesz mutatva minden osztálytitkár félé az, hogy egy-egy osztályén hány levél van elintézetlen, /visszamenőleg kimutatva/ tov bb^ melyik hónapban jött a levél, honnan, névszerint kinél van. Ennek következtábenvan is javulás, mindössze fegyelmin van 1952-es levél, ami a sürün válltozott fegyelmi referensi funkcióval"magyarázható."