MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1951. október 2. - 1951. október 16.

1951. október 16.

J e g y z ő k ö n y v. Kelt: »»'

fcri: felvétetett a Budapesti Pártbizottság 1951. októbí r

kt

1^6;?i párxbizottsági ülésén. FÁRT fiS TOMKGSZERVEZETEK OSZTÁLY* Jelen vannak: Hidas, Mező, Nagy Mária, Ács, Rudas, Vajdainé, Vágvölgyi, Köböl, Pongrácz, Schurecz, Osikeszné, Hörömpöli, Kádárné, Kállai Éva, Szélesné, Patkó, Biró László, Nagy Mária /XXI./ Horváth Vince. Napirend: 1./ Szóbeli jelentés a vezetőségválasztó taggyűlések előkészítéséről. Előadó: Schurecz elvtárs. 2./ Jelentés az R.M. Szerszám,- Forgácsoló Szerszám és a Budapesti Kénsavgyár egyszemélyi felelős vezetéséről. Előadó: Hörömpöli elvtárs

. 3. / Javaslat a Pártoktatók Háza 1953/52 évi munkájára. Előadó: Lengyel Magda elvtársnő. 4. / Különféléké a. / Káder javaslatok. b. / Fegyelmi ügyek. c. / Javaslat uj alapszervezetek megalakítás ára. d. / Javaslat másodtitkárok beállítására. 1./ Szóbeli jelentés a vezetőségválasztó taggyűlések előkészítéséről. Előadó: Schurecz elvtárs. Mult héten pénteken 100 alapszervben volt vezetőségválasztó taggyűlés. Az a tapasztalat, hogy ezek általában jól sikerültek. Ez 100 olyan taggyűlés volt, melyek előkészítésére nagy gondot fordított a Budapesti Pártbizottság és az illetékes kerületi pártbizottság. Megállapítható, hogy az előkészítő munka jó volt. A tagságnak 90-95 #-a megjelent és a hiányzók nagy része is igazoltan volt távol. Volt olyan pártszervezet, ahol a tagság 100 #-ig megjelent a taggyűlésen. Hiba volt, hogy az előkészitő munka sok helyen csak arra korlátozódott, hogy a párttagokat mozgósították és nem készítették őket elő a hozzászólásokra. Ez abban tükröződött vissza, hogy a vita során kevés konkrét javaslat született. Az előkészitő munka hiányossága volt, hogy a vezetőségválasztás kérdését nem kötötték össze a pártoktatási évad beindításával. Sok helyen agyontámogatták az alapszervezeteket, de akadt olyan alapszerv is, mint pl. a XIII. ker. Gyapjumosó, ahol nem volt előkészítő munka, a kerület csak telefonon értesítette az elvtársakat, hogy taggyűlés lesz és fél órával a taggyűlés előtt mentek ki azt előkészíteni. Ennek eredményeképpen egy olyan embert akartak megválasztani, aki nem volt megfelelő és a taggyűlést is félbe kellett szakítani. A beszámolóban három főkérdéssel foglalkoztak; a./ termelés, b./pártoktatás^pártépités. A beszámolók hiányossága, hogy a termelés területén jelért eredményeket nem a pártszervezet munkáján keresztül mérték le, nem kutatták meg, hogy a pártszervezet munkájának milyen szerepe van a munka/verseny terén. A pártoktatással kapcsolatban arról nem beszéltek, hogy a 'TTlSr toktat ás hogyan segítette elő munkájukat. A tag- és tagjelölt felvételi munkáról nem beszéltek. A beszámolókban keveset foglalkoztak az önbirálattal. Általában 8-10, de volt több hely, ahol 15-20 hozzászólás is volt. A hozzászólások harcos, biráló jellegűek voltak. Nem apró kérdésekkel, hanem fontos kérdésekkel foglalkoztak. A vita legtöbb helyen helyrehozta a beszámoló hiányosságait, azokat kiegészítette. Bírálták a vezetőségi tagok és kiemelt munkáskáderek példamutatását. A kölcsönjegyzés területi agitáció jánál a vezetőségi tagok és munkáskáderek nem vették ki kellően részüket a munkából. A műszaki vezetést is bírálták, hogy nem mennek le az üzemekbe. A műszaki vezetők nem számolnak be a taggyűléseken munkájukról és ezt is megbírálták. A vita hiányossága, hogy kevés konkrét javaslat hangzott el. A határozati javaslatokat általában 4-6 pontban foglalták össze. Ezek nem jól sikerültek, mert nem volt bevezető, ami értékelte volna a pártszervezet munkáját és megállapította volna, hogy pillanatnyilag mi a helyzet. A másik hiányossága az volt, hogy a javaslatok általánosak voltak,