MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1951. március 30. - 1951. április 13.
1951. április 6.
Jegyzőkönyv P/7 ., a Budapesti Pártbizottság 1951« IV, 6,-i üléséről. Jelen vannak: Hidas, Mező, Fagy Mária, Schurecz, Csikeszné, Biszku, Farkas, Kádárné, Biré Ferenc, Kádas, Berike, Vágvölgyi, Pongrácz, Kállai, Biré József, Patkó, Biró László, Horváth és Nagy Mária /XXI. ker./ elvtársak, Napirend: 1./ Szóbeli információ a békealáirás-gyűjtési munkáról. Előadó: Csikeszné elvtársnő. 2. / Budapesti Pártbizottság 3 hónapos munkaterve. Előadó: Hidas elvtárs. " 3, / Május 1. előkészítési ütemterve. Előadó; Csikeszné elvtársnő. 4-./ Különfélék: a,/ Káder javaslatok, b. / Fegyelmi ügyek. c. / Javaslat a Bp.-i Népnevelő 4. számára. / Előadó: Csikeszné elvtársnő/ . 1,/ Szóbeli információ a békealáirás-gvűjtési munkáról. 1 Előadó: Csikeszné elvtársnő. Az elmúlt hét lényegében a kampány előkészítésével telt el, A tapasztalat mutatja, hogy a politikai előkészités igen gyenge volt, ugy a kerületi , mint az üzemi pártbizottságok részéről. Sok helyen élőfordult, hogy a PB, ülésen az ezzel kapcsolatos napirendi pontot, nem a titkár adta elő, hanem az agit.-prop. titkár: pl. a XIV. ker.-ben. A Ruggyantában és a XVI, ker,*ben nem hoztak ezzel a munkával kapcsolatban semmilyen határozatot. A VIII- ker.-ben az a hiba is megtörtént, hogy a kerületi PB. megállapította, hogy most a súlyt a területre kell áthelyezni, feléjük kell fokozni a politikai munkát. Ezért elhanyagolták a kerületben lévő üzemeket, és nem határozták meg feléjük a fontos politikai szempontokat. Jó munkát végzett e téren a XI, ker. Pb, és a XIX, kerületben is nagyon jól, volt élőkészitve a Pb. ülés. Felmerült, hogy sok pártbizottság nem dolgozott ki külön ütemtervet, hanem a Bp. Pártbizottság által felkészítettet akarja felhasználni. Pl. a VI.-ker. a Ruggyanta és a Ganz Villany pb.-k. Az alapszervi titkári értekezletekről még nincs átfogó képünk, de már most érezhető itt is a politikai munka gyengesége, A II. ker.-ben jól meg kapták az alapszervi titkárok a szempontokat, de a VI. ker .-ben már tapasztalható volt a gyorsaság veszélye és Qlyankáros nézet is jelentkezett, hogy az aláirás gyűjtés nem lesz nehéz feladat, mert már mindenki várja az iveket, Néhány helyen versenyre akarták kihivni egymást. Ezért fokozottabban fel kell hivni a kerületi pb.-k figyelmét erre a helytelenségre. Igen rossz az ellenőrzés is. A kerületi és üzemi pb.-k-nek nincs átfogó képük az alapszervi titkári értekezletekről. Vannak azonkívül olyan elgondolások is, pl, a Ruggyantában és aStandardban, hogy maguk a népnevelők ne Írassák alá a béke-ivet, hanem egy megbízotthoz menjenek a dolgozók és ott irják alá. Általában az a tapasztalat, hogy nem készitették jól elő a népnevelő értekezleteket. Nem határozták meg a helyi agitációs szempontokat. Sőt még olyan tapasztalatunk is van, hogy a népnevelők nem tudtak arról, hogy aláirás- gyűjtés lesz. /Pl. Siemens/ Jól készitették elő a népnevelő értekezletet a XIX. kerületben, mert meghatározták a népnevelőknek, hogy az egyes rétegek felé hogyan agitáljanak. Volt egy olyan Pb, határozat, hogy készitsűk elő néhány körzetben az alapszervi titkár beszámolóját. A tapasztalat azt mutatja, hogy azokon amelyeken, ahol ezt megtettük nagyon jók voltak a népnevelő értekezletek. Általában az a tapasztalat, hogy a területen a népnevelőkkel kapcsolatos megbeszélések jobbak voltak, mint egyes üzemekben, mert van olyan üzem is, ahol még egyáltalán nem tarottták meg ezeket a megbeszéléseket.
