MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1951. március 16. - 1951. március 23.
1951. március 16.
A Központi Fllenörző Bizottság és a Budapesti Pártbizottság fegyelmi referense 1950 május végén vizsgálta a X ker~l fegyelmi munkát« A jelentés többek között a következeket mond jaj W A Cukorgyárban B&tusek Gyuláné elvtársnő aien 0 - aki kritika- gyakorolt - a pártszervezet vezetősége felé a a kerületi Pártbizottság fegyelmi vizsgálatot indított e miközben a fegyelmi vizsgálat folyt, beosztásából leváltották és raunkahiány elmén padlő felmosásra osztották be annak ellenére 8 hogy az elvtérsaö az üzem egyik sztahanovista ja n aki 50C$ körül ter= móltu K A Központi Fllenörző Bizottság as ügybea 1950 július 13.-án határozatot hozott „ melyben Kontha Gyulánőt p Gólya József és Hrutka ¥endel elvtársakat dorgál^-sban részesített©,* A határozat kimond la.„ hogy w B&tussk Gyuláné panaszt tett a kerületi párttitkár KonthántS és a kéderes Gőlya elvtársnál Hrutka Vendel fegyeim* referena elj.en , aki goromba„ nem elvtársiam hangon beszélt vele 0 Kontháaé ős Gólya elvtársak anélkül 0 hogy a panaszt megvizsgálták volna - Hrutkának adtak igazat,- Röviddel ezután I&tuseknőt leváltották beosztásából és pr ;iő felmosásra osztották be., 2fetn*e&é a KEB vizsgár lat óto len ^őgzi ezt a munkát« Ideiglenesen a betegszabadságon lévő párt t it -árt helyett esit t, 1951 2~rcius 15,-én a Világosságban cikk jelent neg í&tusek Gyuláné elvtársaőrölo tűsek jlvtérsnő levelet irt a Világosaá-hoz , melyben elpanaszolja„ hogy "ilkor a Kőbányát Cukorkagyár, anol dolgozott felszámolt, őt tf • bár sztahanovista oklevéllel és munkáé"derarenddel kitüntetett szakisa legjobbja, nem helyezték el a szakmában dolgozni„ Így kénytelen volt élnem! segódminkásnak az Orion gyárba* A Világosság kivizsgálása alátámasztja Bfotusek elvtársnő panaszát és megá!3cpitja e hogy nemcsak nem okoskodtak arról, hogy olyan helyre kerüljön, ahol szaktudását ki Is tulné fejteni t de még az éthelye&ettek névsorából is kihagyták a nevét* Beszéltünk erről az ügyről mc& Józsefné elvtárano X ker-i titkárral, aki azt állitJa* hogy Q Sfetusek elvtársaS áltól állítottak nem egészen felelnek meg a valóságnak 9 mert ők át akarták helyezni a Budapesti Cepkolédágyáafea* de 2fetűsek elvtérsnő még nem szánta el magát rá 0 hogy étmefff. ugy 0 hogy végül is ott kijelentették, hogy nem veszik át 0 Mellesleg megjeg^Vsfca, hogy Ifötuseknő nyilván megijedt a Budapesti Csókol: ?éban lévő szorosabb normáktól, mert ott biztos nem tudott volna. jtOCgS-ét eljesitenic/ Beszéltünk 8agp Gé sáaé eivt ár anővel„ a Budapesti Csokoládégyár személyzeM osztályvezetőjével, aki elmondja, hogy a Kőbányai Cukorkagyér feloszlatása kor már ő volt a gyár Személyzeti vezetője, a felvételeket ő Intézte, de Ttetusekné neve ott elő nem fordult, mert ők egészen biztos felvették vwxna, ha erre igy utasítást kapnak. Különösen, mivel a szakma legjoobjárói van szó*
