MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1950. december 15. - 1951. január 5.
1951. január 5.
ellátás kérdése. ^ XjQ Juhász elvtárs: A népnevelő füzetes egyes pártszervezeteknél kötegekben hevernek felhasználatlanul. Ennek oka, hogy tul nagy volt a kínálat. Most az első számnál biztosítani kell, hogy ne menjen ki annyi példányban, mint amennyit felvesznek, hanem ennél 5/í^kal kevesebben. Ebbe ármunkába nagyon széles rétegeket kell bevonni, igen sok külső munkatársat kell beállítani, ízeknek az Írásait nem kell agyonstilizálni, olyan nyelven kell közölni, ahogyan megirták. egyetértek azokkal a módosításokkal, amiket Nemes elvtárs javasolt. Még egy rovatra teszek javaslatot. Egy oldalt kell biztositani a népnevelők közötti vitára. Vitatkozzanak egy-egy módszeren- egy-egy agitációs érv helyességén. Mező elvtárs.: A javaslatban szó van arrról, hogy "egy-egy időszerű kérdésnél "éveket" ad a "Népne-velő". Ezzel nem értek egyet. A népnevelőnek nem érvelni kell, hanem magyarázni kell a határozatokat, SÍ kell érni, hogy a népnevelő önállóvá valljon. Pl. a jelenlegi helyzetben magyarázni kell, hogy mi tette szükségessé a jegyek bevezetését. Ha kész érveket gyártunk ott leszünk, ahol eddig voltunk. Maga az a tény, hogy "érv" védekező álláspontra helyezi a népnevelőt. Egyetértek azzal, hogy a népnevelő terjedelme 16 oldal legyen. Egy két kérdést alaposan magyarázzon meg. U'el kell vetni a Szervező Bizottság felé, hogy nem tul sok-e az Írásos anyag? Csikeszné elvtársnő: Egyetértek azzal a javaslattal, hogy ne legyen több a "népnevelő" oldalszáma a 16,-ám. Ugy látom, hogy megoldható , hogy minden számban foglalkozzunk a te_ . rületi agitáció kérdésével. Egyetértek Nemes elvtárs többi javaslatával is. Az "érvek" szót ki fogjuk hagyni a javaslatból. Hidas elvtárs: Javasolom, hogy fogadjuk el a beterjesztett anyagot a következő módositásokkal: 16 oldalon jelenben meg, szögezzük le nyomatékosan, hogy tényleg budapesti "Népnevelő" legyen, egyetértek azzal a javaslattal, hogy minden számban foglalkozzunk a t-:rületi agitáció kérdésével. Helyes, hogy a "Népnevelő" csak kevés problémával foglalkozzon egyszerre. Az első számból nem lehet más kihagyni, csak olyan kérdéseket, mint amilyeneket Nemes elvtárs vetett fel. Ha mi kiakarjuk a levelezőgárdát építeni, arra ténylegesen nagy figyel, met kell foditani. Nem hiszem, hogy elegendő ha ezzel a kérdésssel csak Vadász elvtárs foglalkozik majd. Tartsa minden osztály a maga feladatának, hogy az egyes pártszervezetekben felvetődnek problémák, akkor hivja fel az elvtársak figyelmét arra, hogy ezt irjék meg a budapesti "Népnevelő"-nek. A "napi érvek" kérdése: ez nem szerencsés megfogalmazás, mert a "Népnevelő havonta egyszer jelenik meg és akkor a napi érvek már nem lesznek aktuálisak, A napi érvelés a napi sajtó Madata, Egyetértek a szükséglet felvetésének kérdésével. A jelentés nem veti fel, hogy milyen példányszámban jelenjen meg a népnevelő füzet. Javasolom, hogy 4-0,000—es példányszámot fogadja el a Pártbizottság, Egyetértek a vitatkozó stílussal, de nem tudom szükáéges-e kimondani, hogy csak egy oldalon lehet vitatkozni. Az Agit.-Prop. osztály tegyen javaslatot a szerkesztő bizottság felállítására. A szerkesztő bizottság 5-6 tagból álljon. A nevek ás a Deosztás megjelölésével a javaslatot be kell mutatni a Pártbizottságnak,
