MDP Budapesti Pártbizottságának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1950. november 24. - 1950. december 8.

1950. november 24.

Nem tudom, hogy helyes-e a két jelentést külön tárgyalni, hiszen a Ganz Vagóngyarban uralkodó helyzetnek alapja a káderkérdés. Az elvtársak hegyták, hogy a szakszervezeti vonalon ennyire elmérgesedjen a helyzet, mert várták az ü.B. választást. A pártszervezetnek nem lett volna szabad erre várni, mert itt döntő, hogy a munkásokat milyen irányba viszi a szakszervezeti mozgalom. Ebbe a kérdésbe bele kell nyúlni és fiatal fejlődőképes elvtársakat kell bevonni. A szabótázsoknak a Ganz Vagóngyarban van egy széles társadalmi alapja: a szürke reakció. Ez nem dolgozik ellenünk sem, de mellettünk sem. Ott még az is segitséget jelentene, ha műszakilag nem olyan képzett, de lelkes, jóindulatú emberek kerülnének be a műhelyekbe. Helyesnek tartanám, hogy a Pártbizottság irjon a Nehézipari Minisztériumba Zsofinyecz elvtársnak ábrázolva a szakkérdéseket és ezen belül a káderekkel való foglalkozás kérdését is. Szükséges,hogy mi a Ganz Vagóngyárat sulypontüzemként kezeljük. Biró László elvtárs. Teljesen egyetértek a kritikával, hogy a jelentésben nagyon háttérbeszorult a pártmunka. A jelentésben foglaltakkal egyetértek, a megfogalmazással és a következtetések levonásával nemértek egyet. Azt hiszem, hogy félrevezetjük a Pártbizottságot ha nem húzzuk alc*, hogy sokkal súlyosabb a helyzet, mint ahogy a javaslatban feltüntetik. A Bizottság megállapította, hogy a pártszervezet ilyen összetételében nem képes megküzdeni a feladatokkal, hogy minden vonalon irányitsa a munkát. A Pártbizottság összetételében jelentős változásokat kell létrehozni. Az üzemi bizottság jelenlegi összetételében sokkal inkáb árt, mint használ a szakszervezeti mozgalom életének. A vállalatvezetés Nyemecz elvtárssal az élen alkalmatlan a gyár műszaki vezetésére. Ezeket a megállapításokat a jelentés kiszitése alkalmából megtettük, nem tudom miért maradtak ki a jelentésből. Megállapítottuk azt is, hogy a népnevelő értekezletek teljesen formálisak, hozászólások nincsenek, helyileg nem konkretizálják a kérdéseket. A bizalmi hálózat munkájáról; az egyik bizalmitól megkérdeztük, hogy mikor jöttek össze termelési értekezletre, kiderült, hogy 5-6 héttel ezelőtt. Megállapítottuk, hogy a politikai éberség hiánya felülről lefelé vágig vonul az egész pártszervezeten. Nyemecz elvtárs felvetette, hogy a pártszervezet és a vállalatvezetés viszonya jó. Ez a viszony szerintem formális. Nei azt jelenti itt a jó viszony megjavulását, hogy a harci kérdésekhez közösen fognak hozzá, hanem hogy Nyemecz elvtárs bizonyos dolgokban informálja a pártbizottságot. Eelszeretném vetni a Minisztérium felelősségét is. Mi bekértük a kollégiumi ülés jegyzökönyvét és kiderült, hogy Nyemecz elvtárs jelentését, melyet a Koll. számára készitett nem vizsgálták felül, hogy mennyiben felel meg a valóságnak. És ott olyan határozatokat hoztak, hogy azok nem adtak semmilyen segitséget. Megállapítottuk, hogy az ellenség műszaki vonalon ugy dolgozik, hogy a szovjetmódszer bevezetésnél kezdeti lépéseket engedett tenni, de félúton tudatosan megállították. így most 5o/o-ban uj és 5o/o-ban régi módszerekkel dolgoznak, és ez teljes fejetlenséget idéz elő, ^Ezek a javaslatok nem elegendők ahhoz, hogy a Ganz Vagónryári munkát megjavítsuk. Alapvető változásokat kell javasolni, mint ami az eredeti anyagban benne volt Szélesné elvtarsnő: Ez a jelentés nem ad képet a Ganz Vagóngyári pártbizottság munkájáról, azért mert teljesen egyoldalú, nem mutatja meg az elért eredményeket. Kimondottan csak a termeléssel kapcsolatos hibákkal foglalkozik. Nem hozza fel azt sem, hogy milyen a viszony a Budapesti Pártbizottság és a Ganz Vagóngyári Pártbizottság között. Nekünk van egy-két adatunk a Ganz Vagóngyárral kapcsolatban és abból kitűnik, hogy a Ganz Vagóngyár nem hagyja figyelmen kivül a határozatokat, A jelentésből kitűnik, hogy a Ganz .agóngyári partbizottság jelenlegi összetételében nem képes döntő csapást mérni az ellenségre. De a javaslatok nem mutatják meg a hibák kijavításának útját. j ORSZAGOS LEVÉLT* *