MDP Budapesti Pártválasztmányának ülései (HU BFL - XXXV.95.a.) 1954. április 3. - 1954. június 18.
1954. április 3.
ipar termelését. Hiányolom azt, hogy az építőiparral nom foglalkoznak megfelelően. JJgy érzem, hogy az iparon belül az építőipar kissé lebecsült. Pőleg néhány ipar, igy a könnyű, eleImiszaripar szerepel, de nincs megfelelően sző az épitciparról. Most az utó :bi időben, a K.V. júniusi határozata óta, igen komoly lemaradások vannak az építőiparban. A béralapot loo J&-al túllépték. Ezekkel a küldöttért skezisten a beszámolónak foglalkozni kellene. Az építőipari munkások szociális ellátásánál is hibák vannak. Eléggé rossz ételeket kapnak a dolgozók, mostoha körülményi között laknak a szállásokon, s a minisztérium sem foglal el megfelelő álláspontot ebben a kérdésben. Ugyancsak az ipar résznél a'beszámolóban kellene foglalkozni olyan természetű hibákkal, amelyeket szintén tapasztalunk, A minisztériumok nem hívják fel a kerületi pártbizottságok figyelmét, hogy itt, vagy ott átszervezést akarunk végrehajtani és mi támasszuk alá ennek a j ®'lsnt őségét, Nem tartják megfelelően, a kapcsolatot a kerületi pártbizottságokkal. Szakkérdésekben nem kérik ki az illető iparág, tervező intézet véleményét. Ezt a kérdést véleményem szerint élesen fel kellene vetni a minisztériumok felé. w 3m foglalkozik a beszámoló aszal, hogy a hiányosságokért mennyiban terheli felelősség a Budapesti .Pártbizottság Ipari és Közlekedési Osztályát. A tanácsoknál is hasonló a helyzet. Nincs megemlítve a beszámolóban az, hogy az ADLI. Ö., illetVG a Budapesti Pártbizottság milyen segítséget adott a hiányosságok kiküszöböléséhez. Korda elvtársnőtől sok segítséget kaptunk, •^em érződik már ez a segítség a terv és pénzügyi csoportvezető elvtárs részéről. Elég sok félje gyzést küldtünk már be és nem kaptunk megfelelő válaszokat. A kollektív vezetés kérdésénél szeretném felvetni: ^em látom azt, hogy a Budapesti augusztusi Pártválasztmányi • ülés óta. az ott felvetett kritika alapján magának a Budapesti Pártbizottságnak ós Pártválasztmánynak a kollektív vezető szerepét kihozná a beszámoló. Ez nam elég példaniutal a kerületek felé. ^efelé mondjuk csak meg a véleményünket. Az augusztus 22.-i választmányi értekezlet után - ahol rés vettek munkatársaink is- volt agy olyan'hang, hogy n,am tar tották eléggé példamutatónak a Budapesti Választmány önbirálatát. és olyan vélemény alakult ki az elvtársak részéről hogy a kerületeknél több a bírálat. Az én véleményem is ez Nálunk az volt a tapasztalat, hogy a kerületi Pártválasztmánynál már nem volt érezhető az az 'éles önbírálat, ami megmutatkozott az alapsservi taggyűléseken. Szeretnék Csikasz elvtársnővel kapcsolatos bírálathoz hozz szólni. Összekapcsolom ezt a személyhez szóló bírálat és önbírálat kérdésével. Ilyen hatalmas munkáért mint az agit prop. munka egéssében Csikesz elvtársnőre hárítjuk a felel lősséget. Csikasz elvtársiul az augusztusi Választmányi ülé san is igen élesen megbírálták. Pelvetődött bennem az, hogy ugyanazért a hibákért kapott akkor birálatot és azóta is c a felelős tén.yező. Nyilván, ha Csikesz elvtársnőhöz tartozik az agit.prop. osztály, akkor ő a felelős, de azért nug kellene azt is nézni, hogy a pár tbizot tság meny nyiben segítette Csikasz olvtársnőt abban, hogy jobb munka végezzen. Ez egyébként is olyan terűlet, ahol eléggé noha zen dolgozunk. Ezt maga a KV. is megállapította, hogy nam könnyű terület.' Csikesz alvtársnő személye mellett
