Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1927
20.1 1927. november 30. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 1612 - 1613 - 1614
590 1927. november 30-iki közgyűlés. 1611 — 1614. szám. 4. Hajlandó-e a mélyen tisztelt polgármester úr vizsgálatot indítani oly irányban, kit terhel a felelősség azért, hogy hét hónappal hosszabb idő alatt a biztosítások ügye egy lépéssel sem haladt előre és mely körülmények tették szükségessé a városi biztosításoknak egy esztendővel való meghoszszabbítását. 5. Végül vállalja-e a mélyen tisztelt polgármester úr a megújított biztosítási szerződésekből kifolyólag a helytelen értékelésből eredő és a fővárosra háruló károkért való felelősséget. Az interpellációra Édes Endre tanácsnok nyomban válaszol, a választ az interpelláló bizottsági tag nem veszi tudomásul, a közgyűlés a választ tudomásul veszi. !1612. Alpár Ignác bizottsági tag a következő interpellációt terjeszti elő: Utasítandó a tanács, hogy ezentúl minden tervpályázat, mint nyilvános titkos pályázat írassék ki, amely pályázaton minden építész és építőmester résztvehessen. A zsűri ítélete által legjobbnak minősített terv szerzőjének az első díj okvetlenül kiadassék. Az interpelláció közöltetik a polgármesterrel. !1613. Repold Károly bizottsági tag a következő interpellációt terjeszti elő: Van-e tudomása tekintetes tanácsnak arról, hogy a tanácsi V. ügyosztály a VII., Szabó József-, Egri- és Szent Domokos-utcák által határolt 2806/2. hrsz. telken építendő szándékolt autóbuszgarázs terveire 1927. évi szeptember hó 1-én 118.306/1927— V. sz. alatt kibocsátott tervpályázati hirdetményben a pályázatból mindazokat kizárta, akik a mérnöki kamarának nem tagjai és ezek között az összes nem kamarai tag építőmestereket is, akik az építőmesterek összegének % részét képeszik. Van-e tudomása a tekintetes tanácsnak arról, hogy az újabban kibocsátandó tervpályázat feltételeit hasonlóképen kívánják megállapítani, mégis azzal a különbséggel, hogy a pályázók közé a kamarai tag gépészmérnököket is be kívánják vonni annak dacára, hogy az épület tervezése a gépészmérnöknek nem hivatása. Van-e tudomása a tekintetes tanácsnak arról, hogy az építőmesterség gyakorlását az 1884: XVII. t.-c. 10. §-a alapján kibocsátott 46.188/1884. F. I. K. M. rendelet szabályozza, amelynek 2. §-a értelmében az építőmester az építkezés terén előforduló minden munkát jogosan végezhet. A helyzet tehát az, hogy addig, amíg a tervezés gyakorlásának jogát ezidőszerint semmiféle törvényes rendelkezés nem korlátozza és nem szabályozza, az építőmester az egyetlen, akinek részére törvényes rendelkezés teszi lehetővé, hogy az építkezéssel kapcsolatos minden munkával, tehát a tervezéssel is jogszerűen foglalkozhassak. Felkérem a tekintetes tanácsot, hogy a jövőben és újabban kiírásra kerülő tervpályázati hirdetményekben a részvételi jogot az eddigi gyakorlat, jogszokás és a törvények figyelembevételével írják ki. Az interpelláció közöltetik a polgármesterrel. !1614. Dr. Kiss Menyhért bizottsági tag a következő interpellációt terjeszti elő : 1. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a BSzKRT és a Nova Dessewffy államtitkár úr kijelentése alapján milyen módon kívánják a Közúti és Városi kötvénytulajdonosokkal a valorizáció ügyét elintézni? 2. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a BSzKRT és a Nova között minő megállapodás volt a Közúti és Városi Villamosvasúti kötvények fizetése esetére a kötelezettség megosztása tekintetében? 3. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a BSzKRT és a között újabban köttetett-e megállapodás, mely a régi állapotot megváltoztatva, a Novát a fizetési kötelezettség alól kibocsátotta? 4. Hajlandó-e a polgármester úr a főváros közönségét megnyugtató módon intézkedni, hogy a Nova vagyonkezelése megfelelő felügyelet alá helyeztessék, hogy netáni későbbi fizetés esetére a rá eső fizetésre a kellő •fedezet megmaradjon? Az interpelláció közöltetik a polgármesterrel. Minthogy, a többi interpellációt bejegyző bizottsági tag nincs jelen, az elnök elrendeli ezen interpellációk törlését.
