Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1926
3. 1926. március 24. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 310
1 926. március 24-iki közgyűlés. 309 —310. szám. 77_ 2. Megfelel-e a valóságnak az a hír, hogy a-tanács a házinyomda részére jelentékeny költséggel (65.000 svájci frank stb.) beszerzéseket eszközölt (gépeket stb. vásárolt) anélkül, hogy intézkedéséhez kikérte volna az illetékes házibizottság előzetes véleményét? Milyen kényszerítő körülmény tette szükségessé az autonómia illetékes szerveinek a mellőzését? 3. Megfelel-e a valóságnak az a hír, hogy a tanács a Hirdető Vállalat élére új helyettes-vezetőt állított? Miért nem tartotta a tanács érdemesnek, sőt szükségesnek, hogy ilyen fontos intézkedés előtt a hirdető vállalat házibizottságát megfelelően tájékoztassa és véleményét kikérje? 4. Megfelel-e a valóságnak az a hír, hogy a tanács közel hárommilliárdos költséggel megváltott két magántemetkező üzemet? Megfelel-e a valóságnak, hogy a tanács ezt az összeget már ki is utalta? Miért nem kérte a tanács ehhez a tehervállaláshoz a közgyűlés hozzájárulását és ha már azt megtenni elmulasztotta, miért nem tett mindeddig jelentést a közgyűlésnek erről a fontos intézkedéséről? 5. Megfelel-e a valóságnak az a hír, hogy a tanács a közraktárak bérleti szerződésével kapcsolatosan a Magyar Leszámítoló és Pénzváltó Bank annak idején 7,470.180 korona összegben megállapított bérátalányának 60 évre kiszámított évi annuitását 75°/o-ban valorizálta, míg a ferencvárosi közraktárak 20.000 aranykorona évi bérleti díját csak mintegy 8 és V2% erejéig valorizálta? Megfelel-e a valóságnak, hogy a közraktárak házibizottsága a tiszti főügyész javaslatához mérten úgy a bankot, mint a fővárost terhelő összegeknek egyaránt 50°/o-os valorizálása mellett foglalt állást? Mi indította arra a tanácsot, hogy a bizottság határozatával ellentétesen olyan döntést hozzon, amelynek következtében a főváros évente többszázmillió jövedelemtől elesik? Mi indította arra a tanácsot, hogy a bizottság egyhangúan kifejezésre juttatott kívánságával szemben ezt az ügyet nem terjeszti a közgyűlés döntése elé? 6. Mivel indokolja a tanács* az illetékes polgármestereknek azt az eljárását, hogy több fontos bizottságot: így pl. a statisztikai bizottságot stb. eddig egyáltalán nem hívták össze? 7. Megfelel-e a valóságnak az a hír, hogy a tanács a statisztikai hivatal vezetőjének ismételten meghosszabbított szolgálati idejét folyó évi február hó 28-án túl — amikor a meghosszabbítás állítólag lejárt — újból meg akarja hosszabbítani, holott a törvényes fórumok határozata kellő időben való kikérésének elmulasztása folytán az már amúgy is lehetetlenné vált? Ha a tanácsnak ez a szándéka, miért nem terjesztett a közgyűlés elé megfelelő időben erre vonatkozóan javaslatot? 8. Mivel indokolja a tanács azt az eljárását, hogy a Sacelláry Bankkal kötött s azóta felbontott szerződést, amely igen jelentékeny pénzügyi kötelezettséget rótt volna a fővárosra, a közgyűlésen már elhangzott interpelláció ellenére a mai napig nem terjesztette az autonómia fórumai elé? 9. Mivel indokolja a tanács a Beszkár igazgatóságának azt az eljárását, hogy a szakaszhatárok megállapítása ügyében szembehelyezkedik az autonómia illetékes fórumainak ismételten kifejezésre jutott állásfoglalásával? Hajlandó-e a tanács megfelelően intézkedni, hogy a Beszkár igazgatósága az autonómia határozatait csorbítatlanul végrehajtsa? 10. Hajlandó-e a tanács a föntiekben példákkal igazolt s az autonómia szempontjából sérelmes és súlyosan elítélendő magatartásán változtatni? Dr. Sipőcz Jenő polgármester felszólal és az interpelláció egyes pontjaira r nyomban felel, majd kijelenti, hogy az összes kérdéseket meg fogja vizsgáltatni. !310. Latinak Jenő bizottsági tag a következő interpellációt terjeszti elő: Kérje fel a közgyűlés a tanácsot, intézzen felterjesztést a magyar kir. kormányhoz, hogy a Budapesti Kisipari Hitelintézet R.-T. részére sürgősen oly adó- és illetékmentességét adjon, mint az OKH.-nál van; továbbá, hogy a Budapesti Kisipari Hitelintézet R.-T. betétkönyvét és garancialevelét éppúgy fogadják el az államnál bánatpénz gyanánt, mint az OKH. betétkönyvét. Kérje meg a tisztelt közgyűlés a tekintetes tanácsot, hogy azonnal járjon el a m. kir. kormánynál, hogy egy miniszteri és érdekeltségközi ankétot a lehető legsürgősebben hívjon össze, melyben együttesen állapítanak meg azt az arányos összeget, amelynek a Budapesti Kisipari Hitelintézet R.-T.-on keresztül való folyósításával legalább némileg segíteni lehetne — legelsősorban az ország érdekében — az önhibáján kívül, a legkétségbeesettebb helyzetbe jutott kisiparosságon. Az interpelláció közöltetik a polgármesterrel.
