Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1922
10.3 1922. julius 1-2. rendes folytatólagos közgyűlés jegyzőkönyve - 1024 - 1025 - 1026
356 1922. július 1. és 2-iki közgyűlés. 1023—1026. szám . viszonyokra vonatkozik, mégis tekintettel az idő előrehaladott voltára s a tárgysorozat nagyfontosságú pontjaira, amelyeknek letárgyalása fontosabb érdek, interpellációtól ma eláll és a következő közgyűlésre fogja azt újból bejegyezni. Tudomásul szolgál. . !1024. Orémusz Ödön bizottsági tag a következő interpellációt terjeszti elő: 1. Van-e tudomása a polgármester úrnak a Teleky-téri ószeres csarnok és a körülötte lévő zsibárus-bódék cipőárúsai nagyrészének garázdálkodásáról, amelyet a szegény, az ínséges, a nehéz sorssal megterhelt vásárló közönség kifosztására űznek direkt csalásra készített cipők forgalomba hozásával? 2. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a legszegényebb fogyasztóközönség kifosztásán kívül a cipésziparosság becsülete is mélyen aláásva van? Az interpelláció közöltetik a polgármesterrel. !1025. Pakots József bizottsági tag a következő interpellációt intézi a polgármesterhez : 1. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy Budapest székesfőváros tanácsa a főváros közterein és útvonalain elhelyezett gáz- és villanylámpák oszlopait hirdetési célokra egy magáncégnek öt esztendei időtartamra évi egymillió koronáért bérbeadta s hasonló módon járt el a villamos megállóhelyek jelzőtábláinak hirdetési célokra történő értékesítésénél is? 2. Kérdezem, hogy ilyen fontos bérleti szerződés, ha a hírlapi közlések igazak volnának s a szerződés csakugyan megköttetett, miért nem hozatott a . közgyűlés elé? 3. Kérdezem, hogy a bérleti szerződés egyszerű felajánlkozás, illetőleg megbízás, vagy pedig nyilvános árlejtés útján köttetett-e? 4. Kérdezem, mi indokolja a Tanács részéről történt bérbeadást, mikor a fővárosnak meg van a maga hirdető vállalata, amely kizárólagosan jogosított arra, hogy Budapest közterületeit ki- és felhasználja? 5. Kérdezem, összeegyeztethetőnek tartja-e a polgármester úr a főváros érdekeivel, hogy egy saját maga által életre hívott versenyvállalattal a kezelésében álló üzemét gyöngítse? 6. Kérdezem, hogy történtek-e a Tanács részéről számítások abban a vonatkozásban, hogy a bérbeadás egy esetleg jövedelmező üzlet átengedésével ne jelentsen jogosulatlan kedvezést a magáncégnek s hogy ne háramoljék abból káros veszteség a fővárosra nézve? Az interpelláció közöltetik a polgármesterrel. !1026. Dr. Körmöczi Zoltán bizottsági tag a következő interpellációt terjeszti elő: 1. Van-e tudomása a tisztelt polgármester úrnak arról, hogy a 919/1921 — VII. számú tanácsi határozattal szolgálatuk alól felmentett 8 elemi iskolai igazgató ezen tanácsi határozatot megfellebbezte és ezen fellebbezésük a mai napig nem jutott a közgyűlés elé ? S ha van tudomása, hajlandó-e nyilatkozni a polgármester úr, mi ezen késedelemnek az oka? 2. Van-e tudomása a tisztelt polgármester úrnak arról, hogy ugyanaznap kelt 2. tanácsi határozat fentiek ellen 1914-ben történt állítólagos szereplésük miatt vizsgálatot rendel el s ezen vizsgálatnak mai napig semmi eredménye és semmi határozat nem hozatott ez ügyben, holott az érdekeltek ezt külön is kérték? 3. Hájlandó-e intézkedni a tisztelt polgármester úr, hogy míg ezen ügyben a meg sem indult fegyelmi eljárás véget nem ér, addig fentiek illetményeikben, melyhez legtöbbnyire a természetben élvezett lakás is tartozik, meghagyassanak ? 4. Mivel magyarázza a tisztelt polgármester úr azt, hogy míg az 1920. évi XII. t.-c. 4. §. a szolgálat kötelékéből való elbocsátás alkalmazását csak azokkal szemben engedi meg, kik 1918. évi október hó 31-től 1920. évi június hó 27-ig terjedő időben tanúsítottak hazafiatlan, társadalomellenes, vagy közerkölcsbe ütköző magatartást, addig ezen 8 igazgató ellen fegyelmi vizsgálat elrendelését határozza el a tekintetes Tanács a „Magyarországi Tanítóegyesületek Országos Szövetségé"-nek 1914. évben tartott rendkívüli közgyűlésén való részvétel címén, ami akkor is törvénytelen volna, ha fentiek ezen az ülésen felszólaltak volna, holott a hiteles jegyzőkönyv és gyorsírói jegyzetek azt mutatják, hogy ők ezen a közgyűlésen fel sem szólaltak? Az elnök az interpelláció eredeti szövegezésében szereplő 5. pontjában foglalt s a tanácsot sértő egy kitételért az interpelláló bizottsági tagot rendreutasítja és felhívja annak az interpellációból való törlésé/e, amire az interpelláló bizottsági tag az 5. pontot törli s az interpellációt a fenti szövegben nyújtja be. Az interpelláció előterjesztése közben egy közbeszólás nyomán a teremben nagy zaj keletkezik, mire az elnök az ismeretlen közbeszólót jelentkezésre hívja fel.
