Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1920
7. 1920. szeptember 29. rendkívüli közgyűlés jegyzőkönyve - 459 - 460 - 461 - 462
238 1920. szeptember 29-iki rendkívüli közgyűlés. 462. szám. mint jogász, nem tudom hová osztályozni! Határozathoz vagy máshová ? Szóval, igazán zavarban vagyok, hogy hová osztályozzak egy óhajt, így inkább csak <* taktikai fogásnak vagyok kénytelen minősíteni, miután komoly tartalmat ennek az óhajnak nem tudok adni! Mert, mélyen tisztelt uraim, ha azt az óhajt honoráljuk mi, amit a kisebbség.diktál a többségre, akkor kérem, ez a többség nem valósítaná meg azt a programmot, amelyért őt a közönség ide küldötte. Ez a kritika tehát csak azt jelenthetné, hogy a tisztelt kisebbség nincs megelégedve a választás folyamán eddig tapasztaltakkal; ezt teljesen elfogadom, ezt megengedem és kijelentem, hogy mi nem is pályázunk erre a megelégedésre, mert csak a sajáf lelkiismeretünk szavára és annak a program mnak a hű betartására pályázunk, amivel idekerültünk. Kénytelen vagyok tehát leszögezni, hogy tör- __ vényesség és alkotmányosság szempontjából mindaz, amit fel méltóztatott hozni, helyt nem áll és ilyen szempontból a kijelölő választmány egész eljárása semmiképen sem tehető kritika tárgyává. A kijelölő választmánynak azonban méltóztatott supponálni bizonyos premissákat. Nem is tudja az igen tisztelt előttem szóló bizottsági tag úr, hogy ez a kijelölő választmány milyen szempontból fogja mérlegelni az egyes pályázókat. . Ebben a kérdésben a kijelölő választmánynak saját lelkiismerete lesz egyedül mérvadó és méltóztassék nyugodt lenni, a felelősséget ezért mi viselni is fogjuk, a kijelölő választmány tagjai! Ami pedig eljárásunkat illeti, mi — és itt csak magamról beszélek, miután nem vagyok feljogosítva a kijelölő választmány nevében- szólani — kétségtelenül az egyéni képzettséget, rátermettséget, jellemet vesszük figyelembe és abból a szempontból fogjuk a kérvényeket elbírálni, hogy keresztény nemzeti szempontból megvannak-e a követelmények! Megvannak-e azok a garanciák, amelyeket a mi lelkiismeretünk nekünk előír. Más meghagyást, irányítást nem fogadok el, tetszéstől, vagy nemtetszéstől függetlenül intézkedem, mert független bíróság vagyunk abban a kijelölő választmányban. Isten és ember előtt a mi ügyünk szolgálatában fogom viselni a felelősséget! Ami már most az ellenvetések további folyamát illeti, koncedálom kérem, hogy bírálni méltóztatott magának a választási institúciónak jogi természetét. Mert azokból az ellenvetésekből, hogy a vá4asztások folyamán ez vagy az kiesik, csak az derülhet ki, hogy a választás mint ilyen, mint institúció helyt áll-e vagy sem ? Erre vonatkozólag inkább a jövőbeli kodifikáció szempontjából adta elő indokait a tisztelt előttem szóló bizottsági tag úr. Miután én mindenkinek a meggyőződését tisztelem, tisztelem az ő indokait is, tessék azt érvényesíteni a jövőbeli törvényhozás folyamán, az kétségtelen azonban, hogy amikor e gy jogrend a.választás tényét beilleszti jogintézményei sorába, akkor már számol azzal a lehetőséggel, hogy ezen választás folyamán a hat év lejártával egyesek a választás után hivatalukból ki fognak maradni. Miben rejlik akkor az alkotmányos garancia, tisztelt uraim, . hogyha petrifikálni kellene a jelenlegi állapotot? Akkor hozzuk be a kinevezési rendszert és ennél ilyen eventualitásoknak senki sem lesz kitéve. De amíg választás van, addig ezen eventualitások mindig fenn fognak forogni és kétségtelen, hogy ezen institúció életképessége teljesen független attól, hogy az egyéni érdekekkel konveniábilis-e, vagy azokkal ellenkezik. Választás volt és lesz a jövőben is. Talán ép a bölcs providencia volt az, amely a választás institúciójának épületét azért fektette le, vette be a jogintézményekbe, hogyha az evolúció folyamán a nép psychéjének a megnyilvánulása más irányba' megy, akkor ez a
