Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1920

6.1 1920. szeptember 22. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 416 - 417 - 418 - 419 - 420

206 1920. szeptember 22-iki közgyűlés. 415—420. szám. Hajlandó-e intézkedni, hogy ezek a visszaélések megszűnjenek s a bűnös alkalmazottak a vizsgálat befejezése után elbocsáttassanak?" !416. „Van-e tudomása a polgármester úrnak, hogy a Százados-utcai polgári iskolák javítása és meszelése a tanítási idő megkezdése után jelenleg van folyamatban, s ez által a tanítás hosszabb ideig szünetel, dacára annak, hogy a rendbehozást már hónapokkal ezelőtt kérelmeztük? Hajlandó-e a polgármester úr azon tisztviselők ellen a vizsgálatot megindítani, kik ezen mulasztást elkövették?" !417. Harmadik interpellációjában előbb nevezett interpelláló törvényhatósági bizottsági tag szóvá teszi a X. ker. Kerepesi-út és Hungária-körút sarkán megszüntetett h. é. vasúti megállóhely ügyét s megokolás után kéri a megállóhely visszaállítását. !418. A negyedik interpellációt is ugyanilyen alakban mondván el s nyújtván be az interpelláló Pálfy József törvényhatósági bizottsági tag a VII. ker., Mexikói-út és X. ker., Kerepesi-út sarkán levő máv. kereszteződés személyátjárójának védőburkolata ügyében. !419. Petrovácz Gyula törvényhatósági bizottsági tag hosszabb indoklás kapcsán a következő interpellációt intézi a polgármesterhez: „1. Részt vett-e a székesfőváros képviselője a Hazai Fatermelő R.-T. VII., Thököly-út és Mexikói-út sarkán létesített iparvágányának közigazgatási bejárásán ? 2. Ha résztvett, miért nem tudta megvédelmezni a céggel szemben a székesfőváros közönségének közlekedési érdekeit és hozzájárult-e ahhoz, hogy ez az iparvágány a Thököly-úti sorompóhoz 20 m.-nyire közel vitessék? 3. Hajlandó.-e a Tanács haladéktalanul lépéÜ^ÍJf"

1

" azirant

> h

°gy ez

en iparvágány közérdekből 150—200m.-el megrövidíttessék és ezáltal a Thököly-út közlekedése ezen iparvágány által tovább ne zavartassák?" !420. Dr. Liptay Lajos törvényhatósági bizottsági tag hosszabb

7 felszólalás kíséretében a következő interpellációt terjeszti elő: »J- Van

"

e tudomása a tekintetes Tanácsnak arról, hogy a fővárosi zöldségüzem igazgatója a főváros autóját használja, holott a mai körülmények között egy autó évi járatási és karbantartási költsége 4—500 ezer koronába kerül? 2. Ha igen, mivel, indokolja ennek szükséges voltat s ha nem szükséges, miért nem vonta meg eddig és mikor szándékozik megvonni'" 'Az interpellációt a közgyűlés a polgármester útján kiadja a tanácsnak. A dr. Buzáth János alpolgármester által nyomban adott választ úgy az interpelláló, mint a közgyűlés tudomásul vette. Elnöklő alpolgármester felvilágosítása után, mely szerint ezen interpellációt indítványnak lehet és kell tekinteni, azt a közgyűlés tárgyalás és javaslattétel végett kiadja a tanácsnak. Elnöklő alpolgármester felvilágosítására azt a közgyűlés indítványként kiadja tárgyalás és javaslattétel végett a tanácsnak. Az interpellációt a közgyűlés a polgármester útján kiadja a tanácsnak. Az interpellációt a közgyűlés a polgármester útján kiadja a tanácsnak.