Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1912

23. 1912. december 27. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 1936 - 1937

1912. december 27-iki közgyűlés. 1936—1937. szám. 751 !1936. Tárgyaltatott a tanács 150.638/1912—1. számú előterjesztése: Kmety Károly fővárosi lámpagyújtó kegydíjazása ügyében. !1937. Becsey Antal törvényhatósági bizottsági tag felszólalván, bővebb indokolás kíséretében a következő interpellációt terjeszti elő: „ 1. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, hogy a székesfőváros mérnöki státusában részben a folyó év elején, részben az év folyamán megüresedett két műszaki főtanácsosi, két műszaki tanácsosi és egy főmérnöki, azaz összesen öt magasrangú mérnöki állás a mai napig betöltve nincsen ? 2. Tekintettel arra, hogy ez az állapot úgy a székesfőváros műszaki karának erkölcsi és anyagi érdekei szempontjából, mint a székesfőváros közigazgatásának zavartalansága és folytonossága okából meg nem engedhető, — hajlandó-e a kérdé• ses állások haladéktalan betöltése iránt intézkedni, s egyúttal arról is gondoskodni, hogy a jövőben ily természetű késedelmek elő ne forduljanak?" Dr. Bárczy István polgármester az interpellációra nyomban a következő választ adja: „Mindenekelőtt konstatálom azt, hogy az interpelláció tárgya tulajdonképen nem teljességgel alkalmas a közgyűlés előtt való tárgyalásra. Konstatálom azt is, hogy az interpelláló bizottsági tag úr több irányban téved, mert a hivatali rendnek, a közigazgatás zavartalanságának és folytonosságának semmi köze nincsen ezen állások betöltéséhez. Ezen állások betöltése csak az illető 6—7 tisztviselő fizetésére bír befolyással, azok hatáskörét egyáltalán nem érinti. Azt hiszem, hogy az interpelláló bizottsági tag úr is tudja, hogy a műszaki főtanácsos hatásköre semmiben sem különbözik a műszaki tanácsos hatáskörétől, vagy a műszaki tanácsos hatásköre a főmérnök hatáskörétől és így tovább, ezek fizetési kategóriák, a foglalkozásuk mindig a beosztásuktól függ. Amint valakinek az állása megüresedik, annak a teendőinek ellátása felől már a második-harmadik napon gondoskodás történik, tehát az állás betöltésének a kérdése ezekben az esetekben csupán a fizetés kérdése az illetőkre nézve. Annak a megállapítása pedig, hogy az egyes állások mikor töltessenek be, tisztán teljességgel és kizárólag a tanács hatáskörébe tartozik. Ennélfogva ezt a kérdést úgy tárgyalni, hogy valaki nem kutatja az okokat, csak el akarja rendeltetni a választást, nem lehet. Először is az okokat kell kutatni, az okok pedig olyan természetűek, amelyek nem a közgyűlés előtt való tárgyalásra valók. Nem a mostani esetre vonatkozólag, csak például említem fel, hogy lehet ennek az oka az is, hogy egy állás megüresedett, a soron levő nem a legméltóbb az előléptetésre, de viszont, habár talán a képességénél fogva nem valami kiváló, szorgalmas ember, úgy, hogy későbbi előléptetésre érdemes. És ha a tanács azt látja, hogy a legközelebbi időben egy másik állás is megüresedik és így megválasztható lesz a két soron levő, tehát az is, aki kiváló és az is, aki soron van az első helyen, ezt a személyzeti politika tekintetében helyesebb megoldásnak tartja és az állást nem tölti be. Ezeknek az okoknak a közgyűlésen való tárgyalása azonban nem alkalmas. A közgyűlés a tanács megokolt előterjesztésére, Kmety Károly, a dunajobbparti nyilvános kőolaj világításnál alkalmazott fővárosi lámpagyújtó részére életfogytig a kormányhatósági jóváhagyást követő hó 1-étől kezdődőleg évi 480 korona, azaz Négyszáznyolcvan korona kegydíjat szavaz meg. Ez a határozat felsőbb jóváhagyás végett, a m. kir. belügyminiszterhez felterjesztetik.