Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1905

1. 1905. január 4. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 30

10 1905. január 4-iki közgyűlés. 29—30. szám. mint a központi választmánynak törvényszerinti elnöke törvényes befolyásával odahatni, hogy a közel jövőben megejtendő képviselőválasztások alkalmával, ne egyoldalú pártszempontok szerint állíttassanak össze a szavazatszedő-küldöttségek? Halmos János polgármester az interpelláczióra azonnal válaszolván, előadja, miszerint nézete szerint jelen interpelláczió kissé idő előtti, mert hiszen a központi választmány ebben az ügyben még nem intézkedett, még ülésre sincs összehiva. A központi választmánynak legelső teendője lesz a megalakulás és a megválasztott tagok eskütétele. A központi választmány tagjai tudják azt, hogy a polgármester minden alkalommal figyelmeztetni szokta őket és ez alkalommal is figyelmeztetni fogja, hogy minden pártosság nélkül végezzék el teendőiket. Más befolyása, mint elnöknek a központi választmányra nincs, csak az, hogy a szavazatok egyenlősége esetén mint elnök dönt. Egyébként azt hiszi, hogy a központi választmány igenis mindenkor feladata magaslatán állott, a törvényben előirt kötelességeinek pontosan megfelelt és ezt fogja tenni a jövőben is. Az egyes választókerületek részéről javaslatba hozatnak a szavazatszedő küldöttségi elnökök és tagok. Ha a központi választmány megegyezni ezekre az egyénekre nézve nem tud, akkor a törvény értelmében választásnak van helye, mert a választási törvény azt mondja, hogy a központi választmány választja még a szavazatszedő küldöttség elnökeit és tagjait. Ehhez fogja magát tartani a központi választmány és a polgármester is. Egyebet nem mondhat és kéri válaszának tudomásul vételét. Polgármester ur ezen válaszát úgy interpelláló bizottsági tag űr, mint a közgyűlés tudomásul veszi. !30. Dr. Andreánszky Jenő bízottsági tag úr terjedelmes indokolás kíséretében a következő interpellácziót intézi a polgármester úrhoz: I. Igaz-e, hogy a Rostaházy Kálmán gondjaira bizott pénzekből már évek előtt nagyobb összegnek a hiányát állapította meg a hatóság? Ha ez igaz, mivel okolja meg a polgármester úr azt, hogy Rostaházy Kálmán mindezek daczára törvényesen felelősségre nem vonatott, díszes állását tovább is betöltötte? II. Igaz-e, a mit csaknem valamennyi napilap irt, hogy t. i. Rostaházy Kálmán krisztinavárosi plébános a gondjaira bizott pénzekből ujabban nagyobb összeget jogtalanul a saját czéljára fordított és ezt a hatóság hivatalosan meg is állapította ? Ha ez igaz, mivel okolja meg a polgármester úr azt, hogy Rostaházy Kálmán ma is betölti állását, hajlandó-e megtorló intézkedéseket tenni s arról gondoskodni, hogy Rostaházy Kálmán plébános állásától felfüggeszt essék és ellene a bünfenyitő feljelentés megtétessék ? Halmos János polgármester úr azonnal válaszolva az interpelláczióra, kijelenti, hogy a mi az első kérdést illeti, hogy t. i. régebben egy hiány konstatáltatott, a mely hiány Rostaházy Kálmán plébánosnak lett volna a bűne, körülbelül 15 év előtt, vagy még régebben tényleg konstatáltatott egy hiány a krisztinavárosi templom alapjánál a mely hiányt azonban nem a plébános, hanem inkább a templomgondnok mulasztása idézte elő és a mely hiány annak idején ugy a közigazgatási, mint az egyházi hatóság hozzájárulásával meg is téríttetett. Ujabban a múlt év vége felé tartott templomi számadások alkalmával a kiküldött közigazgatási és egyházi hatóságok által konstatáltatott, hogy a számadásnál egy lényeges hiba fordult elő, a mennyiben a templomalap terhére utalványozott a plébános pénzeket, a melyeket ennek terhére utalványozni nem lett volna szabad. A hiány azonnal teljes összegében pontosan megállapíthatott és utána néhány napra teljes összegben két takarékpénztári könyvecskével befizettetett. A polgármester kapta kézhez ezeket a könyvecskéket a