Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1901
4.1 1901. febuár 6. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 146 - 147 - 148 - 149
60 1901. február 6-ifci közgyűlés. 145—149. i szám. A kö2gyűlés a közigazgatási bizottság ezen előterjesztéséhez hozzájárul és Hirsch István közalapítványi kir. főerdőtanácsos úrnak a közigazgatási erdészeti bizottság elnökévé történt megválasztásának jóváhagyása végett a nagyméltóságú in. kir. belügyminiszter úrhoz felterjesztést intéz. !146. Bemutattatott polgármester úr jelentése, mely szerint néhai Halbauer Vilmos 6000 koronát hagyományozott a főváros emberbaráti intézetei között leendő szétosztás czéljaira. Tudomásul vétetik. !147. Elnöklő főpolgármester úr bejelenti, hogy a napirend előtt polgármester úr a hozzáintézett interpellácziókra fog válaszolni. Tudomásul vétetik. !148. Halmos János polgármester úr a községi adók előrefizetésénél Tsijáró százalékok visszatérítése ügyében Kunváry Fülöp bizottsági tag úr részéről tett interpelláczióra a következő választ adja. Hogy az előre fizetett községi adók után eddigelé százalékos megtérítések nem fizettettek, ez tény, ez igy volt azért, mert a székesfőváros a községi adók és házbérkrajczárok után, ha azok késedelmesen folytak is be, egyáltalában késedelmi kamatokat nem szedett. Csak a múlt évben méltóztatott elhatározni, hogy a késedelmes adófizetőktől a községi adók után is, ugy mint azt az állam teszi, ötszázalékos késedelmi kamat szedessék, a mely határozatot a belügyminiszter is jóváhagyta- így állván a dolog, a maga részéről is szükségesnek tartja, hogy ha a késedelmes fizetőktől kamat szedetik, akkor viszont az, a ki az adóját előre fizeti, részesittessék ugyanabban a százalékos kamatmegtéritésben is, a melyeket az előrefizetőknek az állam is ad. Ebben az irányban intézkedett is már, hogy a tárgyalások megindittassanak s az előterjesztés mielőbb kerülhessen a közgyűlés eléKéri válaszának tudomásul vételét. A választ az interpelláló bizottsági tag úr és a közgyűlés tudomául veszi. !149. Halmos János polgármester úr több bizottsági tag szerződéses viszonya tárgyában Vázsonyi Vilmos dr. bizottsági tag úr által hozzáintézett interpellációra a választ következőképen adja meg. Az interpelláczió első pontja így hangzik: „1. Igaz-e, hogy Kartschocke János bizottsági tag úr szerződéses viszonyban van a fővárossal!" Kartschocke János abból az időből, mikor még bizottsági tag nem volt, egy kötlevél és egy szerződés alapján állott a fővárossal üzleti összeköttetésben. A Kötlevél értelmében köteles volt a vízvezetéki üzemhez szükséges kefe, seprő és sertenemüeket szállítani. Kartschocke, a mikor bizottsági tag lett, nehogy összeférhetlen helyzetbe jusson, kérte a szerződésnek felbontását. Ezt a tanács megtagadta, mert nem akart egy oly veszélyes preczedenst alkotni, hogy bárki, a kinek a fővárossal egy terhes szerződése fennáll, az alól szerűen szabadulhasson oly módon, hogy bizottsági taggá választassák. Ekkor Kartschocke szerződését Kurz Jánosra ruházta át, a mit a tanács tudomásul is vett s az egész esetet az igazoló választmánynyal közölte. Kartschocke második szerződése lejárt már a múlt év végén. Ennek meghosszabbításáért ő folyamodott is, azonban a tanács a kérelmet elutasította. Ez a válasza az első pontraA második pont igy hangzik: „2. Igáz-e, hogy Oetl Antal bizottsági tag úr szerződéses viszonyban van, vagy volt a fővárossal?" Oetl Antallal fennállott egy szerződés a vízvezetéki csövekhez szükséges tűzcsapok, szekrények és egyéb alkatrészek szállítására nézve, a mely tárgyak mind szabadalommal vannak ellátva. Ez a
