Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1901

2. 1901. január 23. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 71 - 72 - 73 - 74

1901. január 2.'i-iki közgyűlés. 70—74. szám. 31 községi és útadó alá leendő vonása tárgyában az országgyűlési képviselőházához intézett feliratának hasonszellemű felirattal leendő támogatását kéri. Oly utasítással adatik ki a tanácsnak, hogy erre vonatkozólag az illető szakbizottságok maghallgatása után tegyen előterjesztést. Erről a tanács tárgyirat kiadásával értesítendő. !71. Bemutattatott a közgyűlés által a főváros egész adminisztrácziójának megvizsgálására kiküldött „30-as bizottság" jelentése, mely szerint részben a törvényhatósági bizottsági tagságról törént lemondások, részben a bizottsági tagságról való lemondások következtében e bizottságban hét tagsági hely megüresedett. Ezen jelentés tudomásul vétetik s polgármester úr javaslatához képest a közgyűlés ezen bizottságba: Kovács Pál dr., Kauser János, Pucher József, Schwarczer Ottó dr., Hainiss Géza dr., Kurfürst Miksa és Glück Frigyes törvényhatósági bizottsági tag urakat küldi ki. Miről polgármester úr s a kiküldött bizottsági tag urak jegyzőkönyvi kivonaton értesitendők. !72. Kúnvári Fülöp bizottsági tag úr felszólalván, a következő interpellácziót intézi a polgármester úrhoz. „1. Van-e tudomása a polgármester úrnak arról, liogy az adóhivatalok az előre fizető adófizetőknek a szokásos százalékokat a városi adók után vissza nem téritik? 2. S ha igen, akármi oka is legyen ez eljárásnak, hajlandó-e a kellő intézkedéseket megtenni, hogy a városi adóknál ép úgy, és oly mérvben, mint az államiaknál, előre fizetések esetében a százalékok visszatérittessenek ? 3. Az adófizetők részéről az idén már teljesített előrefizetéseknél tekintetbe nem vett és visszajáró százalékok kiszámítva visszatérittessenek, illetve javukra írassanak?" Az interpelláczió polgármester úrral közöltelik. Miről Halmos János kir. tanácsos, polgármester úr jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !73. Dr. Vázsonyi Vilmos bizottsági tag úr felszólalván, hosszabb indokolás kíséretében a következő interpellácziót intézi a polgármester úrhoz: „1. Igaz-e, hogy Kartschocke János bizottsági tag úr szerződéses viszonyban van a fővárossal? 2. Igaz-e, hogy Oetl Antal bizottsági tag úr szerződéses viszonyban van, vagy volt a fővárossal V 3. Ha igaz, miért nem tett jelentést a tanács az igazoló választmánynál és mivel indokolja a mulasztását? 4. Hajlandó-e a tanács a legrövidebb idő alatt a közgyűléssel közölni mindazoknak a bizottsági tag uraknak a nevét, a kik a fővárossal szerződéses viszonyban állanak? 5. Helyesnek és megengedhetőnek tartja-e a tanács, hogy bizottsági tagoknál esetről-esetre szerződés nélkül megrendelések történjenek? 6. Hajlandó-e a tanács oly irányban intézkedni, hogy ezentúl a költségvetés mellékleteképen előterjesztené mindazoknak jegyzékét, a kik a fővárossal szerződéses viszonyban állanak, vagy a kiknél esetről-esetre megrendelések történtek, hogy ilyen módon az 1872 : XXXVI. t.-cz. 23. és 28.§-ának végrehajtása teljesen biztositva legyen?" Az interpelláczió polgármester úrral közöltetik. Miről Halmos János kir. tanácsos, polgármester úr jegyzőkönyvi kivonaton értesítendő. !74. Olvastatott dr. Sipőcz László árvaszéki elnök úr ejőterjesztése: a fizetéstelen árvaszéki ülnökök szolgálati beosztása iránt. Ezen előterjeKztéssel kapcsolatosan bejelenti elnöklő főpolgármester úr, hogy Oetl Antal lemondása folytán egy fizetéstelen árva-