Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1901

1. 1901. január 9. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 25

1001. január 9-iki közgyűlés. 24—20. szám. II Kötelessége ez a tisztikar felettes hatóságának, mert nemcsak ezen hatóság tagjainak, úgy magamnak, mint becsületes munkában megőszült kartársaimnak becsületéről van szó, de a tisztikar összességének becsületéről is, mely tisztikarnak úgy sincsen egyebe ;i becsületnél és a becsületesen végzett kötelesség öntudatánál és ezen öntudat tisztaságánál, ha az illető mindjárt „kisebb javadalmazása szegényebb hivatalnok is," a mely osztályra Légrády bizottsági tag úr most tett nyilatkozatában következtetéseit vonatkoztatta. És itt ki kell jelentenem a bizottsági tag úr nyilatkozatai kíséri megjegyzésekre, melyek értelme szerint: „mintha valami volna a levegőben," hogy tessék előállani konkrét vádakkal, konkrét adatokkal, megnevezni a személyeket, ha ilyenek vannak, hogy fel lehessen ellenük lépni és ki lehessen azokat küszöbölni, mert valamint az általánosságban tartott gyanúsítás megtorlását megkívánja nemcsak a tisztikarnak becsülete, de ezzel együtt a törvényhatóság tekintélye és a közadminisztráczió jó hirneve és tisztasága, épűgy az esetleg igazoltnak talált kiküszöbölést is megköveteli ugyancsak a tisztikar összességének becsülete, a törvényhatóság tekintélye, s a közszolgálat jó hirneve és tisztasága. Különben Légrády bizottsági tag úrnak nyilatkozatát, hogy a lapjában megjelent gyanúsító szavakat nem mondotta és a tisztikart nem gyanúsította, tudomásul veszem, ámbár a tanácsnak az elhatározását ezen ügyben, melylyel az holnapi ülésében fog foglalkozni, fenn kell tartanom. Kérem a t. közgyűlést, méltóztassék válaszomat tudomásul venni." Polónyi Géza bizottsági tag úr a végszó jogával élvén, a következőket mondja: „T. Közgyűlés ! Az ellen senkinek kifogása nem lehet, hogy ha valaki nagy elvek, igy az inkompatibilitás elvéről valahol beszédet tart azokig a korlátokig, a mig egy erkölcsi testület megvádolva nincs. Magam is osztom azokat az elveket, a melyeket Légrády úr hangoztatott, sőt arra nézve kétség sem merülhet fel, hogy e nézetet mindenkinek osztania is kell, mert az inkompatibilitást törvény szabályozza. Méltóztatik azt is tudni, hogy miket állapit meg e tekintetben a tönvény, az az ily esetek elintézését legfőbb fokon a közigazgatási bíróságra, tehát független bíróságra bizza. !Vem tudom, hogy miért nem fordulnak azok, a kik vádaskodnak, a törvény által kijelölt orvosláshoz? De engem nem az a czél vezet most, hogy ezekről a dolgokról disputálni akarnék. Engem egy kérdés vezet. Ha valaki a theoretikus térről letér és konkrét dolgokat emlit fel, az többé nem theória. Gyanúsítani azonban senkit sem lehet, hanem ha van valakinek konkrét adata, hát tessék ezzel előállani. A bizottsági tag úr különben kijelentette, hogy a neki imputált dolgokat nem állította s én ezt örömmel veszem tudomásul, mert igy valószínű, hogy az egész czikk egy felületes újságíró hibája, a ki nem tudta, hogy mit akar írni. A polgármester-helyettes úr válaszát is tudomásul veszem." Az adott választ a közgyűlés is tudomásul veszi. !25. Tárgyaltatott a bizottmány és tanács 68.613/1900—

VI. számú előterjesztése: Csapek János ajánlatára, a VIII. ker. Xagyfuvaros-utcza 13. sz. ingatlan egy részének kibérlése iránt. A közgyűlés a tanács javaslatához képest elhatározza, hogy a VIII. ker. Nagyfuvaros-utcza 13. sz. ház, azon utczai helyiség kivételével, melynek TaubHirsch czukorka-árus a bérlője, — 1900. évi máj. hó 1-től kezdődőleg évi 200(t, azaz Kettőezer koronáért Csapek János budapesti lakosnak a lakásbérleti szabályzat feltételei mellett bérbeadassék. Taub Hirsch, ki az emiitett üzlethelyiségért 360 korona bért fizet, szintén meghagyatik bérletében e bér mellett. Miről a tanács a további intézkedések megtétele végett az iratok kiadásával értesíttetik.