Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1900

28. 1900. december 12. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 1644 - 1645 - 1646

1900. deczember 12-iki közgyűlés. 1643—1646. szám. 561 József dr., Scháffer István, Schwarcz Simon, Stadler Károly, Wellisch Alfréd, Spannberger Alajos, Baumann Antal, Kleineisel Jakab, Prückler László, Politzer Gusztáv, Grauer Vilmos dr. Tudomásul vétetik. !1644. Sümegi Vilmos bizottsági tag úr bővebb indokolás kíséretében a következő interpellácziót intézi polgármester úrhoz: „1. Helyesli-e a tisztelt polgármester úr némely kerületi elöljáróságnak azt az eljárását, hogy az ipartörvény 51. §-ának helytelen magyarázatával fővárosi tisztes kereskedőket és iparosokat jogtalanul zaklat és bírságol? 2. Szándékozik-e a tisztelt polgármester úr az elöljáróságok kellő útbaigazításával odahatni, hogy e zaklatások megszűnjenek; vagy befolyását a tanácsban olyan irányban érvényesíteni, hogy a mennyiben ilyen téves határozatok felehbezés utján a tanács elé kerülnének, azok megsemmisíttessenek?" Halmos János polgármester úr az interpelláczióra nyomban válaszolván, előadja, hogy a kerületi elöljáróságok, mint I. fokú iparhatóságok, illetve mint birok járnak el teljesen saját hatáskörükben, ezen működésükben nekik direkt utasítást adni nem lehet. Egyébiránt az elöljáróság ez ügyekben büntet is s ekkor mint bíróság jár el. De többnyire ez ügyekben az ipartestületek vagy konkurrens kereskedők részéről történik meg a feljelentés, a mennyiben panasz tétetik, hogy egyes kereskedők gyors eladás czéljából felszólítást intéznek a közönséghez. Ezt a törvény tiltja a gyors eladásra való ingerlést tilalmazó szakaszában. Az elöljáróságok esetről-esetre szabják meg a bírságokat és gyakran megesik, hogy az illetők felebbezéssel lépnek a határozat ellen. Volt eset rá, hogy a tanács helybenhagyta az ítéletet, a mint arra is volt eset, hogy az ítélet megsemmisíttetett. Ha azijtán az illető fél a tanács határozatát megfelebbezte, előfordult az az eset, hogy a miniszter a határozatot helybenhagyta, de volt eset arra is, hogy a bírságot még felemelte, sőt még — miután egyes esetekben az ilyen eladásokkal dijak is össze vannak kötve, — a miniszter még azt is megállapította, hogy ezen dijak visszamenőleg is fizettessenek. A mi a bizottsági tag úr ama kérését illeti, hogy a tanács minden egyes esetben semmisítse meg az ítéletet, erre nézve ígéretet nem tehet, mert a tanács esetről-esetre kell, hogy ezen ügyeket megbírálja, s ha a tanács méltányosnak fogja találni az indokokat, kötelességének fogja ismerni, hogy oly értelemben járjon el, a mint ezt a bizottsági tag úr kívánja. Kéri válaszának tudomásul vételét. Az adott választ úgy az interpelláló bizottsági tag úr, mint a közgyűlés tudomásul veszi. !1645. Elnöklő főpolgármester úr bejelenti, hogy a mai közgyűlés első tárgyát az üresedésben levő I. oszt tiszti ügyészi állásnak, — továbbá a kijelölő választmányban megüresedett három, — az újonnan megalakítandó bíráló választmányba öt, — az újonnan megalakítandó igazoló választmányba nyolcz, — a közigazgatási bizottságban megüresedett öt, — (2 évi időtartamra) és ugyancsak a közigazgatási bizottságban megüresedett egy (1 évi időtartamra) tagsági helynek választás utján való betöltése képezvén, a választási eljárás délután 3 órakor megkezdődött, melynek eredményéről jelentés fog tétetni. Tudomásul vétetik. !1646. Tárgyaltatott a bizottmány és tanács 64.540/1900—

VI. számú előterjesztése: Horváth Lajos kérvényére az V. ker Vizafogódülőben 1477/1. hrsz. a. fekvő telek bérbeadása iránt. A közgyűlés nem járul hozzá a pénzügyi és gazdasági bizottmánynak a tanács által is pártolólag előterjesztett azon javaslatához, hogy a Horváth Lajosnak fűzfavessző termelés czéljára az V. ker. Viza-