Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1900

16. 1900. június 20. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 848 - 849 - 850 - 851

1900 június 20-iki közgyűlés. 848—851. szám. 309 !848. A tiszti főorvos úr az 1876. évi XIV. t.-czikk 162. §-ának e) pontja alapján bemutatja a következő okleveleket: 1. Lugosi István dr. (VIII., Üllői-út 46.); 2. Steinbaus Emil dr. (VII., Wesselényi-utcza 36.) egyetemes orvos-doktorok okleveleit. Az oklevelek rendben találtatván, a kihirdetési záradékkal ellátva a tiszti főorvos úrnak visszaadatnak, a tanács pedig utasít tátik, hogy az illető oklevéltulajdonosokat az adózók lajstromába vegye fel. Miről a tanács és a tiszti főorvos úr jegyzőkönyvi kivonaton értesitendők. !849. Olvastatott Rózsavölgyi Manó dr. bizottsági tag úrnak indítványa a postatakarékpénztár intézményének a székesfőváros részére leendő igénybevétele iránt. Az indítvány kiadatik a tanácsnak azzal az utasítással, hogy arra vonatkozó javaslatát az illetékes szakbizottmányok meghallgatása mellett mielőbb terjeszsze a közgyűlés elé. Miről a tanács tárgyiraton értesítendő. !850. Bemutattatott Szilágy-vármegye közönségének körirata a külföldi államokkal fennálló vámszerződések megváltoztatása iránt a képviselőházhoz intézett feliratának hasohszellemü felirattal leendő támogatása iránt. A körirat oly utasítással adatik ki a tanácsnak, hogy arra vonatkozó előterjesztését mielőbb terjessze a közgyűlés elé. Miről a tanács tárgyiraton értesítendő. !851. Halmos János polgármester ur válaszolva dr. Eulenberg Salamon bizottsági tag urnák a marhavásár szervezete és működése tárgyában a legutóbbi közgyűlésen tett interpellácziójára, a következőket adja elő: Arról, hogy a szerb kormány megtiltotta volna a budapesti marhavásártéri vásárpénztár részvénytársaságnak Szerbiában a szerb marhákra való előlegadást, a marhák vásárlását és a velük való kereskedést, hivatalosan eddig tudomása nincs. A tanács átiratban megkérdezte a budapesti szerb kir. főkonzuli, vájjon igaz-e az újságok azon közleménye, hogy a szerb marhát kitiltották, másfelől ha ez tényleg igaz volna, milyen ténykedése a vásárpénztárnak vonta ezen tiltó rendelkezést maga után? Mik voltak e rendelkezés indokai s különösen felkérte a tanács a főkonzult, hogy a netaláni szabályellenességek konkrét eseteit is közölje a tanácscsal. A szerb főkonzul azt válaszolta, hogy a szerb kormány maga fogja megadni a szükséges informácziókat, ha ez iránt az illetékes m. kir. hatóságok útján a székesfőváros hozzá kérdést fog intézni. Erre a főváros a kereskedelmi m. kir. miniszter úrhoz fordult. És ezen felterjesztésre a kereskedelmi miniszter ur május hó 5-én kelt leiratában azzal válaszolt, hogy a m. kir. miniszterelnök ur a tanács megkeresésétől függetlenül intézkedett a dologban, a mennyiben felszólította belgrádi követünket, hogy a tényállást hivatalosan állapítsa meg és vele közölje, mihelyt pedig ez megtörtént az eredményről értesíteni fogja a tanácsot. Ebben áll jelenleg a dolog. A mi a kereskedők és mészárosok beadott panaszait illeti, ezekre nézve a legbehatóbb vizsgálatot indította meg. A marhavásártéri pénztár működésére felügyelő bizottság megtartotta a vizsgálatot ugy általánosságban, mint a konkrét esetekre nézve. Ezen vizsgálat eredményéről szóló jelentést a bizottmány összes tagjai aláirtak, annak részleteivel ezúttal felesleges volna bővebben foglalkoznia, annál kevésbbé, inert ezen bizottság jelentése a vonatkozó okmányokkal és egyéb adatokkal felszerelve a „Fővárosi Közlöny" június hó 15-iki számához adott külön mellékletben kinyomattatott és a törvényhatósági bizottság tagjainak meg lett küldve. A dolog érdeme az, "a mi ebben a jelentésben foglaltatik, így tehát 83