Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1897

24. 1897. október 6. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 1173 - 1174 - 1175 - 1176

1897 október 6-iki közgyűlés. — 1176. szám. 431 az utóbb javaslatba hozott viztúlysulylyal működő hajtóerő alkalmaztassák ; kijelentvén egyidejűleg a közgyűlés, hogy miután ezen berendezés mellett a berendezési költségek nagyobbak, viszont az üzemi költségek kisebbek, azonban nem oly mérvben, hogy ezen körülmény a székes fővárosnak a jövedelemben való részesedési quotájának megváltoztatását indokolttá tenné, a konczesszió-időre és a részesedési quotára nézve a szerződésben már megállapított határozmányokat a hajtóerő megváltoztatása indokából módositani nem kivánja. A szerződés egyes pontját illetőleg a leiratban részletezett módosításokra áttérve a közgyűlés a pénzügyi és gazdasági bizottmánynak a tanács által is pártolt javallata alapján hozzájárul ahhoz, hogy az 1. §. végső sorai töröltessenek, mihez képest ezen §. a következőleg állapittatik meg : Budapest székes főváros közönsége megengedi Nóvák Ferencz műépítész és társának, névszerint Marks G Croydon vasúti mérnöknek és Dőri Antal vállalkozónak, hogy Döbrentey-utcza torkolatánál kiinduló az ottani emelkedésen át déli irányban haladva, a Gellérthegy fensikjának keleti szélén végződő berendezendő hegypálya czéljára szükséges közterületeket a jelen szerződés alapján a kereskedelemügyi magyar kir. minister úr által kiadandó engedély tartama alatt használatúi igénybe vehesse Úgyszintén a közgyűlés ahhoz is, hogy a szerződés 3. §-a egészben töröltessék, az 5. §-ának első bekezdésében ezen szavak elé »megelöző mütanrendöri bejárás* a következő szavak * kereskedelemügyi m. kir. minister úr által elrendelendő« igtassanak be. Nem járulhat azonban hozzá a közgyűlés a leirat azon kívánságához, hogy a szerződés 7. §-a egészen töröltessék, mert, eltekintve attól, hogy a közgyűlés meggyőződése szerint a kormányhatóság föfelügyeleti joga nem terjedhet túl annak leiratán, hogy a szerződés egyes határozmányai a fennálló töi vényeknek és szabályoknak megfelelnek-e, így a szerződés ezen határozmány ellen kormányhatósági szempontból kifogás nem emelhető, a leiratban a szóban forgó §. törlésére felhozott azon indok, hogy a szerződés ezen §-ának határozmányai az engedély-okirattervezet 7., 9. és 13-ik szakaszaiban már benfoglaltatnak, annál kevésbé fogadható el, mivel az engedély-okirattervezet ezen szakaszainak határozmányai a székes fővárosnak vagyoni érdekei megóvására és biztosítására módot nem nyújtanak. De ettől eltekintve, figyelemmel arra, hogy a székes főváros és a vállalkozó közti jogviszonyt a terület-átengedési szerződés szabályozza, ezen szerződés egyes határozmányainak elejtésére azon körülmény, hogy ezen határozmányok az engedélyokiratban is benfoglaltatnak, elfogadható indokul egyáltalán nem szolgálhat. A most kifejtetteknél fogva tehát a közgyűlés a szerződés 7. szakaszát egész terjedelmében továbbra is fentartja A szerződés 9. §-ának kivánt módosításaihoz a közgyűlés a tanács által javasolt kiegészítésekkel hozzájárul, ehhez képest tehát a közgyűlés ezen szakaszhoz a következő módosításokat állapítja meg: A 4. bekezdés bevezető sorai ekként szövegezendök: A megváltási ár akként állapittatik meg, hogy ha a kereskedelemügyi m kir. minister által, a székes főváros közreműködésével megtartott műszaki felülvizsgálat eredményéhez képest megállapítandó tényleges építési és üzletberendezési költségek vagy azok egy részének« stb; ugyanezen szakasz következő bekezdésében »az általános jóváhagyott törlesztési terv szerint* helyett »a kereskedelemügyi m. kir. minister úr által a m. kir. pénzügyminister úrral egyetértőleg, a fő és székváros közönségének előzetes hozzájárulásával jóváhagyott törlesztési terv szerint* vétetik be; ugyanezen szakasz 6. bekezdésének bevezető sorai ekként szövégeztetnek : »úgy a fentiek szerint megállapítandó tényleges építési és üzletberendezési tőkének, valamint a fő- és székváros hozzájárulásával kormányhatósági engedély mellett netalán felvett kölcsönöknek« stb.; 168