Budapest főváros törvényhatósági bizottsága közgyűlési jegyzőkönyvei 1893

23. 1898. december 6. rendes közgyűlés jegyzőkönyve - 1344 - 1345 - 1346 - 1347 - 1348 - 1349 - 1350

4 annyira megijedt, hogy lakásaikat fentebbi hiízakból más helyre helyezték át s igy ama házaknak nagyobb része ma telje=en üresen áll. A szerencsétlenség szinhelyére hivatalból megérkezett tűzrendészed bizottí-ág a veszélyt alaposan megvizsgálván, egyik tagja ama különvéleményt tette, hogy ezen légszesz-fejlesztő a mondott helyről minden körülmények kö/ött a nagyobb és komolyabb baj elhárítása miatt eltávolítandó, mii.tbogy a főváros törvényhatósága a törvény rendelkezésénél fogva a magánosok vagyona és ó'ete fölött is annyiban tartozik gondoskodni, illetve őrködni, a mennyiben oly léte.-itmények engedélyezését, melyek mások életét ós vagyonát veszélyeztetik, nemcsak hogy meg nem tűri, de olyanokat, a melyek már léteznek, különös korlátozások mellett csak bizonyos határidóig tűrheti meg, 8 minthogy v> gre a fennebb említi tt gázfejlesztő a százház környékén létező mai viszonyoknak megfelelőd már meg nem tűrhető, ugyanazért a közbiztonság javitása szempontjából polgármester úrhoz a következő interpellatiót vagyok kénytelen intézni: Van-e tudomása polgármester urnák arról, hogy a központi pályaudvarban hatóságilag ugyan engedélyezett és üzemben levő légszesz-fejlesztő 1893. november 2S-án telrobbant? Van-e tudomása, hogy ez alkalommal egy emberélet is esett áldozatul s hogy a szomszédos házak ablakait a robbanás által előidézett nyomás bezúzta s ha van ezekről tudomása, tisztelettel kérdem, szái dókozik e polgármester ur oda hatni, hogy az emiitett légszesz fejlesztő üzem életveszélyességénél fogva azonnal heszüntettessék, esetleg hajlandó-e a törvényhatósági közgyűlésnek annak mikénti megszüntetése, esetleg eltávolítása tárgyában a legrövidebb idő alatt előterjesztést tenni ?« Dr. Rácz Károly ur felszólalván, a következőket adja elő: » Tisztelt közgyűlés! Én is kénytelen vagyok ugyanezen tárgyban kérdést intézni a polgármester úrhoz. Az előttem szólott bizottsági tag ur egy szempontot elfelejtett, vagy nem e éggé emtlt ki. E szempont az, hogy ezelőtt már kétszer tőrtént ott robbanás, tehát két esztendő alatt három izbeo. A kérdés most tehát az, hogy a közbiztonságot veszélyeztető ezen intézmény milyen utón és módon távolitható el onnan? Bátor vagyok e tekintetben utalni az ipartőrvénynek 33. szakaszára, a melyben az van mondva, hogy az esetben, ha létező ipartelepek átalakítása vagy kibővítése az üzem módjának megváltoztatása mellett válnék szükségessé, ez esetben ujabb telepengedélyezési eljárásnak van helye. A hírlapokból arról értesültem, hogy az a teleprobbanás következtében szét van dúlva, hogy ugy, a mint ez van, tovább fenn nem tartható, tehát uj berendezések szüksége forog fenn, a mikor az a szakasz érvénybe lép és a törvénynek 27. és 28. § ában emiitett hirdetményi eljárásnak van helye. Nem elég tehát, hogy az államvasutak igazgatósága egyszerű n bejelenti, hogy a szerencsétlenség következtében megrongált épületeket helyreállítja, hanem szüksó-es, hos:y a törvény értelmében a környék lakossága meghallgattassák és még az esetben is, ha azok az újólagos felépítésbe beleegyeznének, a főváros kötelessége magasabb közrendészeti szempontból alaposan megvizsgálni, hogy vágjon nem tagadaudó-e meg a felépítési engedély. Ezek után kérem a polgármester urat. forduljon az államvasutak igazgatóságához azzal, hogy hosszas tárgyalások kikerülése czéljáb. 1 az igazgatóság saját jószántából, tekintettel az utazó közönség életét és vagyonát fenyegető veszedelmekre: intézkedjék az iránt, hogy ezen g zf. jlesztő telep onnan, hol most van, eltávolíttassák és olyaí helyre tétessék, a mely közbiztonsági szempontból kifogás alá nem eshetik Kérdem tehát a polgármester urat, hajlandó-e ilven administrativ utón érintkezésbe lépni az államvasutak igazgatóságával ós ha ez