Magyar Királyi József-műegyetem rektori tanácsülései, 1933-1934
1934.06.28. 23. ülés
valamint az 1933. ovi január hó l.-étől 8.-áig, március hó 2. - ától 7.-óig és április hó 23.-ától 25.-éig indokolatlanul,minden elfogadható ok nélkül a szolgálattól távolmaradt, továbbá,hogy mindez alkalmakkor ittas állapotban nyilvános helyen családos emberhez és közalkalmazotthoz nem illő módon viselkedett, valamint hogy hivatali elöljárója részéről a szolgálat és a vádlott saját érdekében hivatali kötelességei teljesitésére vonatkozólag ismételten történt jóakaratú felhívásnak és figyelmeztetésnek sem engedelmeskedett. Súlyosbitó körülményül kellett megállapítani a vád tárgyát képező és a Szolgálati Szabályok IV.fejezete ‘237.§-ának a/ és e/ pontjaiban meghatározott szolgálati vétségek minősítésénél az eseteknek sűrű egymásutánban következő halmozottságát, ami a vádlott javithatatlansága, illetőleg mind a jóindulatú megintés és figyelmeztetés, mind pedig a megelőző szigorú.büntetés ellenére is a visszaesésre való hajlamossága mellett tanúskodik. A büntetés kiszabásánál súlyosbitó körülményként kellett megállapítani azt, hogy bár a vádlott hasonló természetű és folytatólagosan elkövetett szolgálati vétségekért rövid idővel az előtt egyizben már az 1932. évi június hó 9.-én 1069/1932.rekt. sz.a.kelt fegyelmi Ítélettel fegyelmi büntetésül Írásbeli megrovásban részesült, azzal a figyelmeztetéssel, hogy a büntetés okául szolgáló szolgálati vétségek megismétlődése esetében az ellene megindítandó újabb fegyelmi eljárás során a legsúlyosabb fegyelmi büntetésre, vagyis a szolgálatból való elbocsátásra fog Ítéltetni, ennek a megelőző fegyelmi Ítéletnek a jogerőre emelkedése után pár héttel ugyanazokat a súlyos szolgálati vétségeket ismét elkövette, e vétségeknek a 3. bekezdésben már említett és rendkívül súlyosbitó körülményként elbírálandó halmazatát eredményező újabb folytatólagos,sorozatát kezdte .meg, ami annál súlyosabb, mert minden önérzet nélkül követte el a vétségeket, amit igazol az is, hogy a rendbírságért lefizetendő és e célra előlegként kapott 6 pengőt is más célra fordította és a büntetést leülte. Mindezeknek a megállapítása után tehát a rektori tanács úgy találta, hogy a vádlott által elkövetett s 3 ácsben előadottak folytán mind a három esetben legsúlyosabb szol- 8 -
