Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1968-1969

1968. november 25. (35-61.) - 1. Egyetemi tanári és docensi pályázatok kiírása - 2. Az egyetemek szervezeti, tanulmányi, vizsga-és fegyelmi szabályzata - 3. Egyetemi tanári és docensi pályázatok kiírása (1. napirend folytatása) - 4. Az 1970. évi tudományos ülésszak témája - 5. A külföldi hivatalos szervekkel való érintkezés szabályai

- 18 Dr, Polinszky Károly miniszterhelyettes: Az utóbbi két kérdésre szeretnék gálaszolni, A tanszékvezetés kérdésében Bozsó elvtárs ismeri vélemén emet. Én személyemben hajlottam arra, hogy ezt a kérdést megvizsgáljuk. Ebben csak az Egészségügyi Minisztériummal nem tudtunk megegyezni. Ők nem voltak hajlandók leadni a tanszékvezetés jogkörét a rektornak, A professzort és a docenseket ő nevezi ki. Minden esetre indokolásként emlitem meg, hogy azért nem tudtuk ezt az elvünket keresztül vinni. Csűrös professzornak azt a megjegyzését szeretném még egyszer hangsúlyozottan specifikálni, hogy itt nem bizalomról van szó, Állítom, hogy az egyetemnek és professzorok kara olyan munkát végzett az elmúlt lo év alatt, hogy a felelősséget rájuk lehet bizni. Munkájukat elismerjük, A kari testületi pr&bléma: megpróbáltam Geszti elvtársnak és megmagyarázni, hogy nem a bizalom kérdése szempontjából vetődött fel ez a probléma. Ez a túlterhelés miatt vetődött fel, A kari szférában való gondolkodás nem biztos, hogy mind a szumma tanszékek koncepciójával egyenlő, A professzorok 9o %-a a felszabadulás után lett kinevezve. Azt tartom leglényegesebbnek, hogy semmi hátsó gondolat nem merül fel, A kari szféra nem egyenlő a szumma kari szférával. Mássá alakitom át a vezető testület egész struktúráját, A 2o év alatt, mi a tanszékvezetői funkciót nem a helyére tettük, A karnál is ebben a megfogalmazásban kell szólni és lehet, hogy a képviseleti elv közti különbséget ez fokozza. Most nem arról van szó, hogy nem a loo %-os bizalmat évezik vezetőink, Eljárásbeli problémák felmerülhetnek és fel is merülnek. Minden egyetemen a kari tanácsok összetétele problémát jelent. Egy-két egyetemen világosan látszik a kibontakozás lehetősége. Kapunk komoly érvelést, alátámasztást is, A magam részéről a különböző oldalról való megvilágitást köszönöm. Az összes ellenérvet feltüntetem a Minisztériumi összesítésben és ugy lesz a felsőbb szervek elé terjesztve. Elnök: Köszönöm Polinszky elvtárs hozzászólását, Ugy érzem, hogy a Szervezeti Szabályzat a demokratizmus kiszéletitése irányába viszi az egyetemek munkáját, az önállóság fokozásá irányába és olyan irányba, hogy az egyetemek megtudjanak felalni a technika és tudomány rohamos fejlődésének. Üdvözlünk minden ujabb javaslatot ebben a folyamatban, de ugy vesszük észre, hogy egyesek bizonyos veszélyeket rejtenek magukban, amiket nem látunk tisztán ós azt sem, hogy hogyan lehet és kell ezeket megkerülni. Ez nagyon fontos, mivel egy egyetemnek a szervezeti szabályzatát nem lehet gyakran megváltoztani. Ha konzervativak vagyunk a tanszékvezetők megitélésében, akkor nem kellene elvenni ezt a lehetőséget a műszaki egyetemektől. Köszönettel veszünk minden más egyetemről jövő jó javaslatot. Ha ezekről az évek során bebizonyosodik, hogy jók, akkor átvesszük és mi jövünk azzal, hogy elavult a Szervezeti Szabályzatunk. Nekünk vannak bizonyos módszereink, amiket kipróbáltunk, Többször elmondta a KISZ szervezet, hogy bár a többi egyetemen is olyan helyzetben lennének, mint nálunk. Vannak olyan egyetemek, ahol nem állnak szóba a KISZ-szel, Az ifjúságnak joga van, hogy elmondja a véleményét, hogy hogyan oktatnak az egyetemen, és hogy mi nem jó. Kodifikáljuk, hogy ez az ifjúság joga. A kollégiumi rendszer kérdése. Ezt ki kell érdemelni. Ahol véletlenül nem érték el a kollégiummá válás határát, azokból sohasem lehet kollégium. Ahol volt adott jó kollektíva és ennek révén egy csúcs, utána jöhet egy völgy, mert közben cserélődnek a hallgatók, de ott marad a kollégiumi ci®, Nagyon kell vigyázni, hogy nem menjenek bele részletes megfogalmazásba.