Budapesti Műszaki Egyetem - tanácsülések, 1968-1969
1969. május 26. (213-235.) - 1. Perényi Imre rektori megbízása - 2. A nevelés helyzete a BME-n - 3. A személyzeti munka továbbfejlesztése - 4. A BME hároméves (1966-1968) tudományos kutatási tervének teljesítése, műszerfejlesztése - 5. Egyebek (az Építőmérnöki Kar dékánhelyettesei, a Szilárdságtani és tartószerkezetek Tanszék vezetői megbízása, az egyetemi dolgozók lakásépítési problémái)
-14A tények bizonyítják, hogy a személyzeti osztállyal a javaslati pontokben is jelzett együttműködés fokozódott. A másik aspektus a kintről történő bekerülés. Tulajdonképpen az egyetemre történő oktatói felvételek esetén teljesen figyelmen kivül marad az oktató-nevelő munkára vonatkozó alkalmasság. Napjainkban két kritérium van; 1. szakmailag rendelkezik-e a tudományos ; fokozatokkal, 2, hajlandó-e ezért a pénzért vállalni, vagy tudunk-ó pénzt biztositani,hogy eljöjjön. ügy érzi]f hogy ez a munka többet érdemel. Fokozatosan meg kell teremteni annak a lehetőségét, hogy a felvételeknek agy alapvető kritériuma legyen, az oktató-nevelő munkára való alkalmasság is. Nem jó ha ez a kritérium ebben a munkában elsiklik, A KISZ olyan gondolatokkal foglalkozik, amit alaposan meg kell majd vizsgálni, hogy felvételi bizottságokat kellene létrehozni. Nem jó dolog, hogy egyetemi hallgatók csak nagyon erőteljes szűréseken keresztül kerülhetnek be az egyetemre, egyéb oktatók pedig tulajdonképpen 1-2 ember véleményének alapján, A személyzeti osztály véleménye a pártszervezetek véleménye, bizonyos körben történő kapcsplatkeresés, természetesen a reálisabb és teljesebb kép kialakítását segíti, Ugy érzi, hogy ennél többre, valamilyen jól megfontolt módszer alkalmazására lenne szükség. Jelen Lajos osztályvezető Egyetlen gonuolattal indokolja a stílusát a jelentésnek. Törekedtek a nyílt, őszinte, bátor,kritikus hangvételre, de nem állították, hogy ez mindenkinek a véleménye. Ez az ő véleményük, a személyzeti osztályé, még ha sok szubjektív elemet is tartalmaz. Nem akarták leszükiteni a vitát egy-egy személyre. Ami az anyagra vonatkozik, még egyszer iláhuzza, hogy ebben a személyzeti osztály munkájának kritikája is benne van. Sokan nem kívánták ebből kihúzni magukat. Kiemeli a minősítéseket és az utánpótlás kérdését, ahol súlyosabban aláhúzza a személyzeti osztály szerepét. Azzal a megállapítással is egyet kell érteni, hogy a személyzeti osztályt ki kell egészíteni, de egyébként is az részletesebb elemzést kiván, Dr,Perén.yi Imre rektorh. Azzal zárja a napirendet, hogy dicsérendőnek tartja, hogy napirendre tűzte Csáki elvtárs ezt a kérdést és ahogyan a Tanács tagjai hozzáálltak ehhez a kérdéshez, A káderfejlesztési munka továbbfejlesztése rendkívül fontos kérdés. Szerinte ezen a tárgyaláson elfogauhatő az anyag tömörsége és általánosítása valamint az, hogy az anyag elkerüli egy-egy kar vagy tanszék problémájába való belebonyolódást, Ugy érzi, hogy az anyag alapjául szolgálhat a személyzeti munka továbbfejlesztéséhez. Szükségesnek tartja az anyag további pontosítását. Egyik alapvető kérdés kétségtelenül a vezetők fiatalításának kérdése.
