M. kir. József Nádor Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem - tanácsülések, 1941-1942
1941. szeptember 24. (1-26)
Másolat M.kir.vallás- és közoktatásügyi minisztérium. 8144/1940.ein.3/1.sz. Tárgy i Vági István és dr. .Fehér Dániel a m.kir.József Nádor Műszaki ée Gazdaságtudományi Egyetem bánya-,kohó- és érd"mérnöki karához tartozó egyetemi nyilvános rendes tanárok fegyelmi ügye. Hiv.szám: 2689/1940. Melléklet: csomag. A tárgy rovatban jelzett fegyelmi ügyben tett felterjesztésére a következőkről ért ásitem a tek.Tanácsot; Vági István ée dr.Fehér Dániel egyetemi tanároknak a tek.'Tanács által elsőfokon elbírált fegyelmi ügyében a tek.Tanács minden tételes jogszabályra való utalás nélkül rendelte el és folytatta le a fegyelmi eljárást s a fegyelmi Ítéletben ugyancsak tételes jogszabályra valé utalás nélkül mondotta ki a terhelteket vétkesne s szabta ki velük szemben a fegyelmi büntetést s csak az Ítélet indokolásában mutatott rá arra, hogy a fegyelmi eljárásnál s az Ítélet meghozatalánál némely vonatkozásban az 1936:111. t.c.és az 1929!XXX.t.c.rendelkezéseit tekintette irányadókul. A tek.Tanács a fegyelmi ügynek ilyen, a Pénzügyi Szolgálati Szabályok fegyelmi rendelkezéseit"! eltérő módon való tárgyalását állítólag kifejlődött gyakorlattal s azzal indokolja, hogy az egyetemi tanárok - jogállásukat tekintve - a birákhoz és az önkormányzati tisztviselőkhöz állanak legközelebb és hogy a Pénzügyi Szolgálati Szabályok egyetemi tanárok fegyelmi ügyeiben teljességgel alkalraazhatatlanok. A teK.Tanácsnak ezzel az álláspontjával szemben mindene kelőt t rá kell mutatnom arra, hogy az 1936:111. t. c.kizárólag az c itélőbirák és a kir.ügyészség tagjainak, illetve a kir.birósági és kir. ügyészségi tisztviselőknek a fegyelmi felelősségét szabályozza, az 1929iXXX.t.c.fegyelmi vonatkozású rendelkezései pedig kifejezetten csak a törvényhatósági és községi önkormányzati tisztviselőkre irányadók; ennélfogva az idézett törvényeknek egyetemi tanárok fegyelmi ügyeiben való alapulvételének jogalapja nincs. Rá kell mutatnom továbbá arra is,hogy mindezideig nincs tudomásom arról, hogy a tek.Tanács által említett gyakorlat körében a szükséges állandósággal ismétlődő határozatok alapján oly fegyelmi anyagi jogi és eljárási szabályok alakultak volna ki, amelyek tételes jogszabály erejével bíró szokásjognak volnának
