Építőipari és Közlekedési Műszaki Egyetem egyetemi tanácsülések, 1965-1966

1966. március 16. (361-449/2.) - 3. Jelentés az oktatási módszerek fejlesztéséről és új eszközök alkalmazásáról (377-415.,

- 26 Dr.Lévai Zoltán

t ügy kérdésem vam Vajon Ozéchy professzor ur a 36 érát rektorhelyettes optimumnak tar$ja-e, - illetőleg soknak, vagy kevésnek? Dr.Gzéchy károly

i Véleményem szerint a 36 éra la kevés. Amikor snnakideegyeteml tanár jén a műegyetemre jártam, 44 érát hallgattam ée tanultam, - ée kényszerítve voltam arra la, hogy a gyakorlatokra eljárjak. Állítom, hogy az egész generáció amelylyel végeztem, nem vált roeaz mérnökké. Dr.Gábor László

t Csatlakozom ehhez a véfeményhez. rektorhelyettes Dr. ilazay István

t Kekünk a 36 óra, az akkori megterhelést flgyelembevéve, rektor kevésnek látszik. Jelen Lajos

i Legyen szabad a 36 órával kapcsolatban egy taposztalntompárttitkár. xél beszámolni, amelyet a Mérnöki Karon szereztem. Előttem folyt le a hallgatók élete, éa azt líttam, hogy a mindennapi Igénybevételük átlagosan - természetesen az átlag-hallgatékát, nem a kiválókat tekintve legalább 10-12 óra. Tudniillik a 36 órán túlmenően számításba kell venni a rajztermi gyakorlatokot, továbbá azt, hogy a rajzok korrigálása után hónuk alá veezik t s rajzot és otthon tovább dolgoznak rajta. Egyetértenék az óraszám növelésével, akár s 44 fölé, mert lényegesen többet kell követelni, mint 44 óra, - ha olyan lehetőséget tudnánk biztosítani számftkra, hogy beülnek rajzol: ée végzik munkájukat. Másképpen erre nincsen lehetőség.