Építőipari és Közlekedési Műszaki Egyetem egyetemi tanácsülések, 1964-1965

1965. május 25. (630-735.) - Jelenléti ív (630/2.)

hogy ez a szétválasztás az épités vonalán helyes-e. Ezt annyival is inkább meg kellene tenni, mert a tantervben egyik-másik résznél-vannak olyan hiányosságok, amelyek bizonyos változtatást kívánnak, Egyszóval: egyrészt fenntart nám azt a javaslatomat, amely a tanterv felülvizsgálatára vonatkozik, másrészt legyen szabad azt mondanom, hogy elismerve azt, hogyJAZ oktatói gárda óltaiáoan véve jó, de azért helyesnek látnám, hogy az oktatói minőség kérdése tétessék felülvizsgálat tárgyává. Vissztérve a tantárgyakra, megemlítem, hogy pl. az építőipari gazdaságtan az építőipari alógazatnál - helyesen két félévben szerepel és szigorlattal végződik, - az u.n. építésügyi és településgazdasógi alógazatnál viszont ez » tárgy egy félévben szerepel, és mint ilyen tárgy végződik szigorlattal. Ez helytelen, mert hiszen inkább az volna a helyes, hogy ha ez a két alá^azat együtt marad, akkor azonos ideig hallgas ák. Ugyanígy lőhetne még néhány tárgyra vonatkozóan me

0jegyzéseket tenni, azonban nem kívánom ezekkel untatni a tisztelt Egyetemi Tanácsot. Talán mé^ azt említem meg, hogy az építésügyi és településgazdasógi alágazatban a regionális tervezés és a városfejlesztés üazdaségi kérdéseit két külön tárgy keretében taglalják, ami nem helyes, mert a kettő eg)másból folyik. Nyilván eg> előadója is v-n, és az oktatás ugyanfeblan a félévben párhuzamosanhalad. bél

a gazdasági igazgató: A határozati javaslat második pontjával kapcsolatban ki-