Urbs - Magyar Várostörténeti Évkönyv 9. (Budapest, 2014)
Normakövetés és normaszegés - Válogatás a Norma, normakövetés és normaszegés a városi életben c. konferencia előadásaiból - Gulyás László Szabolcs: Írott szabályok és íratlan normák a 15-16. századi mezővárosi kereskedelemben
42 Norma, normakövetés és normaszegés a városi életben 1486. évi kiváltságlevél nem a tanácsnak, hanem az officiálisnak tartotta fenn a vásár feletti joghatóságot.65 A vásári rendszabályokat gyakorta megsértették. Mindennapos lehetett például a lopás. Nyitra megye 1476. évi oklevele beszámol arról, hogy Komjáti mezőváros vásárán a helyi esküdtek elfogtak egy nyitrai lakost, akit egy bárd ellopásával vádoltak meg.66 1377-ben Miklós eszlári jobbágy és Kiállói Demeter fia János officiálisa lopott a kállói vásáron. A tolvajokat elfogatták, a jobbágy úrnője, Orosi Simon fia Imre özvegye pedig a tetteseket elégtétel céljából Eszlárra megidézte. A bírák, az özvegy officiálisai azonban nem szolgáltattak igazságot, ehelyett a tetteseket menteni próbálták. Az ügyben Szabolcs megye hatósága adott ki bizonyságlevelet.67 Gyakori eset volt, hogy lótolvajok az ellopott jószágot egy vásáron - olykor azon kívül - próbálták pénzzé tenni. 1522-ben hat, Vas megyében, Bozsokon ellopott lovat gazdáik a zalai Salom- vár oppidum vásárán találtak meg. A jogszolgáltatást, nem tudni miért, a tolvaj lakóhelyének, Katafalvának a bírája vállalta magára. 1517-ben Magyarbród város oklevele számolt be hasonlókról, miszerint egy polgáruknak hamisan - más állatait sajátjukként - adtak el lovakat.68 A jószág eltulajdonítása amúgy sem lehetett ritka. A Hármaskönyv is említést tesz arról, hogy a lóvásárlást áldomással volt szokás megpecsételni, hogy bármikor bizonyítani lehessen törvényes voltát, és ki lehessen zárni a lopást.69 Ha valakit lopással vádoltak meg, nem volt egyszerű tisztáznia magát. Ehhez olykor a mezővárosi tanács tanúbizonyságát is igénybe kellett vennie. Erről tanúskodik Prázsmár mezőváros egyik oklevele. Aprázsmári tanács 1476-ban az ökörlopással megvádolt Péter nevű polgára érdekében írt Dengelegi Pongrác 65 BÁCSKAI 1965. 100. p. 66 DL 59626. „iurati cives eiusdem opidi ex commissione et mandato... Gregorii Petri et Alberti Forgach dominorum scilicet ipsorum in eodem foro nundinali dictum Iacobum captivassent captumque quousque ipsorum placuisset voluntati” stb. 67 KállayII. 1745.SZ. 68 DL 104738, a magyarbródi esetre lásd DL 47200. Magyarbród tanácsa tudtul adja, hogy „Fiama Emrich iobagio noster fassus est benivole coram nobis, qualiter emisset XVIII equos a quoddam Johanne Palassty, super quos equos dedisset dicto Johanni Palassty XL fl., quos dedisset sibi in quoddam campo, et quidam Mihal Wassardicz et Andreas Charvat arestantes supradictos. Hama Emrich proposuerat coram nobis, quod dicti equi essent Forgacz Nicolai et Forgacz Petri”, s igy most a tanács előtt keresi igazságát. 69 Ha a táborban valakit lólopással vádoltak, elő kellett vezetnie azt a személyt, akivel megitta az áldomást a lóvásárláskor, mégpedig halálbüntetés terhe mellett. (Tripartitum III. 34. 2-3.). DRMH V. 422. p.
