Gárdonyi Albert (szerk.): A főváros egyesítésére vonatkozó okmányok gyűjteménye (Budapest, 1913)
Tartalom
289 rólag az állami hivatalos nyelv, t. i. a magyar.“ (Felkiáltások minden oldalról: Helyes! Helyes! Elfogadjuk!) Havas S. a belügyminiszter képviselője szólni akar. (Élénk felkiáltások minden oldalról: Eláll! Eláll! Elfogadjuk Steiger Gyula módosítványát!) Schreiber Fr. A következő módosítványt nyújtom be: „a 89. § egészen kihagyandó.“ A ház Steiger módosítványát fogadja el. A 90., 91., 92., 93. és 94. §§ a közp. bizottság szerkezetében fogadtatik el. Madarász I. Nincs kifogásom a 95. § ellen, hanem mivel a számadásokat minél rövidebb idő alatt kívánnám kellőleg befejeztetni, azon kérdést teszem, hogy a 3-ik bekezdésben követelt egy évi terminus okvetlenül szükségeltetik-e a belügyminisztérium részéről vagy nem; mert ha nem szükségeltetnék, igen óhajtanám, ha az egy év helyett, kilenc hónap fogadtatnék el, azért, hogy azután a következő szakaszban úgy is három hó engedtetvén a számadások feljebbvitelére, a számadások egy év alatt legombolyíttassanak. Havas S. Pest városának egész ügyköre oly tágas, különösen a pénzkezelés, gazdálkodás dolgában, s a számadások oly nagy halmazzal vannak, — hogy egyebet ne említsek, csak a bevétel és kiadás rúg 5 millióra, — azonkívül pedig vannak más pénztárai, intézetei, jótékony alapítványai, amelyekre vonatkozó számadások akkora halmazt képeznek, hogy a belügyminiszteri számvevőség a legjobb akarat mellett sem képes azokat rövid idő alatt elvégezni. Kérem tehát a szerkezetnek változatlan megtartását (Helyeslés.) Nehrebeczky S. Azon intézkedés, mely szerint a belügyminiszternek egy évi határidő adatik, egészen összhangban áll a községek rendezéséről szóló törvény 129-dik §-ával. Házmán F. Akinek a városi számadások revíziójáról helyes fogalma van, az átfogja látni, hogy 14 nap alatt teljes lehetetlen a számadásokat az eredetiek megtekintésével fölülvizsgálni. Nem akarok sokat kérni a t. háztól, hanem méltóztassék legalább ezen napoknak megkettőztetését megengedni, mert különben a törvényt meg kell szegni. Sohase hozzunk oly törvényt, melyről már előre tudják, hogy az nem fog megtartatni. A ház a 95. §-t, továbbá a 96., 97. és 98. §-t a közp. bizottság szerkezetében fogadja el. Madarász I. A 99. § 1-ső bekezdésében azt mondja: „A főváros vagyona rendszerint nyilvános árverés útján adandó bérbe.“ A 2-ik bekezdése pedig: „a főváros meg fogja a szabályrendeletet alkotni.“ A második bekezdés ellen semmi kifogásom sincs. A harmadik bekezdés, amely így hangzik: „a bizottság kivételesen az árverés kizárásával való bérbeadást is rendelheti d“ az, ami ellen én a ház figyelmét felhívom. Én kérem, hogy a 3-ik szakasz hagyassák ki s ennélfogva az első bekezdésből ezen szó: „rendszerint“ kihagyandó. Én tehát óhajtom, hogy amint el van határozva, hogy valami bérbe adatik, az ne adathassák bérbe máskép, mint nyilvános 19 Főváros egyesítése.
