Szakolczai Attila: Gyilkosság különös kegyetlenséggel. A Tóth Ilona és társai per komplex vizsgálata - Disszertációk Budapest Főváros Levéltárából 3. (Budapest, 2016)
3. Gyilkosság különös kegyetlenséggel (Tóth Ilona és társai tragédiája) - 3.9. A corpus delicti feltalálása
velük a „beismerésükről” felvett irat elkészült. Kétségtelennek tekintem azt is, hogy addig is készültek jegyzőkönyvek, ha másért nem, azért, hogy az ítéletben hazudozásnak nevezett tagadásukat dokumentálják. Ezek azonban eltűntek - az ávó eltüntette őket -, vagyis olyan adatokat tartalmaztak, amelyek gyengítették vagy akadályozták bűnösségük bizonyítását. A vizsgálati anyagból hiányoznak a gyilkosságra kihallgatott tanúk vallomásai, a koronatanú, egyben harmadrendű vádlott Horváthné jegyzőkönyveit kivéve, de vele is csak május 10-én készült az első, a koncepcióhoz illeszkedő vallomás a gyilkosságról, noha december 4. óta őrizetben volt. (Gönczihez és Gyöngyösihez hasonlóan szovjetek fogták el.1803) Eszerint a politikai rendőrség hat hónapon át nem tudott előrelépni az ügyben, pedig sokakat ismert azok közül, akik a Landler 44.-ben voltak. De kizárólag más ügyekben hallgatták ki Bartó Jánost, Bujdosó Józsefet, Csík Lászlónét, Fejes Rozáliát, Kapusi Sándort, Koklács Mihályt, Koklács Mihálynét, Mátéífy Csabát, Mechlovits Matildot, Molnár Józsefet, Pálinkás Andrást, Petruska Erzsébetet, Polgár Erzsébetet, Toracz Sándort, Tordai Imrét és Vincze Istvánt. Pedig Petruska kihallgatását Bognár és Palotás is kérte, de ügyészi indítványra B.-né dr. Tóth Matild azt nem rendelte el.1804 Ez azért sokat sejtető, mert Tóth Matild a Tóth Ilona-perből emlékezhetett arra, hogy Petruska - akkor tett vallomása szerint - huzamosabb ideig volt a Landler 44. alatti csoporttal, vagyis számítani lehetett arra, hogy tud a Futácsi-ügyről. És sokat sejtető azért is, mert az ügyészség is kihallgatta a Tóth Ilona-ügyben. Akkor nemcsak a Domonkosban történtekről kérdezték, legalábbis voltak olyan állításai, amelyeket Molnár György ügyész - aki a Kollár- és a Futácsi-ügyben is képviselte a vádat - feljegyzésre érdemesnek tartott.1805 Tehát úgy ellenezte beidézését a tárgyalásra, hogy ismerte a Futácsi- ügyben tett vallomását. Nyilván nem azért tartotta távol, mert abban igazolta Palotás és Bognár bűnösségét. A bíróság a vádat a két fővádlott magamentő egymást vádolása mellett egyetlen - az ügyben érdekelt, hiszen vádlott is volt - tanú, Florváth Sándomé vallomása alapján látta bizonyítottnak. Horváthnét egészen kivételes bánásmódban részesítették. Noha harmadrendű vádlott volt, a tárgyalás - a fővádlottak távollétében - mégis az ő kihallgatásával kezdődött.1806 Úgy tehetett vallomást, hogy azt társai 1803 BFL, XXV.4.a. 3308/1957. Palotás József..., Palotás József tárgy, jkv., 1957. november 13. 1804 BFL, XXV.4.a. 3308/1957. Palotás József..., Palotás József és Bognár Ottó tárgy, jkv., 1957. november 15. 1805 BFL, XXV.4.a. 3308/1957. Palotás József..., A BFÜ határozata nyomozás elrendeléséről, 1957. március 21., március 30. 1806 BFL, XXV.4.a. 3308/1957. Palotás József..., Horváth Sándomé tárgy, jkv., 1957. október 15. 466
