Szakolczai Attila: Gyilkosság különös kegyetlenséggel. A Tóth Ilona és társai per komplex vizsgálata - Disszertációk Budapest Főváros Levéltárából 3. (Budapest, 2016)
3. Gyilkosság különös kegyetlenséggel (Tóth Ilona és társai tragédiája) - 3.8. A fővádlottak vallomásai
megtételekor Gönczi érzékelte annak abszurditását, hogy takaratlan ablaknál ölték volna Kollárt, ezért próbálta - utólag - életszerűbbé tenni a bűncselekmény elbeszélését. Ha pedig az ablakot nem fedte semmi, és égett a villany, miközben Kollárt kihallgatták, verték, majd altatták és injekciózták, az azt jelenti, hogy a szemközti házból bárki tanúja lehetett a bűncselekménynek. Ott feltehetően volt valaki aznap este, mert Gyöngyösi emlékezett rá, hogy égett a villany: a szellőztetés után azért látta, hogy Gönczi Kollár nyakán áll, mert „a szemben lévő ablakból a villany bevilágított”.1748 Még sincs nyoma, hogy a rendőrség bárkit kihallgatott vagy akár csak keresett volna az ott lakók közül. Ezt az ügyészség és a bíróság sem látta szükségesnek. Gyöngyösi igyekezett az ötvenhetes történethez illeszkedő vallomást produkálni, ám elégséges információk híján az több esetben mégsem sikerült neki. Ezt jól mutatja korábban már tárgyalt vallomása arról, hogy még a gyilkosság idején Kollár menyasszonyát is bevitték a Domonkosba.1749 Felmondta azt, amit fel kellett mondania, de egyértelműen tetten érhető a vallomás hamissága, hiszen számára teljesen ismeretlenként beszélt Kollár állítólagos menyasszonyáról, miközben ismerte Polgár Erzsébetet. Amit Jonathan Kirsch megállapított a 14. század elején perbe fogott templomosokról, általában érvényes a Tóth Ilona-ügy- be vontakra is: „A vallomások bizonyos zavarról árulkodnak, ami kétségtelenül jelzi, hogy az áldozatok megértették annak a történetnek a főbb elemeit, amelyet kínzóik hallani akartak, de hibáztak a részletekben.”1750 Ugyanezt az igyekezetei és alapvető értetlenséget mutatja Gyöngyösi története a 102-esek állítólagos parancsnokának, a csak Colosként emlegetett férfinak a kihallgatásáról.1751 Szerinte Colost egy bizonyos Jocó mondta árulónak. Amit később Jocóról elmondott - a női szállás épületében lakik, nagyszülei pedig Csepelen1752 - az alapján Jocó nem József volt, hanem János. Tuma János, aki Toraczcal együtt kezdettől részt vett a Landler 26.-ban az élelemárusításban, de semmi nyoma, hogy kapcsolata 1748 BFL, XXV.4.a. 164/1957. Tóth Ilona..., 462. d. Gyöngyösi Miklós tárgy, jkv., 1957. február 20. 30. 1749 Uo. 1750 Kirsch, 2008, 142. The confessions betray a certain confusion, which surely indicates that the victims grasped the main points of the story that their tormentors wanted to hear but got the details wrong. 1751 BFL,XXV.4.a. 164/1957. Tóth Ilona..., 462. d. Gyöngyösi Miklós tárgy, jkv., 1957. február 20. 28. 1752 BFL,XXV.4.a. 164/1957. Tóth Ilona..., 462. d. Gyöngyösi Miklós tárgy, jkv., 1957. február 22. 40. 447
